Макрон объявил о строительстве новых ядерных реакторов

> а смысл это доказывать? Законы Евросоюза выше законов Франции.

Ну так покажи закон евросоюза, в котором написано, что Франция не может строить АЭС.

> крайняя АЭС

С какого края?

> > крайняя АЭС
>
> С какого края?

с юговосточного. Я выше написал.

> > тебе все или только за последние пять лет?
> > В курсе, что таких документов не один, а десятки, если не сотни? Или ты по принципу "а счас я ему такой вопрос задам, что он хер ответит!!!"
> > и самое интересное, как ты ответишь, если я тебе дам ссылку на весь пакет?
>
> Ну так ты дай ссылку-то.

я могу дать тебе сейчас ссылку по поводу законов ЕС, обязующих Францию принимать во внимание мнение Евросоюза и соседних стран, но это найденная с ходу ссылка на немецком и сайт официозный - я такие не люблю. И тут по принципу "об этом мы писали здесь:".

[censored]

тут тоже упоминается об обязательствах Франции, сайт мне неизвестен:

[censored]

устроит? Если нет -погугли на английском, я гуглил по-немецки "выход из атомной энергетики: франция"

успехов. Не забудь поделиться ссылкой!!! и Франции не запрещено строить АЭС.

> Ну так покажи закон евросоюза, в котором написано, что Франция не может строить АЭС.

Ну так в законе ничего не написано и относительно запрета на строительство угольных станций, спор же идёт о том считать ли атом "злёным" или нет. И ладно бы это были слова, просто статус "зелёной" даёт оптределённые преференции и в первую очередь по деньгам, а деньги это именно одино из нескольких, если не основное узкое место АЭС.
А так некоторых может удивить, что в Европе и ТЭЦ попадают под понятие зелёных, с оговорками, но всё же, и поэтому могут расчитывать на дополнительную фин. поддержку от Союза

> И ладно бы это были слова, просто статус "зелёной" даёт оптределённые преференции и в первую очередь по деньгам

Ну этого понятно, что спорят они о том, даст ли им Евросоюз финансирование на их АЭС. А Евросоюз не хочет, потому что ветер - дешевле.

И речь вообще не про то, чтобы от АЭС отказываться.

> Я ждал тебя!!!
>
> сдаю вахту - принимай дежурство.
>

Нене, давай ты сам

> Или нет

Понимаешь тут есть конкретные ответы , по тем странам где считали, Германия, Великобритания, США, сухопутных ветер однозначно дешевле при любых раскладах , морской тоже судя по всему по цене уже заруливает атом.
Как например в РФ? А никто не знает, никто не считал . Росатом кричит , что у него самое дешевое электричество , только тут он лукавит, большинство станций и инфраструктуры было построено в СССР, то есть в стоимости этого электричества, стоимость капитала - НОЛЬ

> > я могу дать тебе сейчас ссылку по поводу законов ЕС, обязующих Францию принимать во внимание мнение Евросоюза и соседних стран, но это найденная с ходу ссылка на немецком и сайт официозный - я такие не люблю. И тут по принципу "об этом мы писали здесь:".
> >[censored]
> > тут тоже упоминается об обязательствах Франции, сайт мне неизвестен:
> >[censored]
>
> Я не вижу там того, о чем ты пишешь.
> Немецким не владею, читаю через переводчик. Может, он эти места неправильно перевёл. .
> Можешь процитировать конкретные фразы где такое сказано?

я такого ответа и ожидал: "я не нашёл, ткни носом".

хорошего воскресенья!!!

> Есть информация, как и кто «считали»?
>[censored]
>

Документ большой, но меня сразу смущает два момента, он основывается на данных 2015г, и там нет наглядного сравнения ВИЭ и традиционных технологий, приходится перескакивать с одной страницы на другую.
И потом некоторые цифры вызывают сомнения, например авторы говорят о коэффициенте загрузки в 85% для АЭС, угольной и газовой генерации, и если с цифрой по атомной энергетике, я могу согласиться, то точно такие же цифры, по углю и газу , мягко говоря вызывают сомнения.
С другой стороны коэффициенты загрузки по ветру и солнцу явно занижены, хотя это данные 2015г, может быть просто сильно устарели. Причём мы знаем что солнце и ветер имеют тенденцию к дальнейшему падению издержек, в отличи от атома. С 15г они упали чуть ли не на треть
Так же не указан какой срок службы учитывается...
Ну это так если по диагонали читать, котроче вопросы есть к документу, хотя видно, что ребята старались и постарались серъезно подойти к делу.

> Ну и все забывают о том, что аэс выдает стабильно ээ

С этом тоже проблема, но другого рода , АЭС выдааёт конечно стабильно свои МВт-ы, только вот нагрузка как правила не стабильна, и всё равно приходится маневрировать другими мощностями.

> Вполне может быть, что на каждый Гвт ветряка для компенсации нужно 0,3 Гвт аэс/гэс и 0,1 гвт тыц и еще невъебенные аккумуляторы для излишков

Ты можешь поинтересоваться сколько установленных генерирующих мощностей в РФ и каков максимум нагрузки, и ты увидишь, что да, в системе всегда мощностей сильно больше чем максимум нагрузки, даже если в ней нет ни одного ВИЭ.
Большие системы, там сложные процессы оптимизации, на коленке не посчитать.
Вот где-то раньше я приводил ссылку на ребят из Оксфорда, они посчитали, что переход на ВИЭ будет экономически оправдан к 2050 даже без учёта этой всей климатической составляющей

> люди пишут, что "Средняя себестоимость электроэнергии на ТЭЦ всего 0.69 руб/кВтч. АЭС немного ниже чем ТЭЦ но не принципиально, а вот ГЭС примерно 0.10 руб/кВтч."

Комрад , ты немного голову-то включай, если ты сам платишь за электроэнергию 4 рубля и это заметь с дотации за счёт бизнеса, то как себестоимость может быть даже 0.69 ?

> не включают строительство

тогда да похоже. С другой стороны они правы, это же СССР настроил всякого, бери эксплуатируй

> люди пишут, что "Средняя себестоимость электроэнергии на ТЭЦ всего 0.69 руб/кВтч. АЭС немного ниже чем ТЭЦ но не принципиально, а вот ГЭС примерно 0.10 руб/кВтч."

Вот интересно, как так получается, что в Европе, США, Китае себестоимость насчитывают на порядок больше этих чисел.

> некошерно сравнивается с ветряками при таком подходе!!!

Ну да в этом и есть сложность сравнения разных типов установок, у них разные пропорции издержек, у ВИЭ практически нет эксплуатационных издержек, а у всяких угольно-газовых они составляют существенную долю в себестоимости киловатта.
Вот и придумывают всякие модели, чтоб хоть как-то сравнивать.
Можно смотреть еще по рыночным ценам, пока вот контракты на все строящиеся АЭС по стоимости электроэнергии, сильно проигрывают ВИЭ.
В любом случае само наличие спора о том что выгоднее атом или ветер с солнцем, уже говорит нам о том что технологии по себестоимости выравнялись, иначе бы не спорили

В любом случае солнце движется по горизонтали (суточное) и по вертикали (годовое, это меньше). Если панель не доворачивать, общую эффективность можно смело делить на 2. А если не чистить - ещё на столько же. Все расчёты есть, только они для КА, поэтому не сильно доступны широкой публике.

> Где-нибудь в Чите зимой, панели надо ставить под углом градусов в 60-70.

Сферических коне отставить. На свои окна погляди. Они вообще вертикально стоят. А грязища всё равно оседает. Не один же снег съедает эффективность. Пыль, грязь, наледь, конденсат.

> В любом случае солнце движется по горизонтали (суточное) и по вертикали (годовое, это меньше). Если панель не доворачивать, общую эффективность можно смело делить на 2.

Что тебя заставляет думать, что этот фактор не учтен в уже использованных цифрах?

> А если не чистить - ещё на столько же.

Пруф?

> Сферических коне отставить. На свои окна погляди. Они вообще вертикально стоят. А грязища всё равно оседает.

Ок, раз в несколько месяцев надо чистить, а то эффективность на пару процентов просядет.

> Что тебя заставляет думать, что этот фактор не учтен в уже использованных цифрах?

Наверное тот факт, что я знаю только за подстраиваемые панели. Как-то на автомате. А что, учтён? Покажь!!!

> А если не чистить - ещё на столько же.
> Пруф?

Пыль даёт 35% снижения эффективности в среднем, а так до 50%.[censored]
Про снег не пишут толком, но там до нуля можно довести, зависит от конструкции и расположения панелей. И чистить после каждого снегопада. Ну и каждое обслуживание - это деградация поверхности. Либо удорожание конструкции.

> Ок, раз в несколько месяцев надо чистить

Пишут про раз в месяц, но в принципе в зависимости от района установки, опять же.

> Мощно задвинуто. Сам-то понял, что сказал?

Да, что водяной пар - не накапливается в атмосфере.
При излишней концентрации водяного пара он выпадает из атмосферы осадками.

> Кстати, углерод тоже не накапливается. Возможно у него период "оборота" дольше, просто его пока никто не посчитал.

А углерод - накапливается.
За последние сто пятьдесят лет углекислого газа в атмосфере стало в полтора раза больше. Накопился.

> Наверное тот факт, что я знаю только за подстраиваемые панели. Как-то на автомате. А что, учтён? Покажь!!!

Идем на сайт, откуда автор твоей статьи брал данные, смотрим методологию:[censored]
Более конкретно, смотрим в Large-scale ground-mounted configuration и видим там: It is considered that modules are assembled on fixed tilted constructions.
Проматываем чуть выше, находим табличку с эффективностями и потерями разных компонентов в системе для Ground-mounted large scale
Перемножаем все потери: 0.978 * (1-3.5%) * (1-2%) * (1-0.3%) * (1-0.9%) * (1-0.5%) * 0.995 = 0.904

Далее, открываем произвольное место, например Читу:[censored]
Видим там Specific photovoltaic power output равный 1572.9 кВтч за год с 1 киловатта установленной мощности.
Проматываем чуть ниже, тыкаем в кнопку choose под Ground-mounted large scale:[censored]
Получаем 1.417 гВтч с 1000 кВт установленной мощности, т.е. 90% от того, что было написано в Specific photovoltaic power output

Разница совпала с теми потерями, которые написаны в табличке.
А значит, Specific photovoltaic power output - тоже для фиксированных конструкций. Никакой подстройки нет.

> Пыль даёт 35% снижения эффективности в среднем, а так до 50%.[censored]

Как там ты писал?
Многие не видят разницы климатических районов и думают, что раз в одном регионе плохо, то и в другом будет так же.

Прочитай исходную работу:[censored]
Эти измерения проведены в городе Ahmedabad, Индия.
Там очень грязный воздух[censored] и месяцами нет дождей[censored]
Измерения сделаны в конце февраля и в конце марта. А там в январе-феврале-марте - в среднем 0.1 дождливый день в месяц.

Практически везде в России воздух намного чище (а значит панели будут загрязняться намного медленнее), и часто идут дожди, которые эту пыль замечательно смывают.

> Пыль даёт 35% снижения эффективности в среднем, а так до 50%

К слову, там написано что снижение эффективности до 35%.
50% - это не про снижение эффективности из-за запыления, это про повышение эффективности в результате мытья. Было 2/3 эффективности, стало 1 эффективности. Рост на 50%. А падение было - на 33%.

> И чистить после каждого снегопада.

Если панели стоят под наклоном градусов в 50 - снег на них не задержится, чистить не надо.

> Про снег не пишут толком

Потому что снег - пренебрежимо маленькая проблема. Там где панели стоят под малым углом - снега почти не бывает, а там где снег выпадает часто, панели надо ставить под немаленьким углом.

> Ну и каждое обслуживание - это деградация поверхности.

Производители дают гарантию сохранения большей части эффективности на сколько-то лет.
Например:[censored]
Гарантия на сохранение 86% эффективности в течение 25 лет.

> Пишут про раз в месяц, но в принципе в зависимости от района установки, опять же.

Раз в месяц - это самые пыльные места планеты, где не бывает дождей.