Еще о зеленой энергетике

vk.com — Некоторые простые подсчеты. Нефть, газ и уголь выходят в итоге более "зелеными". В первом.
Новости, Политика | danzig1939 21:29 04.11.2021
172 комментария | 75 за, 0 против |
#1 | 21:29 04.11.2021 | Кому: Всем
Два дня назад закончился саммит по климату.

Климатические лидеры прилетели на него на 400 самолетах, сожгли миллионы литров ископаемого топлива на полет и поездку до здания, чтобы поговорить о сокращении использования ископаемого топлива и наступающем судном дне.

Но, разумеется, их глупо обвинять в сожженных миллионах литров ископаемой энергии, ведь интернет, к сожалению, еще не изобретен, поэтому альтернатив ископаемым самолетам для организации саммита у лидеров попросту нет.

Зато есть силы на поговорить.

На саммите было много балабольства, но на чем все остановились:

— Мир должен отказываться от отопления зимой, несмотря на то, что отопление спасает жизни людей.

— Мир должен отказываться от кондиционеров летом, несмотря на то, что кондиционеры спасают десятки тысяч людей только в США, не говоря о более жарких странах.

— Мир должен ограничивать полеты на самолетах и езду на автомобилях, делая их недоступными. Ну, всем, кроме климатических активистов.

— И отказаться от освоения новых месторождений угля, газа и нефти в пользу финансирования зеленых компаний на триллионы долларов/год.

Всё.

То есть, кратко: истреблять население, финансировать зеленую промышленность и ограничивать их конкурентов.

И к слову об интересах и финансировании: на саммите выяснилось, что GFANZ, глобальный альянс по углеродной нейтральности, в ближайшие годы обязуется вложить в зеленую промышленность еще 130 триллионов долларов.
[censored]
[censored]

Этот альянс сформирован только из крупнейших мировых банков и фондов, которые ради извлечения прибыли фальсифицируют мировые рынки, за что постоянно штрафуются, и им, разумеется, нет никакого дела до спасения мира от эфемерных угроз.
[censored]

Зато есть дело до погони за капиталом — альянс заинтересован ТОЛЬКО в деньгах, поскольку в нем нет ни одной нефинансовой структуры. Только банки.

Сам же альянс сформировала ООН.

То есть это мощнейшая политическая сила, которая обеспечит крупнейшие банки беспрецедентной, стабильной и гарантированной прибылью, поскольку зеленая отрасль полностью выпадает из рынка в пользу политических интересов и налогового финансирования.

Ну а теперь к самой декарбонизации.

На саммите заявили, что к 2050 году мир [ха-ха] должен отказаться от ископаемой энергии.

И на этом фоне мне захотелось произвести немножко интересных расчетов.

Но не будем брать 100% отказ, а возьмем оценки аффилированного зелеными Управления энергетической информации США, которое прогнозирует рост потребления энергии к 2050 году с текущих 20.000 до 45.000 тераватт часов, в то время как 50% из них должны будут вырабатываться из возобновляемой энергии.
[censored]

Но другие 50% все равно останутся за ископаемыми источниками — то есть они сами признают, что ископаемая энергия никуда не исчезнет и, даже более, ее потребление возрастет.

Что делает углеродные цели еще большим мемом.

Но сконцентрируемся на зеленых 50%.

По их оценкам, приблизительно 25.000 тераватт*ч/год должны будут вырабатываться за счет зеленой энергии, ориентировочно ветра, так как любая другая зеленая энергия не может стать массовой.

Но что такое 25 тераватт часов для ветра?

Для удобства, это эквивалент 25.000.000.000 мегаватт*ч.

Одна ветряная установка на 2 МВт*ч по документации вырабатывает в год 17.520 МВт*ч.

Однако учитывая усредненный коэффициент мощности в 20%[турбины быстро стареют и через 10-15 лет он падает с 22-30% до 11-15%], эта цифра падает до 3500 МВт*ч/турбина/год.
[censored]

2 МВт — это приблизительно усредненная турбина между наиболее популярными турбинами на 1.5 МВт и следующими за ними турбинами на 2.5 МВт и еще более мощными морскими турбинами.

Отсюда, делим 25.000 нужных тераватт на полученную выработку энергии усредненной турбиной и получаем 7.134.703 турбин, которые нужно установить для «усредненной выработки», необходимой для покрытия 50% мировой энергетики.

Разумеется, на деле нужно по меньшей мере утроить это количество для создания резервов, купить аккумуляторы для хранения энергии, которые меняются каждые 8 лет, чтобы не получилась нынешняя ситуация с энергокризисом, выделить огромное количество земли и т.п., но представим, что у нас идеальные условия.

Но, момент. У турбин срок службы 20 лет, то есть до 2050 года у нас будут два цикла эксплуатации — их нужно будет один раз заменить новыми.

Так что 7 миллионов превращаются в 14 миллионов турбин, или, если точнее, 14.269.406 штук.

Каждая углеродно-нейтральная турбина для постройки совокупно потребляет около 6000 тонн различных материалов, включая 2500 тонн бетона, 900 тонн стали, 45 тонн пластика, 1000 тонн железной руды и 600 тонн угля для производства самой стали и прочие накладные ресурсы, включая добычу, использование тяжелой техники, попутное использование меди, алюминия, уничтожение лесов и так далее.
[censored]

То есть наши 14 миллионов турбин — это 86 миллиардов тонн потребления различных ресурсов, включая редкоземельные, почти все из которых являются рекордсменами по загрязнению воздуха и выбросам CO2 при своем производстве.

Если переводить этот объем в один уголь[хотя уголь выбрасывает даже меньше СО2, чем сталь: 1.5-2.3т против 1.8-2.4т на сожженную/произведенную тонну.], то этого объема, например, хватит на 10 лет мирового снабжения энергией.

Ну а теперь, к чему я веду — к тому самому интересному моменту углеродной нейтральности:

14 миллионов турбин, учитывая производство и эксплуатацию[исходя из 11000т CO2/турбина], произведут приблизительно 157 миллиардов тонн выбросов CO2.

В своей статье я писала о 9600 тоннах/турбина, но я не учитывала производство меди, алюминия, добычи, поэтому там показатель немного занижен.
[censored]

А теперь смотрим на газ.

При производстве 25 тераватт*ч энергии*40-летний срок[0,227 тонн СО2/МВт*ч] газ выбросит 227 миллиардов тонн СО2 без глобальных усилий по декарбонизации, при которых электроэнергия станет недоступной.

— 157 миллиардов тонн СО2 «углеродной нейтральности».

— 227 миллиардов тонн СО2 «ужасной ископаемой энергии».

Но здесь опять же нюанс. Для производства энергии Только за счет ветра, как того хочет зеленое лобби, установить нужно в 3-4 раза больше турбин, чтобы они успевали формировать резервные мощности, так как безветренная погода часто длится неделями.

Так что множим полученный результат на три, и получаем:

— 471 миллиард тонн СО2 «углеродной нейтральности», и это без учета закупок аккумуляторов, по стоимости превышающих ВВП всего мира.

Это вдвое больше выбросов СО2, чем от использования природного газа и находится примерно на том же уровне, если бы мы просто сжигали уголь.

И дополнительная добыча 256 углеродно-нейтральных миллиардов тонн ископаемых ресурсов, которые на текущий момент даже не добываются, поскольку газ мы получаем из недр, а не из горнодобывающего дела.

То есть даже 50% переход обеспечит мир самым масштабным расширением самой грязной горнодобывающей промышленности и приведет к еще более высоким выбросам CO2, чем от использования ископаемой энергии.

Как вам такая «углеродная нейтральность», которая спасет нас от судного дня?
#2 | 21:38 04.11.2021 | Кому: Всем
— Мир должен отказываться от отопления зимой, несмотря на то, что отопление спасает жизни людей.

— Мир должен отказываться от кондиционеров летом, несмотря на то, что кондиционеры спасают десятки тысяч людей только в США, не говоря о более жарких странах.

— Мир должен ограничивать полеты на самолетах и езду на автомобилях, делая их недоступными. Ну, всем, кроме климатических активистов


В принципе, этого достаточно, чтоб не сильно хотеть все это увидеть
#3 | 23:25 04.11.2021 | Кому: Сeб.Перейро
классика, спаси планету - убей себя
#4 | 23:26 04.11.2021 | Кому: Всем
альянс заинтересован ТОЛЬКО в деньгах, поскольку в нем нет ни одной нефинансовой структуры. Только банки.

Сам же альянс сформировала ООН.


Какая прелесть.
ООН во главе геноцида и сегрегации.
#5 | 23:37 04.11.2021 | Кому: Всем
Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.
#6 | 00:31 05.11.2021 | Кому: Всем
Всё очень просто: замещение ископаемого топлива на зелёное, даже с убытком для потребителя, это удар по поставщикам ископаемого топлива, т.е., по РФ. Тут ещё бонусом идёт усложнение процесса получения энергии, что автоматом подтягивает рабочие места и, в связи с одновременной высокой технологичностью процесса, прибыль.
Но это опять очередное оттягивание обобществления производства, которое неизбежно как восход Солнца или чистка зубов.
#7 | 00:45 05.11.2021 | Кому: Eldies
Если ты владеешь магией пересчёта ватт в цэо2, то не поделишься инфой по атомным электростанциям? Не стёба ради, интереса для.
sa
интеллектуал »
#8 | 00:58 05.11.2021 | Кому: Eldies
> Где ещё автор подтасовал данные, даже как то лениво выяснять.
>
Ну миллионы генераторов и стометровых стальных башен надо делать или нет?
sa
интеллектуал »
#9 | 01:05 05.11.2021 | Кому: Andjey
> Всё очень просто

Все ещё проще .
"Платить и каяться"
spitfire
надзор »
#10 | 05:29 05.11.2021 | Кому: Всем
Если полярные шапки полностью растают, то климат Земли станет значительно теплее, на большей части России можно будет комфортно жить. Увеличение СО2 в атмосфере также благотворно скажется на разнообразии растительного мира и опосредованно животного.
Енот
интеллектуал »
#11 | 05:38 05.11.2021 | Кому: Всем
Важное уточнение.
От солнечных панелей должно питаться освещение. Это чтобы лампочки включались только тогда, когда светит солнце.
От ветряков должны питаться вентиляторы и кондиционеры. Это чтобы обдувать только тогда, когда дует ветер.
Сова
надзор »
#12 | 05:46 05.11.2021 | Кому: spitfire
> Увеличение СО2 в атмосфере также благотворно скажется на разнообразии растительного мира и опосредованно животного.

.. картофан будет с арбуз и человеки ростом со слона.
Сова
надзор »
#13 | 05:48 05.11.2021 | Кому: Всем
Я смотрю, нагнетателей и без меня хватает.
#14 | 07:39 05.11.2021 | Кому: Eldies
> Где ещё автор подтасовал данные, даже как то лениво выяснять.

Это называется околотехническое графоманство
#15 | 07:51 05.11.2021 | Кому: Andjey
> Если ты владеешь магией пересчёта ватт в цэо2, то не поделишься инфой по атомным электростанциям? Не стёба ради, интереса для.

Атомные станции - тоже около 12 грамм СО2 на киловаттчас за жизненный цикл.
[censored]
#16 | 07:56 05.11.2021 | Кому: sa
> Ну миллионы генераторов и стометровых стальных башен надо делать или нет?

Надо. Но потребуется на это на порядок меньше ресурсов, чем данный автор пытается подтасовать.
#17 | 08:39 05.11.2021 | Кому: Всем
Человекам давно пора вырываться в Космос. А не маяться углеродной хренью.
Забыл книгу, где автор про Луну пишет, что есть там весьма полезный для энергетики элемент. Вот хотя бы этим занялись. А не турбинами с 20летним сроком службы. Имхо.
#18 | 09:44 05.11.2021 | Кому: Всем
Зелёненькая энергетика - это профанация. В источниках энергии нужна революция, а не эволюция.
#19 | 09:56 05.11.2021 | Кому: Dyton
> В источниках энергии нужна революция, а не эволюция.

Короче за всё хорошее, против всего плохого? Харе лозунгами разговаривать ты не на первомайской демонстрации.
Комрад, очнись, сейчас не 19 век, вся наука эволюционна, даже всем громко заявленным прорывам, типа новое лекарство от рака, предшествует кропотливая многолетняя работа, где каждый коллектив учёных допиливает что-то, над чем работали и работают и другие коллективы.
#20 | 10:03 05.11.2021 | Кому: Точилка
> Человекам давно пора вырываться в Космос. А не маяться углеродной хренью

Вот одно другому, ну никак не мешает, можно ведь и в космос лететь, и вот это безумное потреблядство ограничить
sa
интеллектуал »
#21 | 10:20 05.11.2021 | Кому: Eldies
> Но потребуется на это на порядок меньше ресурсов, чем данный автор пытается подтасовать
>
Ну миллионы, я правильно понимаю? Башни из стали, обмотки генераторов из меди.
900 тонн стали, 2500 тонн бетона, ну допустим тонна меди на 1 установку.
В этом он ошибся? Да или нет?(Появляется дух того о ком нельзя говорить.)
#22 | 10:48 05.11.2021 | Кому: sa
> 900 тонн стали, 2500 тонн бетона, ну допустим тонна меди на 1 установку.
> В этом он ошибся? Да или нет?

Да, эти его « Каждая углеродно-нейтральная турбина для постройки совокупно потребляет около 6000 тонн различных материалов» - враньё применительно к двух мегаваттам турбинам, в которых он все считает.
Вот такая 10-мегаваттная турбина:[censored] весит вместе с фундаментом 5300 тонн. Двухмегаваттные - значительно легче.

Сам факт того, что у него не указан источник, откуда он взял такое потребление материалов на двухмегаваттную турбину как бы говорит нам, что это место нуждается в проверке.
sa
интеллектуал »
#23 | 10:51 05.11.2021 | Кому: Dyton
> В источниках энергии нужна революция, а не эволюция
>
Перпертум мобиле? )))
Ну можно ещё КПД увеличить. Как генерирующих мощностей так и потребителей
sa
интеллектуал »
#24 | 10:53 05.11.2021 | Кому: Eldies
Хорошо, в два раза сбросим. 400 тонн стали, 1000 тонн бетона, тонна меди.
Количество установок измеряется миллионами?
#25 | 11:09 05.11.2021 | Кому: sa
> Хорошо, в два раза сбросим. 400 тонн стали, 1000 тонн бетона, тонна меди.

С чего бы вдруг в два? Источник данных где?
Если ты прям очень хочешь использовать его данные - дели тогда количество турбин на 5, потому что его данные соответствуют 10-мегаваттной турбине, а не 2-мегаваттной.

> Количество установок измеряется миллионами?


Повторяю: да.
#26 | 11:10 05.11.2021 | Кому: Eldies
Ответ автора: При чем здесь генерация СО2 во время работы, если почти все выбросы приходятся на производство турбины?

Во время генерации я использовала 64 грамм СО2, тоже взяв число из исследования.
#27 | 11:14 05.11.2021 | Кому: sa
> Ну миллионы генераторов и стометровых стальных башен надо делать или нет?

Если будет качественный скачок в высоковольтных линиях передачи энергии - то нет. Так как тогда можно будет генерирующие мощности на гидроэлектростанциях и солнечные батареи ставить там, где от них максимальный выход. Собственно например Южная Америка сейчас активно стоит плотины. Напротив Европы - побережье Северной Африки, удобное для размещения полей солнечных батарей. Вопрос пока только в стоимости передачи энергии.

[censored]
#28 | 11:18 05.11.2021 | Кому: danzig1939
> При чем здесь генерация СО2 во время работы, если почти все выбросы приходятся на производство турбины?

А какой генерации СО2 во время работы ты говоришь?
Число, которое я привёл - генерация СО2 за весь жизненный цикл, включая все затраты во время производства.

> Во время генерации я использовала 64 грамм СО2, тоже взяв число из исследования.


В тексте я нашёл ссылку вот на это исследование: www.climatexchange.org.uk/media/1459/life_cycle_wind_-_executive_summary_.pdf

И там английским по белому написано:
The life cycle carbon emissions from both on- and offshore wind are very low at 15 and 12 gCO2eq/kWh, respectively;

12-15 грамм СО2 на киловаттчас за жизненный цикл.
Не 64, а 12-15.
Не во время работы, а за жизненный цикл. Туда включены затраты во время производства турбины.
sa
интеллектуал »
#29 | 11:26 05.11.2021 | Кому: SailorBB2
> Если будет качественный скачок в высоковольтных линиях передачи энергии - то нет>
>
А если КПД двигателя будет 101% то энергия вообще будет не нужна.
Перпертум мобиле.
Когда будет качественный скачок тогда и говорить про это можно.

И опять же ты сам хвастался что из-за того что ветряков много то какие то из них всегда работают. Камрад Данциг тупо количество энергии на мощность ветряка поделил а у тебя всяко больше должно получиться.
Итак количество ветряков будет измеряться миллионами? И вес конструкции измеряется от 1 до пяти тысяч тонн чего то в том числе бетона
стали и меди.Даа или нет?
#30 | 11:33 05.11.2021 | Кому: Eldies
Ответ автора:Понятия не имею, как они считали. Я взяла каждый требуемый для турбины ресурс и посчитала выбросы от их производства отдельно.

Отдельно для бетона, отдельно для стали, отдельно для пластика, отдельно для меди и алюминия и просуммировала.

Исследование по 64 грамм СО2 в основной статье в разделе про ресурсы.
#31 | 11:39 05.11.2021 | Кому: danzig1939
> Исследование по 64 грамм СО2 в основной статье в разделе про ресурсы.

Повторю самого себя:
В основной статье в разделе про ресурсы я нашел ссылку вот на это исследование: www.climatexchange.org.uk/media/1459/life_cycle_wind_-_executive_summary_.pdf

И там английским по белому написано:
The life cycle carbon emissions from both on- and offshore wind are very low at 15 and 12 gCO2eq/kWh, respectively;

12-15 грамм СО2 на киловаттчас за жизненный цикл.
Не 64, а 12-15.
Не во время работы, а за жизненный цикл. Туда включены затраты во время производства турбины.

> Я взяла каждый требуемый для турбины ресурс и посчитала выбросы от их производства отдельно.


Откуда автор взял 6000 тонн материалов на двухмегаваттную турбину мне тоже неведомо. Десятимегаваттные турбины вместе с фундаментом весят меньше:[censored]
#32 | 11:56 05.11.2021 | Кому: Всем
Спор перешел непосредственно в контактик, по ссылке. Я свел антагонистов, хе хе.
sa
интеллектуал »
#33 | 11:57 05.11.2021 | Кому: Eldies
> Количество установок измеряется миллионами?
>
> Повторяю: да.
>
Прекрасно.
Итак за 20 лет надо дополнительно изготовить миллионы конструкции весом от одной до пяти тысяч тонн где будет использованы в том числе миллионы тонн меди, сотни миллионов тонн стали и миллиарды тонн цемента про всякий пластик я не говорю. А через двадцать лет все снова повторить.
Я даже не буду говорить про количество СО2..

Возьмём например медь . При производстве меди выделяется сернистый газ который очень хорошо соединяется с водой. Одна тонна меди - 10 тонн серной кислоты. Это если она в атмосферу не улетит а ее улетит много. То есть миллионы тонн серной кислоты попадут в атмосферу.
Мало нам вулканы с сернистым газом гадят, так ещё и "спасатели " планеты хотят подсуетиться.
А сернистый газ не единственный, там много ещё всякой гадости выделяется.
И это тебе не СО2 а гораздо хуже.

За что ж ты так планету ненавидишь?

При производстве стали всякой гадости в атмосферу выделяется тоже очень много в том числе сернистый газ. Не только из-за угля. В руде всякой гадости навалом.
А напомнить как цемент производят?
Там тоже выбросов на все деньги.
#34 | 12:07 05.11.2021 | Кому: sa
Просто всё это надо производить на территории Сибири, Забайкалье, северная часть Китая и т. п.
Тогда цивилизованные страны пострадают мало, а с владельцев территорий нужно брать повышенные штрафы за загрязнение родной планеты!!!
sa
интеллектуал »
#35 | 12:23 05.11.2021 | Кому: Fr.Z Николай79
> Тогда цивилизованные страны пострадают мало, а с владельцев территорий нужно брать повышенные штрафы за загрязнение родной планеты!!!>
>
Разумеется. Проблем на самом деле много. И кислотные дожди( тот самый сернистый газ) и озоновые дыры и Гольфстрим и СО2 и куча всего разного.
А главная проблема это экономический кризис.
При этом страны обычно начинают активно вооружаться а потом пытаются обложить другие страны данью под благовидным предлогом. "Политика канонерок". Часто это заканчивается войнами.
Тут то же самое. Надо ограбить все население а идею взяли от " сумасшедших" ученых.
#36 | 12:27 05.11.2021 | Кому: sa
> Возьмём например медь .

Возьмем.
Двухмегаваттная турбина содержит около 3.5 тонн меди.
Я буду игнорировать тот факт, что автор изрядно завысил нужное число турбин, и возьму те 42 миллиона турбин за 40 лет, который он насчитал.
Также я буду игнорировать возможность переиспользорвания меди.
Получаем 42*3.5 = 147 миллионов тонн меди, которые надо произвести за 40 лет.
То есть, надо производить дополнительно 3.675 миллионов тонн меди ежегодно.

Смотрим, сколько меди производится сейчас:[censored]
Прямо сейчас производится 15-20 миллионов тонн меди ежегодно, что в 5 раз больше, чем нужно производить ежегодно для турбин.
Ну и? Где все эти мегатонны серной кислоты в атмосфере, о которых ты тут фантазируешь?
sa
интеллектуал »
#37 | 12:40 05.11.2021 | Кому: Eldies
> Где все эти мегатонны серной кислоты в атмосфере, о которых ты тут фантазируешь?
>
То есть ты считаешь что медь производят из проводов или самородков? А сталь из метеоритов?
#38 | 12:46 05.11.2021 | Кому: sa
> > Где все эти мегатонны серной кислоты в атмосфере, о которых ты тут фантазируешь?
> То есть ты считаешь что медь производят из проводов или самородков? А сталь из метеоритов?

То есть, ответа не будет, я правильно понимаю?

По твоему, получается, медь для турбин - это мегатонны серной кислоты в атмосфере, кислотные дожди, падение цивилизации, а прямо сейчас производящееся в пять раз большее количество меди - это благорастворение воздухов и прочее благолепие?
sa
интеллектуал »
#39 | 12:49 05.11.2021 | Кому: SailorBB2
> Если будет качественный скачок в высоковольтных линиях передачи энергии - то нет
>
Кстати камрад. Если ты понимаешь как передается электроэнергия на расстояния то объясни это пожалуйста камраду Елдиесу. Я устал...
В частности что такое частота. А то он меня в прошлый раз ввел в ступор заявив что количество подключенных электростанций к частоте тока не имеют отношения))).

А ещё он заявил что подключаются генераторы очень просто "плюс к плюсу, минус к минусу" . То есть что одна ГРЭС что 400 ветряков - никаких проблем.
#40 | 12:52 05.11.2021 | Кому: Eldies
Где все эти мегатонны серной кислоты в атмосфере, о которых ты тут фантазируешь?
Очевидно там, где медь производят. Там все показатели загрязнения и так превышены. Можно почитать, например[censored]
Ну, подумаешь, еще 3-4 миллиона тонн. Долетит то не до всех загрязнение, значит его и нет,
#41 | 12:55 05.11.2021 | Кому: sa
> В частности что такое частота. А то он меня в прошлый раз ввел в ступор заявив что количество подключенных электростанций к частоте тока не имеют отношения))).

Да, не имеют.
А твои типичные высказывания вида "смотрите на написанные мной умные слова и восхищайтесь моей мудростью" - не имеют отношения к аргументации.

> А ещё он заявил что подключаются генераторы очень просто "плюс к плюсу, минус к минусу" . То есть что одна ГРЭС что 400 ветряков - никаких проблем.


Твои типичные высказывания вида "я не могу придумать возражения, но буду делать вид, что оно очевидно" - тоже не имеют отношения к аргументации.
sa
интеллектуал »
#42 | 12:57 05.11.2021 | Кому: Eldies
> есть, ответа не будет, я правильно понимаю?
>

Слово сульфид тебе говорит о чем нибудь? Формула СuS. Cu это медь, S это сера. При этом меди в руде порядка 5-6%
Ну и куда сера денется если медь заберёшь?
Ну опровергвй учебник химии если хочешь
#43 | 13:03 05.11.2021 | Кому: sa
> > То есть, ответа не будет, я правильно понимаю?
> Слово сульфид тебе говорит о чем нибудь? Формула СuS. Cu это медь, S это сера. При этом меди в руде порядка 5-6%
> Ну и куда сера денется если медь заберёшь?
> Ну опровергвй учебник химии если хочешь

Ну, значит я правильно понял.
Пока медь производится не для ветряков - она хорошая, экологичная, и никаких выбросов. А как только для ветряков - так сразу мегатонны серной кислоты в атмосфере, кислотные дожди, падение цивилизации.
#44 | 13:08 05.11.2021 | Кому: eric.romanoff
Бред какой... Вся наука - это череда прорывов. Пар был революционным, ДВС были революционными, электричество было революционным, атом был революционным. Так понятно?
#45 | 13:08 05.11.2021 | Кому: Eldies
Есть вариант плохой, но необходимый, и очень плохой с еще большими выбросами, но сомнительный. То есть, если велико загрязнение, зачем его делать еще больше.
#46 | 13:10 05.11.2021 | Кому: danzig1939
> Ну, подумаешь, еще 3-4 миллиона тонн.

Хочу отметить, что это с насчитанными автором турбинами. Реально - в 3-4 раза меньше.
Ну и выбор: либо на 5% больше выбросов диоксида серы, либо в 20 раз больше выбросов углекислого газа.
#47 | 13:11 05.11.2021 | Кому: danzig1939
> Есть вариант плохой, но необходимый, и очень плохой с еще большими выбросами, но сомнительный. То есть, если велико загрязнение, зачем его делать еще больше.

Вариант с бОльшими выбросами - это продолжать пользоваться ископаемым топливом.
sa
интеллектуал »
#48 | 13:21 05.11.2021 | Кому: Eldies
> Пока медь производится не для ветряков - она хорошая, экологичная, и никаких выбросов
>
Этого я не говорил. Серную кислоту кроме человека ещё и вулканы выпускают а ты предлагаешь ещё добавить. Ты жонглируешь миллиардами тонн СО2 который для человека неопасен а о действительно опасных выбросах скромно умалчиваешь. С чего такая избирательность? А там ещё куча всякой гадости в атмосферу улетает и тоже миллионами тонн.
Или про это "зелёные" статьи не пишут? Так и не будут про это писать никогда, у них цель другая. Понатыкать ветряков, поставить всех перед фактом а потом пусть эксплуатационники отдуваются.

И про то что ветряк это по сути косой парус с площадью порядка 700 квадратов "зелёные статьи" тоже никогда не напишут. Ну почитай учебник физики на досуге и посчитай какое количество энергии ты сможешь преобразовать из механической в электрическую. Площадь паруса известна, скорость ветра известна, КПД известно. Ну если хочешь опровергвй учебник физики.
Для сравнения горящая спичка даёт 75 ватт.
#49 | 13:26 05.11.2021 | Кому: danzig1939
> Где все эти мегатонны серной кислоты в атмосфере, о которых ты тут фантазируешь?
> Очевидно там, где медь производят. Там все показатели загрязнения и так превышены. Можно почитать, например[censored]

Кстати, нет.
Прям по твоей ссылке написано: В 2015 году выбросы загрязняющих веществ в атмосферу составили 29 килограмм на тонну меди.
Если это близко к среднему, то получается на 20 миллионов тонн производимой сейчас ежегодно меди приходится около 0.6 миллионов тонн загрязняющих выбросов в атмосферу. А это не только диоксид серы.

> Ну, подумаешь, еще 3-4 миллиона тонн. Долетит то не до всех загрязнение, значит его и нет,


Для того, чтобы было меньше загрязнений, надо улавливать эти загрязнения, а не отказываться от прогресса.
#50 | 13:31 05.11.2021 | Кому: sa
> А ещё он заявил что подключаются генераторы очень просто "плюс к плюсу, минус к минусу" . То есть что одна ГРЭС что 400 ветряков - никаких проблем.

Не понял? Например генератор постоянного тока нужно подключать минус к плюсу?
Ты передёргиваешь, большинство генераторов на ГРЭС , опять-таки хрен его знает, что ты под этой аббревиатурой понимаешь, аналога в мировой технической литературе нет, это пару-тройку сотен МВт, уже не нужно 400 ветротурбин, даже если и по 2МВт.
Вот принципиально похрен, что подсоединить к сети , ветропарк на пару-тройку сотен МВт или такой же мощности синхронный генератор, просто везде немного своя специфика, но не принципиальная
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.