Lancet: Вакцинированные остаются переносчиками вируса Ковид

> Там сказано, что заразу разносят непривитые в 40% контактов, а привитые в 25%

Нужно, все-таки, несколько дополнительных уточнений сделать.

Исследовали уже заболевших: вакцинированных заболевших (breakthrough infection) и невакцинированных. Те вакцинированные, кто таки заболел (вероятность на порядок ниже, чем у невакцинированных), действительно являлись переносчиками ковида. Переносили они его хоть и с меньшей, но меньшей не в разы, эффективностью. И исследовали тех, кто живет с больными (household setting).

Относящиеся к делу выдержки из статьи:
"We compared viral load trajectories from fully vaccinated individuals with delta infection ... with unvaccinated individuals with delta ... alpha ... pre-alpha ... infections"
"Vaccination reduces the risk of delta variant infection and accelerates viral clearance. Nonetheless, fully vaccinated individuals with breakthrough infections have peak viral load similar to unvaccinated cases and can efficiently transmit infection in household settings..."

> Там исследовали заболевших вакцинированных. Открытий там нет, а есть наблюдения за вирусной нагрузкой заболевших вакцинированных и невакцинированных. И разница есть даже в таком случае, причем в пользу вакцинированных.

причём разница, на самом деле, громандная

https://vott.ru/entry/597318?cid=6935143

Читай как работает тест ПЦР:[censored]
Вкратце: берется образец, в котором подозревается наличие какого-то РНК (или ДНК); проводится некоторое количество циклов, в каждом из которых количество именно такого РНК удваивается. Процесс останавливается либо по достижении некоторого порогового количества РНК, либо по достижении какого-то количества циклов - тогда считается что такого РНК в образце было слишком мало (или вообще не было).
Показатель Ct, о котором идет речь в исследовании - это номер цикла, на котором достигнуто пороговое количество РНК.
На этом цикле количество РНК >= порог, а на предыдущем вдвое меньшее количество РНК было < порога. То есть оно где то в промежутке [порог, порог * 2).
То есть, количество РНК в исходном образце находилось в промежутке [порог/2^Ct, порог/2^(Ct-1)).

Из всего этого следует, что если на некоторой группе образцов среднее Ct на 4.5 больше чем на другой, то количество РНК в образцах в ней в среднем в 2^4.5=22.6 раз меньше. То есть, в случае с тестом ПЦР на вирус, вирусная нагрузка в 22.6 раза меньше.
Это - банальнейшее следствие устройства теста ПЦР.

А клоун, который написал про 12% разницы в вирусной нагрузке, и которому ты поверил - банально расписался в том, что не шарит в теме.

> Да. 25% супротив 38% у непривитых. Это, конечно, заметная разница!

Непривитые передают инфекцию дальше в полтора раза активнее, чем привитые. Да, это заметная разница.
Особенно если учитывать, что это для дельта-штамма, на котором вакцины менее эффективны.

> Я, на всякий, напомню свой изначальный тезис:
> > хотя вакцина не препятствует заражению, а только снижает риски при течении болезни.
> После которого в тред завалились какие-то дебилы

Тебе накидали исследования, которые демонстрируют, что вакцина таки препятствует заражению (т.е. вакцинированные реже заболевают, и если все таки заболевают, то реже заражают других).

И в сабжевой работе тоже написано, что вакцинация препятствует заражению.

Но ты продолжаешь упорствовать в своих заблуждениях.

> начали рассказывать мне, привитому еще ранней весной, что:

Вообще без разницы, привит ты или нет.
Содержимое твоих комментариев от этого никак не меняется.

> Или верят, что импорная прививка работает, а наша - с путинскими чипами.

Так импортная прививка же с трамповскими чипами. Эта же хуйня про чипирование за бугром появилась, а наши посконно русские долбоебы подхватили.

> причём разница, на самом деле, громандная

Они в приложении к статье пишут, что пересчитывали Ct в количество вирусных частиц на миллилитр и отслеживали именно этот параметр, делая расчеты с учетом количества циклов. Если я неправильно понял, процитируй место в статье или приложении, которое об этом говорит.

И второе, что они отслеживали, - это процент заразившихся от больных родственников (Secondary Attack Rate, SAR). Причем это уже именно процент людей, которые заразились. И вот те самые 25% и 38% - это именно процент заразившихся, а не вирусные нагрузки.

"The SAR in household contacts exposed to the delta variant was 25% (95% CI 18–33) for fully vaccinated individuals compared with 38% (24–53) in unvaccinated individuals."

Люди а зачем вы ругаетесь? Давно пора признать что нет никакой пандемии и что "борьба" с ней это полная профанация. Просто идет становление нового мирового порядка.

[censored]

Считаю себя рациональным человеком. Готов выслушать доводы и вакцинаторов и антивакцинаторов. За явным преимуществом убедительнее одна сторона. А самое главное - исходя из их логики все достаточно легко прогнозируется. А в логике другой стороны идет война между тараканами. Например, РПЦ (Русская православная церковь) отказалась от обязательной вакцинации попов! :) Ковид в церковь не ходит! Церкви закрыли на карантин? Думаю, сами знаете ответ. Пресс-секретарь президента РФ не вакцинировался! Имеет право, впрочем, как и попы. :) Таких "тараканов" тысячи. Позвольте я буду жить в мире где нет тараканов.

> При том что люди с хорошим иммунитетом и без прививки не сильно рискуют

Погугли "цитокиновый шторм". У меня такое было когда болел - жаропонижающие не помогают. Это одна из особенностей ковида, которые делают его такой губительной штукой.

> > эти 12% означают заразность ниже в десятки раз
> А можно поподробнее.

В попугаях удав в 16 раз длиннее, чем в слонёнках.

> есть наблюдения за вирусной нагрузкой заболевших вакцинированных и невакцинированных. И разница есть даже в таком случае, причем в пользу вакцинированных.

Кстати да, интересно у них получилось:
1) пиковое значение вирусной нагрузки у вакцинированных и невакцинированных одинаково
2) у вакцинированных в среднем вирусная нагрузка медленнее растет
3) более быстрый рост вирусной нагрузки скоррелирован с бОльшим пиковым значением вирусной нагрузки.
Как так-то?
Если вирусная нагрузка у вакцинированных в среднем растет медленнее(2), то и дорастать она должна в среднем до меньших значений(3), но дорастает она в среднем до таких же значений (1).

Такая картина может быть, если вакцинированных начинают наблюдать на бОльших значениях вирусной нагрузки, но почему так вышло - не представляю.

> Они в приложении к статье пишут, что пересчитывали Ct в количество вирусных частиц на миллилитр и отслеживали именно этот параметр, делая расчеты с учетом количества циклов. Если я неправильно понял, процитируй место в статье или приложении, которое об этом говорит.
>
> И второе, что они отслеживали, - это процент заразившихся от больных родственников (Secondary Attack Rate, SAR). Причем это уже именно процент людей, которые заразились. И вот те самые 25% и 38% - это именно процент заразившихся, а не вирусные нагрузки.
>
> "The SAR in household contacts exposed to the delta variant was 25% (95% CI 18–33) for fully vaccinated individuals compared with 38% (24–53) in unvaccinated individuals."

угу. а ещё пишут, что их выводы по вирусной нагрузке могут быть не очень, ибо

However, given that index cases were identified through routine symptomatic surveillance, there might have been a selection bias towards identifying untypically symptomatic vaccine breakthrough index cases.

Спасибо.