Сокращение выбросов метана рассматривается мировым сообществом как самая большая возможность замедления глобального потепления к 2040 году. Об этом 27 октября сообщила газета The Guardian.
По мнению экспертов, сельскохозяйственные животные производят около 14% антропогенных климатических выбросов и именно метан из их навоза является самой большой проблемой.
Хотя метан относительно быстро разрушается в атмосфере, он является более мощным парниковым газом (ПГ), чем углекислый газ. Сокращение этих выбросов рекламировалось как наилучшая возможность замедлить глобальное потепление в преддверии конференции ООН по изменению климата в Глазго (КС-26).
Варианты сокращения выбросов метана включают альтернативные корма для крупного рогатого скота, сокращение потерь продовольствия и отходов, а также сокращение производства мяса и молочных продуктов.
ООН хочет уйти от чрезмерно крупной мясной и молочной промышленности, особенно в странах с высоким уровнем дохода. Однако животноводство продолжает расти.
В то время как США и ЕС в прошлом месяце взяли на себя совместное обязательство сократить выбросы метана почти на треть в следующем десятилетии, для сельскохозяйственных секторов пока нет никаких конкретных обязательств.
«Ни у одной страны нет реальной цели сократить выбросы, связанные с животноводством, или потребление мяса», — заявил руководитель отдела сельскохозяйственной политики в экологической неправительственной организации Heinrich Böll Stiftung Кристин Хемниц.
Новая Зеландия является единственной страной, принявшая законодательство о сокращении выбросов парниковых газов от животноводства, но в связи с продолжающимся ростом выбросов в сельском хозяйстве правительству было сообщено, что для достижения целевых показателей необходимо будет сократить поголовье коров.
Юридически обязательное обязательство Великобритании прийти к «чистому нулю» к 2050 году не имеет конкретных целей для сельскохозяйственного сектора. План правительства по чистому нулю доходит только до того, что «75% фермеров в Англии будут заниматься низкоуглеродной практикой к 2030 году».
В планах правительства Шотландии по климату поставлена цель сократить выбросы от сельского хозяйства на 9% ниже уровня 2018 года к 2032 году, но не содержится никаких конкретных данных о животноводстве.
В Европе Дания недавно приняла юридически обязательную цель по сокращению выбросов парниковых газов в сельскохозяйственном секторе по крайней мере на 55% к 2030 году по сравнению с уровнями 1990 года, но опять же ничего конкретного по животноводству.
«Юридически обязательные цели, которые мы видим у стран, не являются специфичными для конкретного сектора. Они, как правило, устанавливают целевые показатели выбросов с гибкостью в отношении того, как они достигаются», — заявил аналитик по сельскохозяйственной политике Организации экономического сотрудничества и развития Бен Хендерсон.
Бразилия и Аргентина, два крупнейших производителя говядины и кормовых культур для животных в мире, негативно высказались относительно рекомендаций ООН о том, что сокращение потребления мяса необходимо для сокращения выбросов парниковых газов.
По мнению Хемница, цель ЕС по сокращению выбросов, по крайней мере на 55% к 2030 году, является одним из обязательств, которое «определенно невозможно выполнить без сокращения поголовья скота и потребления мяса».
Несмотря на отсутствие конкретных климатических целей для животноводства в Европе, существует экологическая политика, которая может ограничить мясной и молочный секторы.
> То есть мясо и молочку в ближайшем будущем смогут покупать только богатые? Прикольно!!!
Как всегда, все прогрессивные веяния приходят с запада. Тут уже давно началось. Дешёвое мясо потихоньку исчезает с прилавков, зато всяких разных стейков по 30 евро за кг - завались. Ну и веганское хрючево кругом, куда ж без этого.
> Как всегда, все прогрессивные веяния приходят с запада. Тут уже давно началось. Дешёвое мясо потихоньку исчезает с прилавков, зато всяких разных стейков по 30 евро за кг - завались. Ну и веганское хрючево кругом, куда ж без этого.
Зашёл тут в магаз давеча, а там помидоры по 300₽ торгуют, мало-мало охуел. Отдал полтора куска за пакетик на пару суток харчевания. Году в 12-м за эти деньги с двумя баулами из магаза выходил, еле до дома доносил, за неделю не сожрешь! А ЗП за это время не сказать, что сильно пропорционально выросла.
В деревне знакомый мужик ворчал: баба моя совсем сдурела. Бросил пить, теперь хочет, чтоб курить бросил, а потом что? Скажет, иди, вон, в тополя с грачами живи!
> Ну, да, в теплицах дешевле же выращивать. Их никто не обогревает и за тепло и свет не платят.
Ну вот для примера цены на томаты, даже на тепличные разлет приличный, хош за 250, хош за 200, хощ за 100. А в моем магазинчике у дома, тоже сетевуха, но мелкая, под 300 эти тепличные.
[censored]
> Кургинян то там как? Коптит ещё небо, проказник?
Возглавляет борьбу против вакцинации от коронавируса.
В прошлом году выпустил более дюжины видео
"Кургинян о коронавирусе XY" (последний номер кажется 18), в этом продолжил уже без явной нумерации.
Весна-лето прошлого года стандартное ковид-диссиденчество в духе ~~ "Ничего такого ужасного, умерло всего несколько тысяч, а столько шума - посмотрите, сколько погибает в ДТП. Это Шваббы и прочие <s>рептилоиды</s> хотят захавать человечество".
Но уже с прошлого лета сконцентрировался на вакцинации.
Копает глубже обычных антиваксеров.
Много манипуляций, подлогов, не соответствующих действительности утверждений.
Зато и с матчастью на некотором уровне знаком, часть критики имеет хотя бы какую-то основу (увы, гиперболизированную, искажённую).
Вакцинация от ковидлы в принципе вредна, потому что это неправильное, порочное направление - стараются нарастить антитела.
Как говорится - а мужики то и не знали...
1) Не знали про антитело-зависимое усиление, которое вот вот начнётся.
И тогда тех, кто вакцинировался разорвёт как хомячка от капли никотина.
Не понимает, или умалчивает, чтобы не смущать паству, что антитело-зависимое усиление - особенность не вакцины, а самого заболевания.
И если этот крайне мало-вероятный эффект в ходе эволюции ковидлы и возникнет, то разрывать как хомячков переболевших естественным образом будет ничуть не слабее, чем вакцинированных.
На самом деле нет и по многим причинам.
Подробнее - см. например. в
[censored]
или
[censored] +[censored]
2) Не знали про "первичный антигенных грех" (или "первородный").
Что характерно в своих разоблачениях использует терминологию более полувековой давности, что характеризует уровень материала. (Примерно с тех пор это называется антигенный импринтинг).
Типа вакцина выработает б-клетки к первоначальному штамму, а потом ковидла каааак мутирует - новый штамм ещё похожий, поэтому старые Б-клетки будто бы будут доминировать и продолжать делать антитела против старой ковидлы. Но работать старые антитела против новой ковидлы будут плохо и неэффективно.
Поэтому не нужны эти ваши богомерзкие вакцины, - переболеем натуральным, естественным и природосообразным образом. Тогда выработаются правильные эффективные Б-клетки против нового штамма.
(Что при этом включится тот же самый механизм с тем же самым финалом уже для следующего штамма, что и при вакцинации - в голову ему не приходит, либо приходит но умалчивает, чтобы не смущать паству)
Накала разоблачений не снижает.
Видимо пытается стать интеллектуальным лидером антивакцинаторов.
Рептилоиды не пройдут, не дадим захавать человечество.
> > хощ за 100
>
> Предполагаю, что за такую цену помидорами второй свежести.
Вполне может быть. Но они все в массе не вкусные, точнее без помидорного вкуса. У друзей на участке попробовал сорт, мелкий такой, бурого цвета, название не помню, но там от одной помидорки вкуса больше, чем от килограмма магазинных. Свой огород заводить уже нужно видимо)
P.S. Друг подсказал, дебарау называется сорт (с черным принцем ошибочка вышла).
Не только. Для того, чтобы довезти их покупателю нужно время, потому из срывают чуток недозрелыми - чтобы не стали слишком мягкими - это затруднит уборку и перевозку. Кроме того, основное направление селекции для таких помидоров это лёжкость, которая зависит в том числе от плотности мякоти. Вкус дело десятое.
> Хотя метан относительно быстро разрушается в атмосфере, он является более мощным парниковым газом (ПГ), чем углекислый газ. Сокращение этих выбросов рекламировалось как наилучшая возможность замедлить глобальное потепление в преддверии конференции ООН по изменению климата в Глазго (КС-26).
Я в некотором смятении, метан он же не возникает в коровах из ничего? Метан он продукт переработки углеводов. А углеводы возникают в процессе фотосинтеза. А для фотосинтеза нужен тот самый углекислый газ, который все хотят ограничить. А углекислый газ (и вода) образуется в том числе и в результате разложения метана в атмосфере. И вот этот самый углекислый газ поглощают растения во время фотосинтеза! Тут же по идее нулевой углеродный след - какого чёрта они так возбудились?
> Я в некотором смятении, метан он же не возникает в коровах из ничего? Метан он продукт переработки углеводов. А углеводы возникают в процессе фотосинтеза.
Это парниковый газ. Им этого достаточно, чтоб объявить крестовый поход.
Следующий на очереди водяной пар. Попомни моё слово. Будут океаны замораживать, чтоб испарения уменьшить.
Борьба с потеплением будет вестись до полной заморозки Земли.
> Думаю, уже проще генномодифицированный сорт вывести.
селекция, генная модификация - какая разница, если цель одна?
> Ага, как же. Если они будут бесвкусными их покупать перестанут.
а вот тут ты не прав
если других не будет - то выбирать будет не из чего.
кто-то (как я) откажется от покупок такой еды, кто-то будет покупать. Рынок сбыта по любому есть.
> селекция, генная модификация - какая разница, если цель одна?
Ну, селекция не вызывает зубовный скрежет у блюстителей исконно-посконного. А это дорогого стоит.
> если других не будет - то выбирать будет не из чего
Тут, да. Пока есть и вкусные дешевле. А зимой я не беру. Я в целом к овощам-фруктам не привык и потому мне пофиг на них. Лишь бы картошка была и мясо. И чай.
> Думаю, уже проще генномодифицированный сорт вывести.
Ещё лет 30 назад вывели. И даже рекламировали по дурости пасту из него надписями в стиле "Содержит ГМО!" Но мракобесная общественность встала на дыбы и нет больше этого сорта. А фирма производитель разорилась.
Не. Именно сорт. Помидоры, они блин чем вкуснее, тех хуже хранятся. Ну и наоборот, чем дольше хранятся, тем пласмассовей. Гидропоника лишь технология.
> В говнище вырастают вкуснее, да.
Таки и кто мешает говнище в воде разбутлтыхать, и сделать гидропонику из говна и палок?
Собсно, гидропоника - оно про то, чтобы убрать из земли напонитель в виде оксида кремния, т.е. песок и пыль, и оставить только питательные вещества, нужные растению. И воду, в которой они растворены. Оно тогда шибко удобнее в выращивании, и места меньше занимает. Ну, понятно, если правильно делать, а не выжимать максим прибыли.
Капитолизом.
> Что турецкие, что нарьянмарские тепличные помидорки безвкусные. Зато красивые, крупные и дорогие.
Специально выведенные сорта. Большой, красивый, долго хранящийся. А вкус - увы. Вкус помидор зависит от количества сахаров в помидоре. Скорость сгнивания от него же. И, собсно, угадай, что выбирают производители.
Сейчас, сейчас
надзор »
По мнению экспертов, сельскохозяйственные животные производят около 14% антропогенных климатических выбросов и именно метан из их навоза является самой большой проблемой.
Хотя метан относительно быстро разрушается в атмосфере, он является более мощным парниковым газом (ПГ), чем углекислый газ. Сокращение этих выбросов рекламировалось как наилучшая возможность замедлить глобальное потепление в преддверии конференции ООН по изменению климата в Глазго (КС-26).
Варианты сокращения выбросов метана включают альтернативные корма для крупного рогатого скота, сокращение потерь продовольствия и отходов, а также сокращение производства мяса и молочных продуктов.
ООН хочет уйти от чрезмерно крупной мясной и молочной промышленности, особенно в странах с высоким уровнем дохода. Однако животноводство продолжает расти.
В то время как США и ЕС в прошлом месяце взяли на себя совместное обязательство сократить выбросы метана почти на треть в следующем десятилетии, для сельскохозяйственных секторов пока нет никаких конкретных обязательств.
«Ни у одной страны нет реальной цели сократить выбросы, связанные с животноводством, или потребление мяса», — заявил руководитель отдела сельскохозяйственной политики в экологической неправительственной организации Heinrich Böll Stiftung Кристин Хемниц.
Новая Зеландия является единственной страной, принявшая законодательство о сокращении выбросов парниковых газов от животноводства, но в связи с продолжающимся ростом выбросов в сельском хозяйстве правительству было сообщено, что для достижения целевых показателей необходимо будет сократить поголовье коров.
Юридически обязательное обязательство Великобритании прийти к «чистому нулю» к 2050 году не имеет конкретных целей для сельскохозяйственного сектора. План правительства по чистому нулю доходит только до того, что «75% фермеров в Англии будут заниматься низкоуглеродной практикой к 2030 году».
В планах правительства Шотландии по климату поставлена цель сократить выбросы от сельского хозяйства на 9% ниже уровня 2018 года к 2032 году, но не содержится никаких конкретных данных о животноводстве.
В Европе Дания недавно приняла юридически обязательную цель по сокращению выбросов парниковых газов в сельскохозяйственном секторе по крайней мере на 55% к 2030 году по сравнению с уровнями 1990 года, но опять же ничего конкретного по животноводству.
«Юридически обязательные цели, которые мы видим у стран, не являются специфичными для конкретного сектора. Они, как правило, устанавливают целевые показатели выбросов с гибкостью в отношении того, как они достигаются», — заявил аналитик по сельскохозяйственной политике Организации экономического сотрудничества и развития Бен Хендерсон.
Бразилия и Аргентина, два крупнейших производителя говядины и кормовых культур для животных в мире, негативно высказались относительно рекомендаций ООН о том, что сокращение потребления мяса необходимо для сокращения выбросов парниковых газов.
По мнению Хемница, цель ЕС по сокращению выбросов, по крайней мере на 55% к 2030 году, является одним из обязательств, которое «определенно невозможно выполнить без сокращения поголовья скота и потребления мяса».
Несмотря на отсутствие конкретных климатических целей для животноводства в Европе, существует экологическая политика, которая может ограничить мясной и молочный секторы.