У меня пара вопросов к тем, кто в данной дискуссии защищал гипотезу глобального потепления.
Насколько корректной вам представляется аналогия международной борьбы с озоновыми дырами нескольких десятилетий назад, и борьбы с углеродным следом сегодня?
В обоих случаях мировой мейнстрим (политический - главы крупнейших государств, СМИ, фонды, "общественное мнение") многие годы выдвигают в качестве одной из главнейших угроз человечеству определённую экологическую проблему. В рамках этого принимаются международные соглашения и экономические ограничения. В обоих случаях имеется немало критиков, указывающих на небезусловность выводов, недостоверность моделей, принятых политиками на вооружение, недостаточную изученность природных циклов, также влияющих на проблему.
Можно ли для скептиков предложить в будущем какое-то событие, потенциальные исследования, недоизученные факторы, неточно оцениваемые параметры климатических моделей, связанные с опасностью углеродного следа, - которые в обозримой перспективе могли бы возможно/потенциально (!) уменьшить степень уверенности в сегодняшних выводах (что-то типа фальсифицируемости по Попперу)?
Либо, напротив, окончательно поставили бы точку в данном вопросе, сильно повысив убедительность и достоверность политически общепринятой сейчас трактовки?
Типа - вот запустят в таком-то году новый климатический спутник с такими-то исследованиями, и доводы наиболее весомых критиков либо будут опровергнуты (или наоборот).
( P.S. Мне самому ажиотаж вокруг проблемы углеродного следа мне представляется искусственным, степень внимания именно к этой проблеме (при наличии множества иных) - неадекватной.
Подозреваю, что геополитические и экономические причины в политической движухе вокруг углеродного следа являются гораздо более весомыми, чем наличие действительной (или мнимой) угрозы человечеству.
Но в вопросе я не разбираюсь, совершенно не готов свою позицию обосновывать или настаивать на ней. т.е. что-то типа априорного скептицизма по отношению к "углеродному следу")
> После принятия Монреальского протокола, начало уменьшаться производство веществ, способствующих распаду озона, и уже через несколько лет озоновая дыра начала уменьшаться, а количество озона в стало расти. Но по прежнему есть люди, которые считают что никакой проблемы не было, а вся движуха была исключительно ради интересов капиталистов.
Вокруг озоновых дыр был поднят колоссальный общественный ажиотаж (наличие такого ажиотажа само по себе не есть доказательство хитрого плана злых сил, и тем более не вина климатологов).
Напринимали соглашений, как бы спасли человечество от гибели.
А озоновые дыры и ныне там, - когда сокращаются, а когда и расширяются. [censored]
> Ну, может быть, через много-много лет, когда почти вся энергетика уже будет углеродно нейтральной, люди перестанут верить, что это заговор с целью передела рынков.
Такой ответ не оставляет возможностей для компромиса или какого-то конструктивного согласования взглядов:(
Типа вот когда мы всю планету, исходя из нашей версии перехреначим, вот тогда вы, скептики, убедитесь, насколько мы были правы!
Ок, так или иначе "генеральная линия партии" в общепланетарном масштабе имеет место как объективный факт. Вне зависимости от того, инициировано ли оно с искренней мотивацией политиков крупнейших стран Запада всех спасти и облагодетельствовать, или это рептилоиды 80 градуса посвящения довольно потирают когтистыми лапками (даже не знаю, какая из этих утрированных версий более неправдоподобна:)).
Темп движения в сторону борьбы с углеродными выбросами очень серьёзный.
Наверное по мере трансформации, в ближайшие хотя бы 10-15 лет появятся оценки последствий изменений, которые станут весомым аргументом за или против
> В результате соглашений - ситуация перестала ухудшаться, и даже выправляется потихоньку.
Спасибо за ответы.
Честно говоря, скепсис остался, но в этом вопросе я ориентируюсь плохо. Не готов продолжать - участвуя в дискуссии снизил бы её средний уровень, а разбираться и углубляться нет времени. Так что я лучше со стороны посмотрю.
> Подавляющее большинство ученых считает, что она верна.
А как технически человек со стороны мог бы проверить это утверждение, хотя бы на уровне грубых оценок?
Я без какой-либо иронии спрашиваю.
Ну там, не знаю, - раз в год климатологи на мётлах слетаются на шабаш, причём он очень репрезентативный (участие не ограниченно единичными институтами каждой страны, например, в России Капица в своё время критиковал) - и они решают, что с такого года вопрос настольео однозначно и уверенно решён наукой, что теперь того, кто не согласен, считать земляным червяком.
Или - вот типа метакаталог по статьям top10 ведущих климатологических рецензируемых журналов, запускаем поиск по тегам, вот построиламь диаграмма, видим, что с 2005 сомневавшихся больше нет (или - их больше не печатают в этих журналах).
> Скорее порешать свои проблемы с энергетической безопасностью, а также немного подавить конкурентов, прикрываясь реально существующей экологической проблемой.
Ну дык тут то собака и порылась. (Вторая составляющая скепсиса)
Из самой северной страны мира, с самыми северными из крупных городов мира (широта Нью-Йорка, СПБ и т.п.), по территории которой не раз и не два прокатывались ледники, местами так прокатывались, что за Киевом следы находят... Как-то вызывает сомнение навязывание приоритетности чужих проблем.
Саудитам, нидерландцам и японцам эти единичные градусы температуры и метры подъёма моря критичны - пусть они и борятся, удачи им и хорошего настроения.
Да, конечно, континентальный климат - амплитуды колебаний, таяние мерзлоты и т.д, понятно и что нам тоже немало негативных последствий.
Но у нас куда более серьёзные проблемы, чем вписываться в движуху, одна из целей которых - немного подавить нашу экономику, прикрываясь реально существующей экологической проблемой
В принципе это универсальная проблема.
В конкретных случаях есть конкретные выходы, - плоскоземельцев опровергать базовыми физическими соображениями, ковиддисидентам предъявлять открытые данные по смертности, сторонников Фоменко можно и школьной историей опровергнуть, да по много раз. Но в общем случае не всегда есть возможность (и смысл) освоить одну из многих дисциплин хотя бы на уровне введения, и аргумент "Это уже давно является консенсусом в научном мире" является очень востребованным.
Но вот как определить, когда это действительно консенсус, а когда сиюминутная мейнстримовая теория, продвигаемая ключевыми экономическими акторами.....
Значит - как обычно, выбирать наиболее здравые образцы критиков, смотреть, разбиратоая, насколько убедительно опровержение первыми вторых, контр-опровержения вторыми первых и т.д.
Сейчас, сейчас
Насколько корректной вам представляется аналогия международной борьбы с озоновыми дырами нескольких десятилетий назад, и борьбы с углеродным следом сегодня?
В обоих случаях мировой мейнстрим (политический - главы крупнейших государств, СМИ, фонды, "общественное мнение") многие годы выдвигают в качестве одной из главнейших угроз человечеству определённую экологическую проблему. В рамках этого принимаются международные соглашения и экономические ограничения. В обоих случаях имеется немало критиков, указывающих на небезусловность выводов, недостоверность моделей, принятых политиками на вооружение, недостаточную изученность природных циклов, также влияющих на проблему.
Можно ли для скептиков предложить в будущем какое-то событие, потенциальные исследования, недоизученные факторы, неточно оцениваемые параметры климатических моделей, связанные с опасностью углеродного следа, - которые в обозримой перспективе могли бы возможно/потенциально (!) уменьшить степень уверенности в сегодняшних выводах (что-то типа фальсифицируемости по Попперу)?
Либо, напротив, окончательно поставили бы точку в данном вопросе, сильно повысив убедительность и достоверность политически общепринятой сейчас трактовки?
Типа - вот запустят в таком-то году новый климатический спутник с такими-то исследованиями, и доводы наиболее весомых критиков либо будут опровергнуты (или наоборот).
( P.S. Мне самому ажиотаж вокруг проблемы углеродного следа мне представляется искусственным, степень внимания именно к этой проблеме (при наличии множества иных) - неадекватной.
Подозреваю, что геополитические и экономические причины в политической движухе вокруг углеродного следа являются гораздо более весомыми, чем наличие действительной (или мнимой) угрозы человечеству.
Но в вопросе я не разбираюсь, совершенно не готов свою позицию обосновывать или настаивать на ней. т.е. что-то типа априорного скептицизма по отношению к "углеродному следу")