Эм, а ничего что в большинстве случае никакого "завоевания" не было, а многие местные народы присоединились и присоединялись к русским экспедициям защищаясь и ища защиту от своих "добрых соседей"? И большинство малых народов живущих сейчас, живы только благодаря такому вот "завоеванию", в ином же случае они бы просто-напросто стали строчкой в истории боевых подвигов своих соседей?
Ну и интересно было бы узнать, как русские "завоевали", например, чукчей по факту проиграв им "войну" и, в конечном счете, договорившись? Ну и про то кем и за кого вокруг считали чукчи (ну там в их мифологии люди только они (и внезапно русские), а остальные мягко говоря не очень) и сколько племен-соседей русские от чукчей спасли, ну которых бы чукчи просто вырезали бы под корень.
Где рассказывается, что это злые советские историки (конкретно В.И. Шунков, и другие) выхолащивали историю в угоду собственному злому умыслу о "дружбе народов" тем самым завоевание Сибири и дальнего востока сделали "мирным", а на самом-то деле - это кровавая бойня (а по историку Покровскому даже "абсолютное зло"). Непонятно только как в этой кровавой бойне племена находившиеся в по сути родоплеменном строе в итоге не только не потеряли свою культуру, а сохранили и развили её, да к тому же вышли из родоплеменных отношений на совершенно новый этап развития собственных обществ.
> По итогам которой, местные жители если не выступали непосредственно субъектом военных действий, то хотя бы ценным трофеем в войне с третьей стороной - как, например, финны.
Ну в таком случае спор будет бессмысленным, так как "освобождение Польши", да и вообще "восточной Европы" в 40-ых годах - это тоже тогда её "завоевание", а поляки и остальной "восточный блок" - это "ценный трофей".
Ну в целом как и принято считать в "просвещённой Европе".
> Освобождение Польши - оно без кавычек освобождение.
Естественно.
> Дань с них, в пользу метрополии, не собирали, развивать свою культуру не мешали. Так что да, это другое
Развивать культуру не мешали и племенам на дальнем востоке, ну а про дань, тут смотря что считать данью, а то для некоторых и СЭВ под это можно запросто подвести.
> чего принесли русские, например, разгромив Сибирское ханство и попутно дав старт завоеванию казаками племенных народов Сибири (тех из них, кто как раз не особо и сопротивлялись - в отличии от воинственных чукч).
Например, прекратили вырезание этих племён друг-другом, благодаря чему малые народы дожили до наших дней?
> Неужели, они стали строить местный вариант "школ и больниц" - феодальную державу, а точнее - ее кусок?
Собственно феодальную державу они и строили, только собственную, включая эти земли в свою империю и осуществляя там экономические связи, та же торговля с чукчами. А что они должны были делать ещё в 18-ом веке? Давай сравнивать их с успехами других колонизаторов, тех же времён? Ну как выяснится что русские что-то приносили местным племенам, в отличии от других народов в аналогичных ситуациях?
> Так и монголы прекратили вырезание русских княжеств друг дружкой. > Чем им ответили благодарные русские?
Ну так с твоей точки зрения монголы принесли русским самый прогрессивный на тот момент строй (ТМ).
> А чего делали русские, в составе социалистической федерации, в Польше? Неужели, как раз и устанавливали им самый прогрессивный, на текущий момент, социалистический строй - к которому школы и больницы шли просто обязательным приложением?
> С той лишь разницей, что с "наших" чурок завоеванных кроме шкурок зверьков и взять было нечего, как кстати и с африканских негров
Давай уже не стесняйся и сразу: про завоевание дальнего востока, как "абсолютное зло" по Покровскому и можешь вместе с гражданкой Балтанаровой сносить памятники и каяться перед ней за преступления предков.
> Да почему сразу после признания негативных исторических фактов про русских начинаются какие-то эмоции в адрес оппонента?! Я лично против сноса памятников "кровопийцам", хоть Колумбам, хоть нашим. Потому что в реале ничего кроме усиления розни и ее эксплуатации в интересах ушлых третьих лиц оно не несет. Это никак не отменяет трезвого взгляда на историю.
Тут вопрос что считать "трезвым взглядом" на историю.
> Нет, не принесли. > У монголов были на тот момент родо-племенные отношения, это прекрасно видно, например, по их язычеству.
С точки зрения монголов - это был прогрессивный строй :)
Могу опять тебя переиначить:
> В просвещенной Европе так принято считать ровно по причине отрицания прогрессивности социализма.
Ты просто отрицаешь прогрессивность родоплеменного монгольского строя :) А вот некоторые историки считают что именно монгольское завоевание в дальнейшем и сделало из России Россию, ну а украинские историки уверены что Россия - это и есть продолжение монгольское орды.
> Давай ты мне приписывать то, что я не писал - не будешь, а я в ответ - не буду тебе хамить. Договорились?
Договорились, но в данном треде ты с ней идёшь скорее в унисон, чем против.
> А вот рассказы про это отличие ведут к "особому генетическому коду" и льют воду на мельницу черносотенцев.
Я не вижу тут "особого генетического кода" и не утверждаю что русские были ангелами во плоти. Но, абсолютно точно можно сказать что народы и племена чьи потомки живут сейчас у нас, очень сильно отличаются от того что и как стало с похожими народами и племенами "там". У них сохранилась и культура, и язык, и появилась собственная государственность (собственные республики) и т.п.
> Ну-ну, давай: расскажи нам тут сказочки про "народные" ансамбли, всяких песен и плясок, в Российской Империи!
Речь не про народные ансамбли. Насильной и повальной ассимиляции не было, насаждения православия тоже, борьбы с местными верованиями и устоями - тоже, что привело к тому что эти народы дожили вообще до СССР.
> Так и индейцы дожили. Даже резервация у них есть. Да и африканцы вроде не вымерли. Что не отменяет
В самом деле дожили? Ну и сколько племён дожило? А что стало с их культурой в этих резервациях (как там интересная подпись в конце фильма "Ветренная река": "статистика пропавших без вести ведется по всем группам населения, но не учитывает женщин коренных народов США, никто не знает сколько женщин и девушек пропало и кто виновен в их гибели")? Большинство языков/диалектов индейцев утеряны совсем, собственно как и большая часть их культуры, культурных памятников и т.п., в целом, некоторые народы/племена либо полностью истреблены, либо ассимилированы.
> Еще раз: тебе никто не говорит, что в РИ угнетали завоеванных ровно так, как в Америке.
Ну ты их в пример-то мне привела, значит сравнила.
> Их не истребляли так активно потому что ни возможности, ни нужды в этом не было, а не потому что имперские власти их выживание и культура заботили.
Я нигде не говорил что имперские власти заботило выживание и культура племен, но и целей истреблять, искоренить и ассимилировать не ставились тоже, в отличии от. Были это мотивы практические или иные не суть важно, очевидно что если бы империя ставила перед собой подобные цели то достигнуть она их вполне могла, но не было интересов даже в насаждении и распространении православия, однако экономические связи (торговля и т.п.) тем не менее вполне налаживались. Резню племен между собой остановили, культура и малые народы дожили до СССР, народы сохранили и язык, и обряды, и обычаи, а многие из них смогли развиться до того что при СССР получили собственную полноценную государственность (очевидно что недоразвитому племени республику бы собственную при СССР не отрезали).
> А в Африке или Индии она была - у тех же англичан?
Тут вопрос можно-ли считать Сибирь внутренней колонией или частью РИ.
> А где-нибудь в Сибири, извините, нахуя?!
В Сибири может быть и слишком далеко и вроде как нахуя, но вот те же финны, они вот тут рядышком, под боком, их не только никто не нагнул, у них даже фино-русского суржика не появилось, они не стали православными, да у них блин даже сохранилась "языческая культура" (ну или что там у них я глубоко не в курсе), в отличии от тех же славян, где от язычества не осталось даже пантеона благодаря православию. Или вот те же кавказцы, их кто-нибудь культурно нагибал, искоренял их обычаи, насаждал православие, ассимилировал или только военным методом покорял?
У нас даже карелы и те, культуру сохранили, да и ненцы Архангельские, никто их не то что не вырезал, не преобразовал и в резервации не загнал, наоборот общались-торговали, да чё там даже Иван Грозный за жестокость прозванный Васильевичем ничего с ними не сделал и это не где-то в жопе мира было, а тут "рядышком".
> Забавно, как очередной любитель рассказать про "добрых русских в пробковых шлемах" - сам же придает им звериные черты.
Я нигде не рассказывал про "добрых русских".
> Еще раз: зачем, какой практический результат был бы от их истребления?
Причём здесь только истребление? Культурная языковая ассимиляция, нет? Я, напомню, что те же католики жопу рвали и распространяли католицизм вплоть до Японии с Китаем, не говоря про Север. Финнов, ненцев, карелов, кавказцев и прочих в православие насильно/не насильно никто не обращал, языковую культуру не менял и не насаждал и это на минутку не где-то в жопе мира по отношению к метрополии как, например, было в Японии у католиков, а на собственных покорённых землях.
> Так же, как и, та-дам!, в Индии. И что дальше?
Индия и Финляндия с Кавказом и Архангельском, это немножко разное, нет? И по размеру населения и про то что Кавказ, Финляндия, Карелия и Архангельск ни разу не колонии?
Дальше то, что отношение было другое и равенство ставить никак нельзя.
В смысле зачем проводить культурную и языковую ассимиляцию на своих (!) территориях? Например, чтобы население общалось на одном языке, нет? Например, чтобы призывать их в армию, нет? Например, чтобы укреплять собственную власть, нет? Например, чтобы налаживать экономические связи и развивать собственную страну, нет? Чё там ещё империи обычно делают?
Нахуя католики/протестанты распространяли христианство? Обращали норманнов, лезли с христианством в Японию и Китай, обращали индейцев и прочих?
Почему "пол Африки" разговаривает на французском языке? Нахуя? А сколько финнов говорит на русском?
> Англичане, например, пытались культурно ассимилировать ирландцев? Нет, они их считали за белых ниггеров и более-менее терпимо относились только к братьям по вере из Белфаста и окрестностей.
Не пытались, да? А чего ж так сильно население-то убыло в Ирландии?
> Может, финны из-за своего количества и расселенности представляли угрозу для, скажем так, национальной составляющей великоросов в РИ?
Причём здесь представляли они угрозу или нет, когда речь идёт в целом об культурно-экономическом развитии собственных (не чужих, не колоний, а внутренних), блядь, территорий?
> Но, вот если бы русские массово селились в Финляндии - все бы это было, будь спокоен!
И почему же они там не селились? Может быть потому что никто эти земли не развивал и культурно-экономическую экспансию не проводил, а просто флаг поставил и в подданство принял, а не начал перехерачивать устои на свой лад, как это делали в других империях на покорённых землях всяких недалёких аборигенов, как, например, англичане в Шотландии?
На прямых.
> На своих - в вотчине, в какой-нибудь Рязани или Белгороде - все было ассимилировано уже веками. А на подчиненных - нахера?
Великий Новгород не вотчина? Как там с чухонцами дела?
Архангельск, Грозный не вотчина? Ненцы, карелы, кавказцы - не ассимилированы, культурно не загнаны, поволжские немцы тоже, кстати, ну опять же, нахуя, да, крымские татары, опять же, да до хуя кто - этих народностей, мелких, больших не счесть и в вотчинах и не на них.
> Зачем?!
Как так получилось что пол Африки, говорит на французском, а финны на русском не говорят?
Великий Новгород - это своя земля или нет?
> Великий Новгород, родное сердце, стал вотчиной в результате, блядь, резни и дальнейшим приведениям "в меридиан" новгородцев начиная с Великих Князей Московских и заканчивая экскурсией "по местам боевой славы предков" Малюты Скуратова с полком по приказу царя Ивана за особую жестокость прозванного Васильевичем!
Ну так и чего, чухонцев-то ассимилировали, да, а они в курсе? Или ты не знаешь кто такие чухонцы и прикидываешься дураком отвечая не на тот вопрос, который задан?
> Ты уверен, что в Великом Новгороде проживали именно "чухонцы", родное сердце?
Я не говорил что там проживали только или именно чухонцы. Как ты понимаешь, Великий Новгород - это не только сам город, но ещё и земли вокруг него, внезапно.
И так, чтоб ты был в курсе чухонцы, они же карелы, ингерманландские финны и прочие, кого называли этнонимом чухна, до сих пор живут в окрестностях Питера и Великого Новгорода, несмотря на походы Великих Князей Московских, заканчивающихся экскурсией Малюты Скуратова, по приказу Ивана Васильевича - что на минутку составляет почти 600 лет с момента первого о них упоминания в 1444 году, а жили они там, как ты понимаешь и до.
И вот на этой вот вотчине (хотя может быть ты эту вотчину теперь вычеркнешь из "своих земель"), они не были ассимилированы и загнаны под шконку, как ты, например, говорил:
> На своих - в вотчине, в какой-нибудь Рязани или Белгороде - все было ассимилировано уже веками. А на подчиненных - нахера?
У них сохранился и язык, и обычаи, и культура. Не смотря на весь пиздец который происходил вокруг них за столько времени. Вот так вот охуенно их гнобили.
> А теперь, когда знаешь весь тот расклад, подумай: какой смысл там был новгородцам осваивать местные леса и болота, превращая их в аналог моих родных подмосковных полей (которые изначально ровно точно так же были лесами и болотами - и этот процесс терраформинга шел натурально веками), когда там можно было просто оставить племена местных чуховнцев, брать с них дань шкурами и торговать с нею с теми же литовцами или Ганзой за ништяки - на которые тебе обязательно продадут нормального хлеба Вологодцы там или Рязанцы.
Это всё понятно, но, после того, как новгородцев присоединили, и прошло уже дохера сколько времени, и даже вот построили Петербург, в чём был смысл не осваивать это всё и не ассимилировать?
> Сколько их по численности?
Ну вот говорят 20 267 чел. - ингерманладев, обычных карелов больше, ибо там рядом республика Карелия, а кареллов-ливиков - 19 тыс., если верить вики.
> Сколько по носителям родного, нативного, языка - чтобы выписать всех "самоопределенцев", которые помимо русского знают только разве что английский, но себя в переписях записывают, как "ингермаландцев"?
Я соц. исследование не проводил, но то что их явно больше нескольких тысяч человек, говорит о том, что носители языка, как минимум, там тоже есть. Как не крути за 600 лет это неплохие показатели 40-50 тыс. чел. не учитывая обычных карелов.
Ассимиляция - это в том числе и насаждение того же православия, необязательно сгонять их откуда-то или т.п., культурная экспансия, как те же католики/протестанты насаждали это повсеместно и у себя, и вокруг, то же славянское язычество православие выскребло под корень (особенно в Новгороде) в отличии от.
> А вот тетка Вика (википердия) утверждает, что в США каких-нибудь сраных индейцев племени сиу, которые давным-давно разогнаны по резервациям и вполне себе истреблялись до этого и после - аж 115 тысяч.
А сколько их жило до? Ну т.е. чухонцы - это сборная солянка из малых народов их никогда не было миллионы или сотни тысяч, чисто из географических особенностей.
> А КАКОГО НАХУЙ ХУЯ ИХ ИМЕЛО СМЫСЛ ИСТРЕБЛЯТЬ, ПРИНУДИТЕЛЬНО АССМИЛИРОВАТЬ И ПО ИНОМУ ПОДОБНОМУ ГНОБИТЬ - ИЗ ПРАКТИЧЕСКИХ СООБРАЖЕНИЙ???
Камрад, какие практические соображения преследовали те же католики и протестанты обращая индейцев, японцев, норманов и прочих в христианство? Тоже православие выскребло под корень славянское язычество в Новгороде и абсолютно насрало на язычество местных чухонцев. Понятно, что это можно объяснить рациональностью - что на чухонцев просто было положить, потому что их мало и они не опасны, но это же речь не о годах, десятилетиях, да даже не об одном веке, а почти 600 лет, едрить-мадрить, т.е. практически отсутствовала даже ползучая ассимиляция, минимальное сношение и переплетение культур, надо наверно радоваться что они по-русски, говорят, и то наверно благодаря СССР и его борьбе с неграмотностью.
Опять же, тех же католиков логические соображения не останавливали и они лезли буквально в самую жопу, часто рискуя собственной и не только жизнью, распространяли свою веру как можно дальше среди необразованной "черни", открывая приходы в самых дальних уголках. Православие по сравнению с их экспансией - это просто детский сад, даже на своих "родных" землях.
> Еще раз: там где имело смысл, а именно - на Кавказе, там резали только в путь.
Вот какие народы вырезали под корень на Кавказе? Какие были ассимилированы и насильно загнаны в православие (или опять же вообще какое там было религиозное противостояние)? Там на одном Дагестане такой ворох мелких народностей и у каждого свой язык и культура, что черт ногу сломит, а многие до сих пор по-русски разговаривают с трудом, а на Кавказе Россия уже сколько столетий? Сколько только городов и крепостей она там понаставила и сколько русских туда переселилось и какой итог? Покорение там было - да, а вот ассимиляция, культурно-религиозная экспансия - сильно не очень, хотя ты говоришь что вот там как раз это и имело большой смысл, но в итоге-то - "такое себе", даже там.
> С чего ты взял, что что у американских протестантских фанатиков, что и у русских "усмирителей" Кавказа там была практическая задача резать кого-то под корень?
Ну, когда, некоторые граждане, вспоминают того же Ермолова хотят подвести именно под это. Я не имею ввиду тут, конкретно, тебя, а вообще говорю про то как, некоторые, обычно представляют завоевание Кавказа и других земель.
Но, согласись, если речь там о чём-то и идёт, то исключительно о военном покорении, а задачи истребления и ассимиляции (в т.ч. культурной и религиозной) там никогда Россией не ставились, при этом я не имею ввиду что то, что там происходило было бескровным или миролюбивым, это была именно захватническая военная кампания с целью покорения определённых территорий с включением народов в состав империи, а не их ассимиляция или/и порабощение.
То же самое было и в Сибири и на Дальнем Востоке, земли покорялись, народы включались в состав, кто-то из них включался добровольно, кто-то освобождался, кто-то завоёвывался.
> Еще раз: я считаю ебанутыми сказочками и рассказы про "невероятно злую русскую империю", так и рассказы про "добреньких русских объединителей и защитников".
Ну тогда я тут с тобой согласный и признаю что в своих оценках был не прав.
> И лично вот эти твои слова: > Чушь, не меньшая, чем завывания про миллиарды жертв Сталина и т.д.
Ну мы же взрослые люди, если не прав, то не прав, упираться смысла никакого, тем более если аргументы и позиция понятны.
> Если я где был с тобой излишне, на твой взгляд, резок в высказываниях - прошу меня извинить.
Да нормально! :) Если тоже был где резок - взаимно извиняюсь.
> И даже хуями друг друга не покрыли в процессе, Вотт уже не тот!!!
> А что на счёт ассимиляции и приведение в православие, например, вепсов? как они сохранили язык, культуру, письменность, религию? вот их то границы распространения как раз коррелируют с границами Великого Новгорода. И, как раз на их землях было что взять (в смысле земледелия).
Ну вот что говорит вика:
>Древние вепсы сыграли важную роль в исторических событиях образования Древнерусского государства, создав, по данным летописи, вместе со славянскими племенами: словенами и кривичами — военно-политический союз, ставший основой для его формирования.
>В межозерье между Онежским и Ладожским озёрами (на своей основной этнической территории) вепсы жили с конца 1 тысячелетия, постепенно перемещаясь на восток. Некоторые группы вепсов покидали межозерье и сливались с иными этносами, например, в XII—XV веках вепсы, проникнувшие в районы севернее р. Свирь, стали частью карельского этноса — людиками и ливвиками.
Те самые карелы-ливвики, которые относятся к чухонцам.
> Миграции вепсов на северо-восток — в Обонежье и Заволочье — привели к возникновению вепсских групп, совокупность которых в русских исторических источниках названа заволочской чудью. Наиболее восточные из этих групп приняли участие в формировании западных коми. Остальные были ассимилированы в ходе славянской колонизации.
> Основная часть вепсов до последней трети XV века жила в границах Обонежской пятины Земли Новгородской. После присоединения Новгорода к Московскому государству вепсы были включены в число государственных (черносошных) крестьян. В начале XVIII века северные вепсы оказались приписанными к Олонецким (Петровским) металлургическим и оружейным заводам, а оятские — к Лодейнопольской судостроительной верфи.
Ну и:
>Численность вепсов в России впервые была определена академиком П. И. Кёппеном по материалам VIII ревизии (1835). По его подсчётам, в Европейской России на этот момент проживало 15617 вепсов, в том числе в Олонецкой губернии — 8550, в Новгородской — 7067.
>В 1897 году численность вепсов составляла 25,6 тысяч чел., в том числе 7,3 тысяч проживало в Восточной Карелии, к северу от р. Свирь. В 1897 году вепсы составляли 7,2 % населения Тихвинского уезда и 2,3 % населения Белозерского уезда Новгородской губернии.
А дальше советская власть и политика коренизации:
>В 1920—1930-е годы в рамках политики коренизации в местах компактного проживания народа были созданы вепсские национальные районы (Винницкий в Ленинградской области и Шелтозерский в Карельской АССР), а также вепсские сельские советы и колхозы. В начале 1930-х годов началось внедрение преподавания вепсского языка и ряда учебных предметов на этом языке в начальной школе, появились учебники вепсского языка на основе латинской графики.
Т.е. за +/- 1300 лет (полагают, что наиболее ранние упоминания вепсов относятся к VI веку н. э. (остготский историк Иордан пишет о племени вас).) сохранился язык и культура, иначе не ясно что им преподавали в 30-ых годах. Это при том что они участвовали во всех славянских движах и сыграли важную роль в формировании древнерусского государства.
Ну и на 1926-ой их насчитывалось: 32 785 чел., что сравнимо с численностью чухонцев, ну а дальше да, современная мирная ассимиляция, их серьёзно подсократила до 6-8 тыс. на сегодняшний день.
> Ну давай теперь в анализ: 1200 лет назад - один из 3-х государство образующих народов. > К концу РИ - 32 785 человек. Что это, если не та самая ассимиляция в ходе колонизации, про которую и пишет тёття вика:
Ну, камрад, тут мы с тобой может рассуждать чисто гипотетически, потому что оба с тобой глубокие не историки в данном вопросе. Но, обрати внимание, что вступали они в данный военно-политический союз как определённая сила, что уже сложно назвать колонизацией.
И вот взять, к примеру, тех же норманнов из, памятной, Нормандии, которые силой выбили себе тот участок земли во Франции и гораздо большие свободы по сравнению с местными франками, долгое время с ними не очень-то перемешивались и даже дали такого гражданина как Вильгельм Завоеватель, который кошмарил Англию и англичан, и вот спустя примерно плюс-минус тот же тысячелетий срок - отдельного этноса "норманы" не осталось, хотя и король Филипп после завоевания Нормандии оставлял местным их обычаи и устои, и в целом они долгое время были сильно обособлены (и оказали не малое влияние на Францию, и окружающих), и прочее, прочее, остался только нормано-французский суржик, а часть диалектов исчезла совсем.
Вряд-ли вепсы были настолько же грозной силой что и норманы, (и не имели дополнительного притока сородичей с севера), но за такой приличный исторический срок они сохранили как минимум не меньше чем норманы, да у нас не оказалось своего вепсо-русского суржика, но есть вепский язык, а если верить той же вики: культуры между вепсами и северными славянами были очень схожи:
> Традиционные жилища и материальная культура близки к северорусским; отличия: Т-образная планировка связи жилой части с крытым двухэтажным двором; так называемое финское (у стены фасада, а не в переднем углу) положение стола в интерьере избы.
> Семейные обряды сходны с северорусскими; отличия: ночное сватовство, ритуальное съедание молодыми пирога-рыбника в составе свадебной церемонии; два типа похорон — с причитаниями и с «веселением» покойника.
Т.е. народы были довольно "близки" и строгих различий в быту между ними не было, что естественно способствует их взаимному перемешиванию, поэтому тут скорее произошло слияние двух этносов (как и у франков с норманами), чем колонизация. Ну и опять же это не в силу каких-то особенных отношений, а в силу вообще сложившейся обстановки, племена военно-политически объединились и понеслась.
> Шизоидные сказки, что все давно перемешались, "не русский, а советский" не поддерживаю.
> Иметь национальность - не стыдно. Это вовсе не означает нелюбви к иным народам.
Что конкретно ты понимаешь под национальностью? Какую национальность имеют метисы, на твой взгляд? Мама из Японии, а папа из Нигерии, ребёнок кто?
> "Советский" - это именно наднациональная общность, которая не отменяет право народа на самоопределения. Некоторые граждане, в своей борьбе с "нацизмом", просто не могут факт существования русских спокойно воспринимать. Сразу начинаются какие-то истерики:
> - А вот у меня была пробабка полячка, а вот у меня был дед на половину украинец, а я тогда кто?! > Причем начинается это ТОЛЬКО про русских. У казахов, поляков и ко никто капли чужой крови не выискивает.
Ну тут оно потому, что проводят политику где "русский" - это наднациональное понятие. А истерики они по причине что не мало граждан, имея корни других народов считают и идентифицируют себя русскими, "папа, мама - армяне/евреи/украинцы/и т.д., а я русский", и вот тут начинается затык, потому как такие граждане начинают по нац. признаку "выпадать".
> Идиотизм непрошенного записывания в русские или истеричного выписывания из них тоже существует.
Это характерно для любых идиотов всех мастей, как и записывание, и выписывание из украинцев/армян/евреев и т.п.
> Граждан, у которых в обозримом прошлом нет никаких армян и украинцев какбе тоже очень немало. И когда им вдруг начинают объяснять, что русскими им назваться нельзя, граждане звереют.
Проблема в том, что если ты из наднационального начнешь выделять национальное то ты неизбежно наплодишь идиотов со штангенциркулем, которые начнут замерять кто, насколько и чему "соответствует".
Сейчас, сейчас
Ну и интересно было бы узнать, как русские "завоевали", например, чукчей по факту проиграв им "войну" и, в конечном счете, договорившись? Ну и про то кем и за кого вокруг считали чукчи (ну там в их мифологии люди только они (и внезапно русские), а остальные мягко говоря не очень) и сколько племен-соседей русские от чукчей спасли, ну которых бы чукчи просто вырезали бы под корень.