На графике показана скорость роста фотосинтеза с 1900 года. Темно-зеленым выделен вклад, который в этот рост внесло увеличение концентрации углекислого газа в воздухе. Светло-зеленым — вклад роста площади листьев в усиление фотосинтеза (рост площади листьев, частично — за счет все того же роста концентрации СО2). Светло-коричневым — вклад удлинения сезонов роста растений в силу глобального потепления. Легко видеть — общий рост порядка 40% с начала XX века. Фотосинтез на подъеме, и будет в этом состоянии до самой победы над “антропогенным углеродом”.
Если умственно “вычесть” весь этот прирост из экологической пирамиды, то сами собой напрашиваются интересные выводы. Сперва упадет биомасса растений. А вслед за ней — биомасса травоядных животных. Вслед за ней — биомасса хищников. Скорее всего, именно так и будет — в случае победы над антропогенными выбросами СО2.
Небезынтересно, в каких выражениях потомки будут описывать эту победу и ее последствия. А она, с высокой вероятностью, вполне случится — вспомним пример победы Карсон над ДДТ и жертвами малярии.
Тут на википедию лучше. Я скажу лишь, что это был (и есть) отличный инсектицид, его считали безопасным и сдуру обрабатывали всё подряд - включая людей на пляжах. Из-за контактов людей с этой дрянью возникли нехорошие последствия. Крайне нехорошие.
Но! Если препаратом работать аккуратно, при соблюдении всех норм - в целом безвреден.
Из-за выбросов СО2 в атмосферу значительно усилилась продуктивность фотосинтеза растений. От фотосинтеза зависит продуктивность всего растительного мира, в том числе урожайность сельскохозяйственных растений и накопление сухого вещества в биотопах в целом.
Если мы снизим выбросы СО2 продуктивность биотопов снизится, в том числе станут меньше и урожаи.
> Из-за выбросов СО2 в атмосферу значительно усилилась продуктивность фотосинтеза растений. От фотосинтеза зависит продуктивность всего растительного мира, в том числе урожайность сельскохозяйственных растений и накопление сухого вещества в биотопах в целом.
> Если мы снизим выбросы СО2 продуктивность биотопов снизится, в том числе станут меньше и урожаи.
если мы перестанем создавать зелёные пояса вокруг крупных городов и озеленять нагромождённые вокруг промышленных зон мусорные курганы - то содержание углекислого газа в атмосфере одной из частей света (в простонародье - гейропа) резко увеличится.
"рост фотосинтеза" с 1900 года произошёл не за счёт загрязнения воздуха углекислотой - а в результате политики озеленения, начатой во времена, когда зелёные перетаскивали жаб через дороги и не лезли в политику. И "рост фотосинтеза" увеличился за сто лет не на 40%, а побольше.
За урожаи волноваться не стоит - существует круговорот углекислого газа в природе. Всё, что поглотят растения, переработается снова в углекислоту пожирателями растений и пожирателями пожирателей растений.
Меня в разрезе этой статьи терзают смутные догадки:
Человеки очень насытили свою окружающую среду углеродом добывают из земли как из геологических пластов (в виде угля и нефтегаза), так и из почвы (путем использования древесины в народном хозяйстве и сельского хозяйства).
Это конечно не золото, которое копится всю историю человечества, но все же количество углерода в человеческой окружающей среде постоянно растет (в связанном виде, от бумаги и пластиков до жидкой углекислоты).
И это какие-то жалкие несколько сотен лет промышленного развития - миг с геологической точки зрения.
Если это экстраполировать в будущее - через еще несколько сотен лет (может пару тысяч лет) - человек может связать (ввести в свою окружающую среду) весь доступный на планете углерод.
В случае, если человечество на Земле после этого по какой-то причине перестанет существовать (перейдет в информационную форму, улетит к ядру галактики, устроит армагеддон на планете - итп), углерод попадет в дикую природу и будет связываться тысячелетиями.
Через несколько миллионов лет будущая разумная цивилизация Земли найдет залежи угля и назовет этот период в эволюции планеты "каменноугольным", а историю человечества в несколько тысяч лет никто и не заметит)
> Сперва упадет биомасса растений. А вслед за ней — биомасса травоядных животных. Вслед за ней — биомасса хищников. Скорее всего, именно так и будет — в случае победы над антропогенными выбросами СО2.
Так будет, только если концентрация углекислого газа в воздухе упадёт до прежних значений. То есть, если каким-то образом убрать из воздуха весь выпущенный человечеством за последнюю сотню лет «лишний» углекислый газ.
Даже если человечество немедленно все вымрет и вообще прекратит выбросы СО2, концентрация его в воздухе ещё очень долго не вернется к прежним значениям. Потому что для этого надо, чтобы «излишки» были выведены из оборота.
> "рост фотосинтеза" с 1900 года произошёл не за счёт загрязнения воздуха углекислотой - а в результате политики озеленения, начатой во времена, когда зелёные перетаскивали жаб через дороги и не лезли в политику. И "рост фотосинтеза" увеличился за сто лет не на 40%, а побольше.
Как связано озеленение и увеличение эффективности фотосинтеза, объясни?
Я вотт не могу осознать значение словосочетания "фотосинтез вырос". Может кто объяснить?
Теперь в реакции фотосинтеза при том же количестве углекислоты и том же освещении стало выделяться больше кислорода и углеводов?
Или всё же очередных журналистов в очередной раз изнасиловали?
Во-во, от того, что при росте содержания углекислоты логично увеличивается масса растений вовсе не следует, что эффективность работы этих самых растений как-то изменилась :).
> Во-во, от того, что при росте содержания углекислоты логично увеличивается масса растений вовсе не следует, что эффективность работы этих самых растений как-то изменилась :).
Эффективность работы фотосинтеза изменится, так как основного материала - углекислого газа стало больше.
Да вот ни фига! Эффективность это несколько другое. Эффективность это рост производительности при том же объёме зелёной массы.
В данном же случае тупо растёт зелёная масса (углекислоты становится больше, вот и растёт - прямая зависимость), которая при той же эффективности фотосинтеза перерабатывает конечно же больше углекислоты в углеводы и кислород, но вовсе не за счет роста эффективности, а лишь за счет увеличения количества клеток, в которых этот самый фотосинтез работает. А эффективность изменится не может.
Простая аналогия: если стали добывать больше ресурсов, то можно построить больше заводов для их переработки и в результате получать больше готовой продукции. Но вот в таком случае не стоит говорить про рост производительности труда.
> Через несколько миллионов лет будущая разумная цивилизация Земли найдет залежи угля и назовет этот период в эволюции планеты "каменноугольным", а историю человечества в несколько тысяч лет никто и не заметит)
Загляни на досуге в какую-нибудь агроферму, выращивающую цветы. Поинтересуйся концентрацией углекислоты в парниках и технологиями её поддержания. Тебя ждёт масса открытий.
> Теперь в реакции фотосинтеза при том же количестве углекислоты и том же освещении стало выделяться больше кислорода и углеводов?
Контрольный листочек сто лет ходил в качалочку, накачал дыхальцы, и теперь активнее ведёт обменные процессы, съедая за день больше СО2 и вырабатывая больше О2
> Тут на википедию лучше. Я скажу лишь, что это был (и есть) отличный инсектицид, его считали безопасным и сдуру обрабатывали всё подряд - включая людей на пляжах. Из-за контактов людей с этой дрянью возникли нехорошие последствия. Крайне нехорошие.
> Но! Если препаратом работать аккуратно, при соблюдении всех норм - в целом безвреден.
Ну пиля, вот ты пишешь про нехорошие последствия, даже про крайне не хорошие последствия (хочешь дискуссии приведи какие и хотя бы какие-нибудь достойные ссылки).
Ну
и давай я тебя немного подспущу на реальность - не существет корректных данных о вреде ДДТ или дуста в массах. Вот как бы корректных исследований нет. Все что было исследовано, было с точки зрения науки разбомблено в пух и прах по причине своей не корректности. Возможно таки да, вред от него есть, но исследования этого не показали. Варианты, когда люди тупо жрут дуст рассматривать не будем.
В свое время (давнее конечно) дустом тупо себя обсыпали, разве что в качестве пудры не использовали. Понятно, что тогда не было нормальной статистики, но опять же и данных нет о его вреде для тех кто себя обсыпал. Так что давай не будем, тащить псевдонаучный вред от вреде ДДТ. Я за научный подход.
А вот о том, что использование дуста для травли малярийных комаров в СССР привело к исчезновению этой заразы, не писал только ленивый. Насколько знаю, весь просвещенный западный мир именно дустом вывел малярию в нули. И этого не скажешь об африке, там все плохо. Никто не травит там маяряийных гадов. И да для малярийного комара эффект от дуста не от того, что на для них яд, а эффект от того, что дуст является реппелентом.
> > "рост фотосинтеза" с 1900 года произошёл не за счёт загрязнения воздуха углекислотой - а в результате политики озеленения, начатой во времена, когда зелёные перетаскивали жаб через дороги и не лезли в политику. И "рост фотосинтеза" увеличился за сто лет не на 40%, а побольше.
>
> Как связано озеленение и увеличение эффективности фотосинтеза, объясни?
под фотосинтезом автор ссылки понимает связывание углекислоты воздуха хлорофиллом в клетках растений. Далее по ссылке:
[censored]
вики подробно обьясняет, что влияет на эффективность фотосинтеза: селекция, освещение, количество пылевых партикул в воздухе, вентиляция - это всё учитывается при создании зелёных поясов и восстановлении уничтоженых лесных массивов, потому что растения при избытке углекислоты гибнут - ботаника за 5й класс, раньше даже эксперимент в школе проводили, растение под колпаком увядало при превышении концентрации СО2. Растения дышат кислородом и выдыхают, как люди, углекислоту.
Сама концентрация углекислоты в воздухе на эффективность фотосинтеза не влияет, ещё раз: на эффективность влияет освещение, содержание пыли в воздухе, вентиляция озеленёного участка.
> > Во-во, от того, что при росте содержания углекислоты логично увеличивается масса растений вовсе не следует, что эффективность работы этих самых растений как-то изменилась :).
>
> Эффективность работы фотосинтеза изменится, так как основного материала - углекислого газа стало больше.
а эффективность работы строителей увеличится, если увеличить количество кирпича, который они должны переработать!!!
> > по ссылке какая-то лажа.
>
> Загляни на досуге в какую-нибудь агроферму, выращивающую цветы. Поинтересуйся концентрацией углекислоты в парниках и технологиями её поддержания. Тебя ждёт масса открытий.
поинтересовался.
Должна быть определённая концентрация, не выше - и цветам тоже нужен кислород. А теперь ты загляни на какую-нибудь агроферму, где выращивают цветы:))))) и поинтересуйся про освещение и другие факторы, которые заставляют цветы эффективно расти.
надеюсь, для тебя это не было интересными открытиями???
углекислота - это стройматериал, хорошо для цветов, когда её много, но мы говорим про эффективность усваивания, про эффективность фотосинтеза - ещё раз: если у строителей много кирпичей, является ли это фактором, заставляющим их быстрее работать? или наоборот - едрись оно всё конём?
> углекислота - это стройматериал, хорошо для цветов, когда её много
Почему хорошо?
Если, по твоему, скорость фотосинтеза от концентрации углекислого газа не зависит, то цветам должно быть глубоко пофиг, сколько там углекислоты в воздухе.
Не при «том же количестве углекислоты». Углекислоты в воздухе стало больше.
> Теперь в реакции фотосинтеза при том же количестве углекислоты и том же освещении стало выделяться больше кислорода и углеводов?
При том же освещении стало поглощаться больше углекислоты и выделяться больше кислорода и углеводов.
> > Теперь в реакции фотосинтеза при том же количестве углекислоты и том же освещении стало выделяться больше кислорода и углеводов?
>
> При том же освещении стало поглощаться больше углекислоты и выделяться больше кислорода и углеводов.
Да-да, хлоропласты натренировались и стали работать интенсивней :).
Самому не смешно?
Их просто стало больше. Это не интенсивный рост, а экстенсивный!
> Да-да, хлоропласты натренировались и стали работать интенсивней
Основы химии, закон действующих масс.
С ростом концентрации действующего вещества растёт скорость химической реакции.
Концентрация углекислого газа в воздухе выросла -> химическая реакция с углекислым газом из воздуха идёт быстрее -> фотосинтез (одним из этапов которого является химическая реакция с углекислым газом из воздуха) идёт быстрее (если, конечно, скорость не ограничивается ещё каким-нибудь фактором).
> Их просто стало больше. Это не интенсивный рост, а экстенсивный!
> > углекислота - это стройматериал, хорошо для цветов, когда её много
>
> Почему хорошо?
> Если, по твоему, скорость эффективность фотосинтеза от концентрации углекислого газа не зависит, то цветам должно быть глубоко пофиг, сколько там углекислоты в воздухе.
эффективность. Речь идёт о новом запущеном в массы термине "эффективность фотосинтеза" - которая по мнению антизелёных сильно увеличилась из-за повышения концентрации СО-2 по сравнению с 1900 годом.
скорость - это когда много хлорофиловых зёрен производят много растительной массы, а эффективность - это когда одна хлорофилка вкалывает за всех и производит много растительной массы.
ну и началось всё с того, что я обратил внимание камрада ТС на то, что вотт это всё вокруг - зелёные деревья, травка на газонах, цветочки в клумбе - не из-за того, что в воздухе стало много углекислого газа, а потому что долбодятлы поняли, что мусорные горы и курганы с золой надо озеленить, что рыжие леса надо раскислить и посадить по-новой, что в городах дизельным моторам делать нечего - в итоге доля СО2 в городском воздухе сократилась с 600 пмм (0,058%) до 400 пмм (0,035%), а содержание пыли с 90 микрограмм на кубометр до 20. (в Европе, но у нас в основном ветер с северо-востока, то есть у вас такой же состав:)))))
люди способствуют "эффективности фотосинтеза", смывая пыль с каждого листочка (!!!), а не пресловутое и не доказанное увеличение СО-2 в воздухе.
> Да вот ни фига! Эффективность это несколько другое.
Да что ты говоришь. У меня книжка по физиологии растений на столе, и там написано, что при увеличении концентрации СО2 эффективность фотосинтеза возрастает. Растёт вплоть до концентрации 40%.
> растения при избытке углекислоты гибнут - ботаника за 5й класс
Если мне не изменяет память, для этого надо концентрацию углекислоты до 40% увеличить, в 2 раза больше чем кислорода.
Мы раньше все сдохнем. Много раньше.
> > > углекислота - это стройматериал, хорошо для цветов, когда её много
>> Почему хорошо?
>> Если, по твоему, скорость эффективность фотосинтеза от концентрации углекислого газа не зависит, то цветам должно быть глубоко пофиг, сколько там углекислоты в воздухе.
> эффективность. Речь идёт о новом запущеном в массы термине "эффективность фотосинтеза" - которая по мнению антизелёных сильно увеличилась из-за повышения концентрации СО-2 по сравнению с 1900 годом.
> скорость - это когда много хлорофиловых зёрен производят много растительной массы, а эффективность - это когда одна хлорофилка вкалывает за всех и производит много растительной массы.
Ну и?
Ответ то будет?
Чем именно хорошо для цветов много углекислоты в воздухе, если от неё, как ты считаешь, эффективность фотосинтеза не зависит?
> аналогия малость неверная
> тут пойдёт другая - если станет больше еды, станет больше живых организмов
Твоя аналогия тоже не пойдёт.
Одно и тоже растение поглощает из воздуха тем больше углекислого газа, чем больше там его концентрация (пока не упирается в другие узкие места).
> а не пресловутое и не доказанное увеличение СО-2 в воздухе.
Что, прости?
То есть, по твоему, добыча из земли огромного количества углерода (уголь) и углеводородов (газ, нефть) и сжигание их никак не повлияло на состав атмосферы?
> Потому что фотосинтез ускоряется и без всякого увеличения массы.
> Больше концентрация углекислого газа -> быстрее фотосинтез при той же самой массе.
А куда деваются пластические вещества накопленные при фотосинтезе по твоему?
> > а не пресловутое и не доказанное увеличение СО-2 в воздухе.
>
> Что, прости?
> То есть, по твоему, добыча из земли огромного количества углерода (уголь) и углеводородов (газ, нефть) и сжигание их никак не повлияло на состав атмосферы?
Оно заставило людей задуматься - и принять меры. По сравнению с 20ми, 60ми, да даже и с 80ми годами выбросы отдельно взятым стандартным производством сократилось, количество их увеличилось, - но утверждать, что "огромное количество сжигаемого углерода повлияло на состав атмосферы" нескромно.
по твоему вопросу: углекислый газ полезен растению уже тем, что является одним из стройматериалов для роста. В сочетании с другими. Сам по себе он всего-лишь углекислый газ.
это было не мне, но:
> Одно и тоже растение поглощает из воздуха тем больше углекислого газа, чем больше там его концентрация (пока не упирается в другие узкие места).
> я без лазанья в педивикию запомнил только то, что написал, считаю что этого достаточно
Вот это и есть проблема современного общества. Люди формируют свое мнение что-то где-то запомнил. И все считают себя экспертами и пишут про это везде.
Мне повезло, когда я пришёл студентом к своему научному руководителю ещё на дипломе, он мне сразу вбил в голову - не пиши слов и мыслей в которых не разбираешься. Поэтому, когда я пишу про что-то, то всегда слежу за своим знанием темы и если что-то у меня вызывает вопрос и я лезу гуглить и курить тему. И только после выкуривания готов писать.
Если говорить про дуст, то с ним я так вышло знаком с детства. У бабушки на складе его было полно. И видел как им травили всякое. Много мне про него рассказывали, а потом уже и по науке столкнулся с анализом действия инсектицидов всяких. У нас договор был на физ. хим анализ всяких проб. И статья есть где всякое испытывали и сравнивали с ДДТ по эффективности. А старичок то ничего ещё держится. Не так эффективен конечно как современные препараты, но борозды однозначно не портит.
Сейчас, сейчас
надзор »
На графике показана скорость роста фотосинтеза с 1900 года. Темно-зеленым выделен вклад, который в этот рост внесло увеличение концентрации углекислого газа в воздухе. Светло-зеленым — вклад роста площади листьев в усиление фотосинтеза (рост площади листьев, частично — за счет все того же роста концентрации СО2). Светло-коричневым — вклад удлинения сезонов роста растений в силу глобального потепления. Легко видеть — общий рост порядка 40% с начала XX века. Фотосинтез на подъеме, и будет в этом состоянии до самой победы над “антропогенным углеродом”.
Если умственно “вычесть” весь этот прирост из экологической пирамиды, то сами собой напрашиваются интересные выводы. Сперва упадет биомасса растений. А вслед за ней — биомасса травоядных животных. Вслед за ней — биомасса хищников. Скорее всего, именно так и будет — в случае победы над антропогенными выбросами СО2.
Небезынтересно, в каких выражениях потомки будут описывать эту победу и ее последствия. А она, с высокой вероятностью, вполне случится — вспомним пример победы Карсон над ДДТ и жертвами малярии.