Как диалектика не работает у Энгельса (Кравецкий vs Энгельс)

Предыдущие части:

1. Противоречия[censored]
2. Какой логике противостоит диалектическая?[censored]

Следующие части:

4. Научный метод и диалектика[censored]
5. Основание логики[censored]
6. Откуда взялись противоречия[censored]
7. Диалектика и софистика[censored]
8. Прогноз и диалектика[censored]
_____________________________________
Сообщество ВК:[censored]




Л. Ландау - Буржуазия и современная физика -[censored]

> А ты приведи тот текст Энгельса, в котором написано то, что напиздел Кравецкий - и все скажут "бля, и правда, диалектики-то какие тупые!"

Ненене, я нигде не утверждал, что Кравецкий правду сказал.
Я утверждаю ровно одно: то, что в ролике - не является опровержением слов Кравецкого.

> Но пока выходит, что Кравецкий просто тухлый пиздобол.

Это ровно никак не противоречит тому, что автор ролика - дурачок, который считает текст за авторством какого-то физика опровержением слов Кравецкого о мнении Энгельса.

>> Это ровно никак не противоречит тому, что автор ролика - дурачок, который считает текст [из книги Энгельса, максимально приближенный к тому, что сказал Кравецкий] за авторством какого-то физика опровержением слов Кравецкого о мнении Энгельса.
>Вот так - точнее.

Нет, не точнее.
Ты ролик то посмотри.
Там автор доступно демонстрирует, что в тексте - даже близко не то, что говорит Кравецкий.

> Вообще этот диалог выглядит следующим образом:
>Кравецкий: "Энгельс написал про вращение Луны вокруг Земли положение А - вот какой безграмотный этот диалектик, хоть бы тогдашний букварь по физике почитал!"
>Автор видео: "В работах Энгельса есть упоминание про вращение Луны вокруг Земли, но там вообще не положение А, а положение Б. Более того, то, что там есть - это и есть цитата из тогдашнего букваря по физике!"
>Элдис: "Это никак не является опровержением слов Кравецкого, автор ролика - дурачок, демонстрирующий дурость диалектиков!"

Да, всё так и есть.
Кравецкий: Энгельс написал положение А! Если бы он хотя бы учебник по физике прочитал, он бы не писал такой чуши!
Автор видео: В цитате из учебника по физике, которую привел Энгельс, написано Б! Слова Кравецкого о том, что Энгельс писал А - опровергнуты!

Автор ролика считает опровержением то, что опровержением не является -> автор видео - дурачок.

> Да, всё так и есть.
> Солженицын: Ленин по этому поводу написал положение А! Вот какой он людоед!
> Автор видео: В цитате из статьи Ленина по этому поводу написано Б! Слова Солженицины опровергнуты!
>
> Автор ролика считает опровержением то, что опровержением не является -> автор видео - дурачок.

вымарано цензурой

> О, я вижу началось приписывание мне какой-то хуеты.

Тебе привели прямую аналогию.

Субъект А приписал субъекту Б какую-то хуйню по поводу определённого вопроса - голословно, без приведения источника, цитат и т.п. (чисто Солженицын и его пересказы Ленина)
Субъект В нашёл в трудах субъекта Б по поводу этого вопроса совершенно не то, что ему приписал субъект А, а того, что он приписал, там и близко нет (чисто Жуков с Майснером и "Солженицынские чтения")
Защитники субъекта А: это ничего не доказывает!

Нет, дорогой защитничек, это доказывает то, что субъект Б по определённому вопросу высказывался совершенно иначе, а не так, как напиздел про него субъект А.
Единственное, что можно на это конструктивно (КОНСТРУКТИВНО!) ответить - это привести другую цитату субъекта Б, чтобы подтвердить голословные утверждения субъекта А и посрамить оппонентов.

Но, как видно, защитник Кравецкого тут не может ответить ничего конструктивного, только "Сам дурак!"

А Кравецкий - это кто?

> лет 10 назад ролики его, вроде популяризатором идей коммунизма был, а потом решил, что он знает больше все

Мини Троцкий)

> Помню лет 10 назад ролики его, вроде популяризатором идей коммунизма был, а потом решил, что он знает больше всех и вообще кругом сплошь какие-то дураки и быдло (но это не точно).

К сожалению, всё так. Он в последние годы в какое-то фричество ударился.
Наиболее ярко, кмк, это на примере его статей про математику проявляется. Типа, теоремы Кантора и Гёделя, теорема о вложенных отрезках противоречивы, а все математики за последние сто лет - сплошь дураки какие-то и не смогли это заметить.

> Я-то смотрел. Самого Энгельса он по этому поводу не цитирует.

Частично - обобщённо пересказывает, частично - цитирует.

> Впрочем, ты легко можешь доказать что я не прав: просто приведи конкретное время, где автор ролика цитирует Энгельса по этому поводу.

Легко.
[censored]


Хотя, по моему мнению, лучше было бы дать напрямую другое место, из которого ещё виднее, что обличение Энгельсом теории первого божественного толчка Кравецкий переврал в "ему кажется, что когда одно тело, например, планета, движется вокруг другого, ускорение, сообщаемое силой тяжести, направлено по ходу движения, хотя нет, оно направлено к центру. Собственно, оно поэтому и называется центростремительное ускорение. А он упорно считает, что это ускорение по ходу движения! У него в голове не укладывается: как так, скорость туда направлена, а ускорение перпендикулярно?"

Конечно, невозможно с гарантией утверждать, какой именно фрагмент переврал Кравецкий, но больше всего похоже на этот:
"Наука все еще глубоко увязает в теологии. Она повсюду ищет и находит в качестве последней причины толчок извне, необъяснимый из самой природы. Если притяжение, напыщенно названное Ньютоном всеобщим тяготением, и рассматривается как существенное свойство материи, то где источник непонятной тангенциальной силы, которая [впервые] только и осуществляет движение планет по орбитам? Как возникли бесчисленные виды растений и животных? И как, в особенности, возник человек, относительно которого было все же твердо установлено, что он существует не испокон веков? На все подобные вопросы естествознание слишком часто отвечало только тем, что объявляло ответственным за все это творца всех вещей. Коперник в начале рассматриваемого нами периода дает отставку теологии; Ньютон завершает этот период постулатом божественного первого толчка."

> > Впрочем, ты легко можешь доказать что я не прав: просто приведи конкретное время, где автор ролика цитирует Энгельса по этому поводу.
> Легко.

Приведенный текст Энгельса никак не относится к тому, что говорит Кравецкий. В нем ровно ничего не сказано про тангенциальное ускорение.
Ты не осилил продемонстрировать, что автор видео цитирует Энгельса по вопросу о тангенциальном ускорении.
Моё утверждение о том, что автор видео не нашел высказываний Энгельса про тангенциальное ускорение остается неопровергнутым.

Сам кравецкий ни Гераклита ни тем более Гегеля не читал, разоблачает диалектику в лучшем случае по цитатам энгельса, а обычно и чаще всего вообще по каким-то всратым пересказам. Но поклонники кравецкого идут ещё дальше и разоблачают диалектику уже по разоблачениям кравецкого. Получается натурально человеческая философская многоножка антидиалектическая. И это прекрасно

> Но поклонники кравецкого идут ещё дальше и разоблачают диалектику уже по разоблачениям кравецкого.

На случай если ты вдруг имеешь ввиду меня:
Гениальное умозаключение «физик, которого цитирует Энгельс, пишет совсем не то, что, по словам Кравецкого, пишет Энгельс. Значит, Кравецкий неправ» мне известно непосредственно от того, кто это гениальное умозаключение выдумал - от автора видео. Никакие разоблачения кравецкого ни при чем.

>На случай если ты вдруг имеешь ввиду меня:

Неа, не тебя. Это шоу длится годами

>> Приведенный текст Энгельса никак не относится к тому, что говорит Кравецкий.
> Алё! "Элемент движения, который ... неизбежно приводит к идее о сотворении и уничтожении движения" - это именно про неё, про "тангенциальную силу, которая впервые осуществила движение планет".

А причем тут "тангенциальную сила, которая впервые осуществила движение планет"? Кравецкий ни про что такое не говорит.

Кравецкий говорит "Энгельс думает, что сила притяжения сообщает планете тангенциальное ускорение". В данном тексте Энгельса есть что-нибудь на эту тему? Нет. Ну, то есть, как я и утверждал, приведенный текст Энгельса никак не относится к тому, что говорит Кравецкий.

> Некоторым мальчикам просто невозможно показать, где море - и ты это прекрасно продемонстрировал.

Да, знаю.
На примере тебя и автора ролика.

> Ну, то есть, как я и утверждал, приведенный текст Энгельса никак не относится к тому, что говорит Кравецкий.

Естественно, потому что Кравецкий говорит то, что никак не относится к тому, что есть в тексте Энгельса. А когда тебе показывают то, что по теме есть в тексте Энгельса на самом деле - то "это нищитово, потому что Кравецкий ведь этого не говорил!!!"

"Что это было, папа?!"

> Ты сам, предложением выше, написал, что в тексте Энгельса нет ничего по теме.

Пиздёж. Я не писал, что в тексте Энгельса нет ничего по этой теме. Я писал про то, что Кравецкий приписывает Энгельсу выдуманную самим Кравецким хуйню, не имеющую никакого отношения к тому, что Энгельс писал по этой теме на самом деле.

> Трындец у тебя каша в голове.

Не, это ты неспособен отличить тему (описание сил, действующих на небесные тела) от конкретного утверждения, приписываемого Кравецким Энгельсу.

> Опровергнуть слова Кравецкого с помощью случайной, не относящейся к его словам, цитаты из Энгельса

О, вот и попёрла уже просто наглая ложь. Хотя... может, ты просто безграмотен и не знаешь, что такое тангенциальное ускорение и как оно может быть связано с "ускорением ..., направленным по ходу движения"?

> Опровергнуть слова Кравецкого ... - не получится.

Точно так же, как "не получится" опровергнуть слова Солженицына, приписывающего всякую хуйню Ленину и Сталину.

> У нас дискуссия о том, опровергнуты слова Кравецкого или нет.
> Тема, соответственно - слова Кравецкого.

Допускаю, что внутри твоей головы ты сконцетрирован только на словах Кравецкого и не обращаешь внимания ни на что другое. Это хорошо объясняет бредовость твоих комментов.

Но сабж и дискуссия на самом деле - о том, что Кравецкий приписывает Энгельсу в вопросе небесной механики и что Энгельс на эту тему говорит на самом деле.

> Кравецкий сказал конкретную вещь, что Энгельс думает, что ускорение, сообщаемое силой тяжести, направлено по ходу движения (т.е., тангенциально).
> К теме относятся исключительно те высказывания Энгельса, в которых Энгельс пишет, куда направлено ускорение, сообщаемое силой тяжести.

Это тебе, незащитнику Кравецкого так хотелось бы. Но на самом деле к теме относятся и высказывания Энгельса (а также приводимые Энгельсом цитаты современных Энгельсу физиков, на которые он опирается в своей книге - как бы тебе, незащитнику, ни хотелось выкинуть их из рассмотрения), в которых он рассуждает про тангенциальное ускорение, но совершенно не как про вызываемое силой тяжести - из которых видно, что Энгельс отлично понимает разницу между тангенциальным и центростремительным ускорением - что и было сделано в ролике.

> Когда Энгельс пишет всякую философскую чушь типа "впервые осуществила движение планет"

Ахах, вопросы происхождения вселенной - это у Элдиса "философская чушь"! Зато Кравецкий, вещающий о невежестве Энгельса в физике - неопровержим.

> Ну да, если пытаться опровергать Солженицына приведением случайных цитат из Ленина и Сталина, не имеющих отношения к тому, что написал Солженицын - опровергнуть не получится.

Ну да, ну да, главное при этом утверждать, что если Солженицын написал "Сталин - палач", то опровержением может являться только цитата из Сталина, где он пишет, что он не палач, а иначе нищитово!

> да, нищитово

Ну, тады я сдаюсь, ты меня подебил. Я так и не смог объяснить тебе, где море.