Как диалектика не работает у Энгельса (Кравецкий vs Энгельс)

> Это ровно никак не противоречит тому, что автор ролика - дурачок, который считает текст [из книги Энгельса, максимально приближенный к тому, что сказал Кравецкий] за авторством какого-то физика опровержением слов Кравецкого о мнении Энгельса.

Вот так - точнее. Вообще этот диалог выглядит следующим образом:

Кравецкий: "Энгельс написал про вращение Луны вокруг Земли положение А - вот какой безграмотный этот диалектик, хоть бы тогдашний букварь по физике почитал!"
Автор видео: "В работах Энгельса есть упоминание про вращение Луны вокруг Земли, но там вообще не положение А, а положение Б. Более того, то, что там есть - это и есть цитата из тогдашнего букваря по физике!"
Элдис: "Это никак не является опровержением слов Кравецкого, автор ролика - дурачок, демонстрирующий дурость диалектиков!"

Пеши исчо, у тебя очень забавно получается!

> О, я вижу началось приписывание мне какой-то хуеты.

Тебе привели прямую аналогию.

Субъект А приписал субъекту Б какую-то хуйню по поводу определённого вопроса - голословно, без приведения источника, цитат и т.п. (чисто Солженицын и его пересказы Ленина)
Субъект В нашёл в трудах субъекта Б по поводу этого вопроса совершенно не то, что ему приписал субъект А, а того, что он приписал, там и близко нет (чисто Жуков с Майснером и "Солженицынские чтения")
Защитники субъекта А: это ничего не доказывает!

Нет, дорогой защитничек, это доказывает то, что субъект Б по определённому вопросу высказывался совершенно иначе, а не так, как напиздел про него субъект А.
Единственное, что можно на это конструктивно (КОНСТРУКТИВНО!) ответить - это привести другую цитату субъекта Б, чтобы подтвердить голословные утверждения субъекта А и посрамить оппонентов.

Но, как видно, защитник Кравецкого тут не может ответить ничего конструктивного, только "Сам дурак!"

> Я-то смотрел. Самого Энгельса он по этому поводу не цитирует.

Частично - обобщённо пересказывает, частично - цитирует.

> Впрочем, ты легко можешь доказать что я не прав: просто приведи конкретное время, где автор ролика цитирует Энгельса по этому поводу.

Легко.
[censored]


Хотя, по моему мнению, лучше было бы дать напрямую другое место, из которого ещё виднее, что обличение Энгельсом теории первого божественного толчка Кравецкий переврал в "ему кажется, что когда одно тело, например, планета, движется вокруг другого, ускорение, сообщаемое силой тяжести, направлено по ходу движения, хотя нет, оно направлено к центру. Собственно, оно поэтому и называется центростремительное ускорение. А он упорно считает, что это ускорение по ходу движения! У него в голове не укладывается: как так, скорость туда направлена, а ускорение перпендикулярно?"

Конечно, невозможно с гарантией утверждать, какой именно фрагмент переврал Кравецкий, но больше всего похоже на этот:
"Наука все еще глубоко увязает в теологии. Она повсюду ищет и находит в качестве последней причины толчок извне, необъяснимый из самой природы. Если притяжение, напыщенно названное Ньютоном всеобщим тяготением, и рассматривается как существенное свойство материи, то где источник непонятной тангенциальной силы, которая [впервые] только и осуществляет движение планет по орбитам? Как возникли бесчисленные виды растений и животных? И как, в особенности, возник человек, относительно которого было все же твердо установлено, что он существует не испокон веков? На все подобные вопросы естествознание слишком часто отвечало только тем, что объявляло ответственным за все это творца всех вещей. Коперник в начале рассматриваемого нами периода дает отставку теологии; Ньютон завершает этот период постулатом божественного первого толчка."

> Приведенный текст Энгельса никак не относится к тому, что говорит Кравецкий. В нем ровно ничего не сказано про тангенциальное ускорение.
> Ты не осилил продемонстрировать, что автор видео цитирует Энгельса по вопросу о тангенциальном ускорении.

Алё! "Элемент движения, который ... неизбежно приводит к идее о сотворении и уничтожении движения" - это именно про неё, про "тангенциальную силу, которая впервые осуществила движение планет".

Но этот факт не влезает в твою схему про дурь диалектиков, а значит, тем хуже для факта - можно его отбросить и продолжить долбить одним и тем же вопросом: "Папа, где море? Где?"

> Ты не осилил продемонстрировать, что автор видео цитирует Энгельса по вопросу о тангенциальном ускорении.
> Моё утверждение о том, что автор видео не нашел высказываний Энгельса про тангенциальное ускорение остается неопровергнутым.

Некоторым мальчикам просто невозможно показать, где море - и ты это прекрасно продемонстрировал.

> Ты сам, предложением выше, написал, что в тексте Энгельса нет ничего по теме.

Пиздёж. Я не писал, что в тексте Энгельса нет ничего по этой теме. Я писал про то, что Кравецкий приписывает Энгельсу выдуманную самим Кравецким хуйню, не имеющую никакого отношения к тому, что Энгельс писал по этой теме на самом деле.

> Трындец у тебя каша в голове.

Не, это ты неспособен отличить тему (описание сил, действующих на небесные тела) от конкретного утверждения, приписываемого Кравецким Энгельсу.

> Опровергнуть слова Кравецкого с помощью случайной, не относящейся к его словам, цитаты из Энгельса

О, вот и попёрла уже просто наглая ложь. Хотя... может, ты просто безграмотен и не знаешь, что такое тангенциальное ускорение и как оно может быть связано с "ускорением ..., направленным по ходу движения"?

> Опровергнуть слова Кравецкого ... - не получится.

Точно так же, как "не получится" опровергнуть слова Солженицына, приписывающего всякую хуйню Ленину и Сталину.

> да, нищитово

Ну, тады я сдаюсь, ты меня подебил. Я так и не смог объяснить тебе, где море.