Я уже написал, но ты игноришь.
С-400 не заменяет все с-300. Мало того, с-300 активно модернится и идут поставки пм2. В том году приняли с-350, он пойдет в будущем как раз на замену пм2 в войсках. Задачи с-400 шире, чем с-300, для всех зрв это избыточно
> По словам Сиенко, государственная программа вооружений предполагает поставку армии 2300 единиц «Арматы» до 2020 года, однако, вероятнее всего, она будет скорректирована по срокам: «Объемы, наверное, останутся, а вот период сдвинется к 2025 году». "
Он имел ввиду 23. С нулями ентими ерунда получилась просто.
Крайне мало кому, для чего итд.
И почему именно ка-52? Армейская авиация стала решающей для выполнения стратегических задач?
Пёс с ним. Кто вообще обещал и кому тысячи кашек? На них у нас свет клином не сошёлся, у нас до хрена чего крайне мало и по гораздо более важным позициям, какв св, так и в ВВС.
А вот вы с какого перепуга считаете пусковые установки? Может надо считать количество ракет на позициях и накопленных на складах. А возможно надо считать кол-во дивизионов ЗРК с-300/400 стоящих на боевом дежурстве?
Вопрос этот не простой.
Я бы к примеру оценивал систему ПВО по кол-ву ЗРК на направлениях возможного удара и оценки их возможностей для противодействия авиации и ракетных ударов противника. Это вообще сложно, но все таки это позволяет понять качественно.
> Пёс с ним. Кто вообще обещал и кому тысячи кашек? На них у нас свет клином не сошёлся
Извини, пожалуйста, но ты, мне кажется, упускаешь важный момент.
Вотт такими играми со статистикой -- ими легко и удобно побеждать внутреннего врага в интернете и сми.
А враг внешний в случае войны, я боюсь, может отказаться войти в положение и не согласится помирать от поражения условно, с оговорками и по некоторым избранным показателям.
Оговорки тут ни при чем.
Упрощённо С-400 имеет потенциал по уничтожению того, что недоступно с-300. Войсковое ПВО в массе не будет сталкиваться с теми задачами, которые может выполнить только с-400. Поэтому перевооружается именно вкс. И именно про вкс и 70 процентов идёт речь.
Я бы понял, если бы разговор шел про долгострой с-350. Который реально давно и пиздец как нужен был. Про торов итд. Но тут проблемы, по крайней мере острой, не стоит. Вот уж по части объектовой ПВО у нас ситуация очень хорошая. Не сильно совру, если скажу, что лучшая в мире.
Именно об этом я и говорил.
> может с первого раза не понял?
У меня нет образований для успешного когнитивного восприятия различных типов мыслительных процессов.
Да, что такое "аббревиатура", я в курсе.
Если у тебя есть желание увидеть отклик на свой некий посыл - то неплохо бы подогнать вопрос под формальную логику, четко связанную с темой высказывания.
Если в курсе, так ответь. Очень простой вопрос, вместо этого ты начал в Диму Гогина играть, раздувая свою собственную значимость в псевдоинтеллектульных "неких посылах", подгонах под "формальную логику" и прочий свой головной мусор. Но, если отвечать не хочешь, так и напиши. А то уж больно это напоминает членов "гантелошного клуба".
Что тебе сказать-то? Что ты сказал некую хуйню, не имеющую ни к чему отношения, а на вопрос раскрыть суть начал нести ещё большую философскую хуету?
Если тебя интересует филологическая составляющая выражения "лобби Милля". То это во-первых, "Милля" это метонимия, скорее всего даже синекдоха, в развернутом виде означающая "представителей АО «Московский вертолётный завод имени М. Л. Миля»", в советское время ОКБ имени Миля.
Во-вторых, автозамена поставила две "л", а мне лень исправлять с телефона было.
В-третьих, в выражении "КБ Миля" КБ - это аббревиатура, да.
> Что тебе сказать-то? Что ты сказал некую хуйню, не имеющую ни к чему отношения, а на вопрос раскрыть суть начал нести ещё большую философскую хуету?
Хуйты вы, фельдмаршал, уже наговорили, как говорится "с три короба"(с).
>Во-вторых, автозамена поставила две "л", а мне лень исправлять с телефона было.
Что вам помешало об этом сразу написать?
>В-третьих, в выражении "КБ Миля" КБ - это аббревиатура, да.
Нет, нет. Ваш первоначальный посыл, как вы изволили выражаться ранее, выглядел немного по-другому:
> КБ МиЛя.
т.е. конструкторское бюро Миля и еще одного конструктора на букву "Л". В связи с этим у вас поинтересовались про аббревиатуру. И вместо внятного ответа, вы устроили "гантелошный" балаган. Для чего вы это делаете?
Аааа, месье знает толк как доебаться до опечаток.
Удивлен, что к запятым вопросов нет.
> Нет, нет. Ваш первоначальный посыл, как вы изволили выражаться ранее, выглядел немного по-другому:
Вас удивит, месье, но заглавная буква была в качестве исправления двойного "л" ранее. Обратите внимание.
> т.е. конструкторское бюро Миля и еще одного конструктора на букву "Л".
Ну это у вас в голове, месье. Я за ваши мыслительные процессы не в ответе.
> В связи с этим у вас поинтересовались про аббревиатуру. И вместо внятного ответа, вы устроили "гантелошный" балаган. Для чего вы это делаете?
Какого внятного ответа вы хотели? Вы, месье, доебались до опечатки. Потом, сударь, вы нихуя не вдуплили в заглавную "л". А вместо того, чтобы сказать внятно - мол, я доебался до опечатки - начали втирать про "суть вопроса в вопросе" и аббревиатуры.
Для чего ВЫ это делаете, месье? И самое главное - нахуя, если смысл от опечатки не меняется. И в разговоре противостояния КБ Камова и Миля слово "Милля" не несет смысловой нагрузки достаточной для изменения первоначального посыла.
И теперь, вы, сударь, доебавшись до опечатки начинаете вспоминать "дела давно минувших дней" типа "гантелошной". Я в ваших разборках и детском саду, а также в том "епичном" треде не участвовал.
При этом, если меня нормально спросить - я нормально отвечу. А если "суть вопроса в вопросе", а на самом деле доебаться до опечатки - то сударь, вы получаете тот ответ, которого заслуживаете. И претензии, выдвигаемые вами, мне откровенно смешны - прежде научитесь ясно выражать свои мысли и формулировать вопросы. Тогда и ответ будет соответствующим.
> При этом, если меня нормально спросить - я нормально отвечу. А если "суть вопроса в вопросе", а на самом деле доебаться до опечатки - то сударь, вы получаете тот ответ, которого заслуживаете. И претензии, выдвигаемые вами, мне откровенно смешны - прежде научитесь ясно выражать свои мысли и формулировать вопросы. Тогда и ответ будет соответствующим.
Вас нормально спросили, а вы опять свою головную мусорку рассыпали. Опять таки, для чего вы вместо нормального ответа устраиваете "гантелошный" балаган? Кстати, а что делалось в вашей голове, когда вы писали название КБ вотт так:
>КБ МиЛя.
Если в Вашем обществе - это "нормально спросили" - "суть вопроса в вопросе" - то я не вижу в этом "нормального".
> "гантелошный" балаган?
У вас фиксация.
> что делалось в вашей голове, когда вы писали название КБ вотт так:
Судя по всему, помимо филологической составляющей мне надо бы разъяснить правила выделения слов при общении в интернете? Ввиду того, что иначе невозможно передать акцентирование на неких моментах, то акценты выражаются посредством написания заглавных букв. Поэтому "МиЛя" - означает, что я акцентирую внимание собеседника на букве "л", так как ранее было написано 2 штуки, что является опечаткой. Данный момент легко мог бы быть разъяснен мною на вполне логичный вопрос с Вашей стороны типа "А почему Миля написано с заглавной Л?".
Если вдруг Вы забыли, то -
> Кого?
> Это теперь аббревиатура?
> В вопросе.
Это ВАША прямая речь. При этом Вы, сударь, даже на прямой вопрос "в чем суть" предпочли охуенно высказаться - "в вопросе". Это к вопросу мусорки в голове - потому что с Вами, сударь, я не имел чести общаться достаточно плотно, чтобы понимать вашу боротьбу за чистоту русского языка и неприятия опечаток, а также Ваш лаконичный стиль общения, подразумевающий большой объем додумывания. Я сначала искренне думал, что имеет место быть фактическая смысловая ошибка с моей стороны, и не находя ее, я на самом деле, на какое-то время не мог понять к чему относятся Ваши парфянские стрелы.
А теперь к Вам вопрос, уважаемый, какие мыслительные процессы происходят у ВАС (заметьте, 3 заглавные буквы, но это не аббревиатура, я так акцентирую внимание), что Вы доебались до опечатки и приплетаете свою фиксацию "гантелошной" постоянно?
> Если в Вашем обществе - это "нормально спросили" - "суть вопроса в вопросе" - то я не вижу в этом "нормального".
Если вы не видите в нормальном вопросе ничего нормального, позвольте вам ответить вашей же цитатой:"Ну это у вас в голове, месье. Я за ваши мыслительные процессы не в ответе."(с)
>У вас фиксация.
Что вы, фельдмаршал, никакой фиксации нет, вы же не будете утверждать, что ваши безосновательные аргументы:
>Аааа, месье знает толк как доебаться до опечаток.
> Вы, месье, доебались до опечатки.
>что Вы доебались до опечатки
вовсе не является какой-либо фиксацией?
>Ввиду того, что иначе невозможно передать акцентирование на неких моментах, то акценты выражаются посредством написания заглавных букв.
У вас вроде бы дата регистрации 2008 год? Так вотт еще с легкого копыта Пальтоконя всякого рода ошибки, опечатки и т.д. было принято выделять таким образом: [л]. Но вы, фельдмаршал, опять решили пойти своим путём, на ходу придумав новое правило.
>Это ВАША прямая речь. При этом Вы, сударь, даже на прямой вопрос "в чем суть" предпочли охуенно высказаться - "в вопросе".
Только вы до этого, предпочли охуенно вообще на вопрос не отвечать.
>А теперь к Вам вопрос, уважаемый, какие мыслительные процессы происходят у ВАС (заметьте, 3 заглавные буквы, но это не аббревиатура, я так акцентирую внимание), что Вы доебались до опечатки и приплетаете свою фиксацию "гантелошной" постоянно?
Отвечаю на ваши 2 вопроса: 1. с чего вы решили, что кто-то до вас решил, как вы изволите выражаться, доебаться? Помнится, вы что-то про логику писали. Не будете вы столь любезны рассказать, каким путем вы нашли в моих вопросах примечания, сноски, двойное дно, указывающие, как вы изволите выражаться, доебаться? 2. Я ничего не приплетаю, т.к. вы же сами вместо того, чтобы закончить диалог на втором же вопросе, решили в лучших традициях посетителей "гантелошной" устроить холивар на стопицот страниц. Поэтому, я снова вынужден вас спросить: зачем вы это делаете?
Абсолютно верно - в интернете очень разные люди, поэтому следует как можно более четко формулировать свои мысли, во избежание.
> вовсе не является какой-либо фиксацией?
Учебник логики - ссылка выше. Ты доебался до опечатки - это факт. Твои реминисценции некоей "гантелошной", о которых я в душе не ебу - и я четко это сказал - постоянно по тексту, иначе как фиксацией не назовешь.
> было принято выделять таким образом: [л]. Но вы, фельдмаршал, опять решили пойти своим путём, на ходу придумав новое правило.
Покажи, пожалуйста, в правилах вотт что принято и что не принято. При всем уважении к нашему граммарнаци. Придуманное "на ходу" правило является обычным для ряда площадок, где я нахожусь помимо вотт. И самое главное - если ТЫ, конкретно ТЫ не понял - спроси прямо, без экивоков и хитровыебанностей. Если хочешь пойти более сложным путем - получишь то, что получишь. Так яснее?
> Только вы до этого, предпочли охуенно вообще на вопрос не отвечать.
У тебя провалы в памяти? Поднимись выше по треду. На твой вопрос "это аббревиатура?" я, не поняв вообще к чему это задал вопрос "в чем суть вопроса?". В херкало глянь для начала, уважаемый.
> Помнится, вы что-то про логику писали. Не будете вы столь любезны рассказать, каким путем вы нашли в моих вопросах примечания, сноски, двойное дно, указывающие, как вы изволите выражаться, доебаться?
Если тебе годков как в профиле, то это пиздец.
Поясняю - ты увидел опечатку или неправильно написанное. Что делает нормальный человек? Он пишет "Ты ошибся - правильно так". Вместо этого ты пишешь два вопроса "кого?" "это аббревиатура?" и наконец охуенное "в вопросе". Если тебе столько лет, а ты не вдупляешь, что подобное общение приводит только к таким результатам для незнакомых людей, видящих только буковки, то учебник логики выше по тексту. Если ты еще не понял, повторю в очередной раз - НОРМАЛЬНОЕ ФОРМУЛИРОВАНИЕ СВОИХ МЫСЛЕЙ И ВОПРОСОВ ВЕДЕТ К НОРМАЛЬНЫМ ОТВЕТАМ.
> в лучших традициях посетителей "гантелошной"
Ф - фиксация. Тебя заело, что ли?
> устроить холивар на стопицот страниц.
Вы странный. Как только я таки наконец понял, что Вас смутила опечатка, причем без вашей помощи - я четко по пунктам разложил филологическую компоненту своих слов. Остальное - это Ваши излияния. И мои ответы на них. Какой нахер холивар-то? Только Ваша неуемная энергия.
> Поэтому, я снова вынужден вас спросить: зачем вы это делаете?
>Абсолютно верно - в интернете очень разные люди, поэтому следует как можно более четко формулировать свои мысли, во избежание.
Сформулировано было очень четко.
>Учебник логики - ссылка выше. Ты доебался до опечатки - это факт.
Не факт. "Ну это у вас в голове, месье. Я за ваши мыслительные процессы не в ответе."(с)
>Придуманное "на ходу" правило является обычным для ряда площадок, где я нахожусь помимо вотт.
Какое это отношение имеет в Вотту? "Учебник логики - ссылка выше."(с)
>У тебя провалы в памяти? Поднимись выше по треду. На твой вопрос "это аббревиатура?" я, не поняв вообще к чему это задал вопрос "в чем суть вопроса?".
С памятью всё хорошо. Если не понял суть вопроса, так и надо отвечать. Или вы фельдмаршал не в курсе, чем отличается "?"
от "!"?
>Если тебе годков как в профиле, то это пиздец.
>Поясняю - ты увидел опечатку или неправильно написанное. Что делает нормальный человек? Он пишет "Ты ошибся - правильно так". Вместо этого ты пишешь два вопроса "кого?" "это аббревиатура?" и наконец охуенное "в вопросе". Если тебе столько лет, а ты не вдупляешь, что подобное общение приводит только к таким результатам для незнакомых людей, видящих только буковки, то учебник логики выше по тексту. Если ты еще не понял, повторю в очередной раз - НОРМАЛЬНОЕ ФОРМУЛИРОВАНИЕ СВОИХ МЫСЛЕЙ И ВОПРОСОВ ВЕДЕТ К НОРМАЛЬНЫМ ОТВЕТАМ.
В рамках вашей логики, вам везде видится вотт это:
>Аааа, месье знает толк как доебаться до опечаток.
> Вы, месье, доебались до опечатки.
>что Вы доебались до опечатки
а всё потому, что "Ну это у вас в голове, месье. Я за ваши мыслительные процессы не в ответе."(с)
>Ф - фиксация. Тебя заело, что ли?
Как вы могли об этом подумать, фельдмаршал? Вы же наверное в курсе, что граждане из "гантелошной" не умеют вести диалог, и всегда устраивают срач на ровном месте. Вот и вы, монсеньор, выступили на это скользкую дорожку. А может быть вы вообще не планировали вести конструктивный диалог?
>Вы странный.
Это исключительно ваше оценочное суждение
>Как только я таки наконец понял, что Вас смутила опечатка, причем без вашей помощи - я четко по пунктам разложил филологическую компоненту своих слов.
... обильно приправив это всё псевдоинтеллектульным мусором и всякого рода словесной эквилибристикой. Да вы просто душка, корнет!
>Остальное - это Ваши излияния.
И ваши тоже.
>И мои ответы на них.
Если бы.
>Какой нахер холивар-то?
Самый что ни на есть.
>Только Ваша неуемная энергия.
И ваша.
>Что именно?
Как вы тут недавно писали:
>У тебя провалы в памяти? Поднимись выше по треду.
и вы прочтете следующее:
>вы же сами вместо того, чтобы закончить диалог на втором же вопросе, решили в лучших традициях посетителей "гантелошной" устроить холивар на стопицот страниц. Поэтому, я снова вынужден вас спросить: зачем вы это делаете?
Нет.
> Не факт. "Ну это у вас в голове, месье. Я за ваши мыслительные процессы не в ответе."(с)
Факт.
> Какое это отношение имеет в Вотту? "Учебник логики - ссылка выше."(с)
Прямое. Если это не прописано в правилах, то что ты там считаешь - это твое личное дело. Пользуйся логикой.
> С памятью всё хорошо. Если не понял суть вопроса, так и надо отвечать. Или вы фельдмаршал не в курсе, чем отличается "?"
от "!"?
Вопросительный знак присутствует. Если вы чего-то недоглядели, не увидели/не поняли - это ваши личные проблемы.
В очередной раз рекомендую Вам поглядеть в зеркало для начала и научиться за себя отвечать и свой головной бардак.
> Вы же наверное в курсе, что граждане из "гантелошной" не умеют вести диалог, и всегда устраивают срач на ровном месте. Вот и вы, монсеньор, выступили на это скользкую дорожку.
Прошу прощения, вы невменяемый? Я уже третий раз говорю, что я не в курсе про ваши "гантелошные". Насчет прочих Ваших излияний - вы бы хоть мусье тред глазками пробежали.
> А может быть вы вообще не планировали вести конструктивный диалог?
Хм. Это говорит человек, который, увидев опечатку, вместо исправления оной решил повыебываться, придираясь к внешней форме и на прямой вопрос отвечает "в вопросе"? Вам корона не жмет, точно?
> Это исключительно ваше оценочное суждение
Увы, небезосновательное.
> ... обильно приправив это всё псевдоинтеллектульным мусором и всякого рода словесной эквилибристикой. Да вы просто душка, корнет!
[шаркает ножкой]
Вы и сами очень ничего.
> И ваши тоже.
Безусловно.
> Если бы.
Увы.
> Самый что ни на есть.
Не есть
> И ваша.
Да, есть грещок с бисером.
> >вы же сами вместо того, чтобы закончить диалог на втором же вопросе, решили в лучших традициях посетителей "гантелошной" устроить холивар на стопицот страниц. Поэтому, я снова вынужден вас спросить: зачем вы это делаете?
Я понимаю, у вас с памятью очень плохо. Но давайте вы таки прочитайте.
> [Что именно? Отвечаю на ваши опусы? Из вежливости.]
Нет факт. Доказательств вы так и не предоставили.
>Прямое. Если это не прописано в правилах, то что ты там считаешь - это твое личное дело. Пользуйся логикой.
Есть негласные правила, которые удобны всем, но видимо не вам. И если у вас проблемы с памятью, то напоминаю:
>Придуманное "на ходу" правило является обычным для ряда площадок, где я нахожусь помимо вотт.
и "то что ты там считаешь - это твое личное дело. Пользуйся логикой."(с)
>Увы, небезосновательное.
"Ну это у вас в голове, месье. Я за ваши мыслительные процессы не в ответе."(с)
>Вы и сами очень ничего.
Нам до вас еще очень далеко.
>Да, есть грещок с бисером.
Могу отпустить, занедорого.
>Я понимаю, у вас с памятью очень плохо. Но давайте вы таки прочитайте.
Вы таки сами прочитайте:
> [Что именно? Отвечаю на ваши опусы? Из вежливости.]
Так.
> Я свои правила на вас никоим образом не примерял.
Хм. Вы отдаете себе отчет, что те буковки, что вы на клавиатуре набираете имеют смысл?
"Есть негласные правила, которые удобны всем, но видимо не вам." - вам смысл Вашей же фразы разжевать?
> Вы доктор? Если нет, мне ваш совет без надобности.
За 13 лет на вотте научился определять обострения.
> И не думал, даже.
Это правильно.
> Оптом дороже.
Вам виднее.
> Возможно, в вашей логике я не специалист.
Да, я заметил это. Однако, рукоплещу вашей технике.
Вы мастерски "не замечаете" или "забываете" написанное же Вами или так же мастерски уходите от любых ответов, включая унылого тролля, заводя пластинку про некую "гантелошную".
Буквально постом выше, Вы очень "хлестко" прижали меня вопросительным знаком, а мой ответ очень тщательно проигнорировали.
Вопросительный знак присутствует. Если вы чего-то недоглядели, не увидели/не поняли - это ваши личные проблемы.
В очередной раз рекомендую Вам поглядеть в зеркало для начала и научиться за себя отвечать и свой головной бардак.
Еще выше
Для чего ВЫ это делаете, месье? И самое главное - нахуя, если смысл от опечатки не меняется. И в разговоре противостояния КБ Камова и Миля слово "Милля" не несет смысловой нагрузки достаточной для изменения первоначального посыла. Поясняю - ты увидел опечатку или неправильно написанное. Что делает нормальный человек? Он пишет "Ты ошибся - правильно так".
Всё это, не укладывающееся в Вашу картину мира, было вами обойдено.
Но именно Вы говорите что-то про "конструктивный диалог". Это выглядит смешным.
Я заранее прошу прощения, но "Акелла промахнулся" (с)
"Ну это у вас в голове, месье. Я за ваши мыслительные процессы не в ответе."(с)
>Так.
Нет, не так.
>Хм. Вы отдаете себе отчет, что те буковки, что вы на клавиатуре набираете имеют смысл?
А вы отдаете себе отчет?
>"Есть негласные правила, которые удобны всем, но видимо не вам." - вам смысл Вашей же фразы разжевать?
Жуйте, у вас наверное это получится гораздо лучше.
>Да, я заметил это. Однако, рукоплещу вашей технике.
Весьма польщен.
>Вы мастерски "не замечаете" или "забываете" написанное же Вами или так же мастерски уходите от любых ответов, включая унылого тролля, заводя пластинку про некую "гантелошную".
Ой, неужели сия непростительная забывчивость вас миновала? Кстати, вы в который раз опять упоминаете "гантелошную". Как там это у вас называется? Ф-фиксация?
>Буквально постом выше, Вы очень "хлестко" прижали меня вопросительным знаком, а мой ответ очень тщательно проигнорировали.
>Вы шутите?
?https://vott.ru/entry/593970?cid=6864684
> В чем суть вопроса?
>Вопросительный знак присутствует.
Скажите, поручик, в вашем учебнике логики принято давать ответы в вопросительной форме?
>Всё это, не укладывающееся в Вашу картину мира, было вами обойдено. Но именно Вы говорите что-то про "конструктивный диалог". Это выглядит смешным.
Но вы то, поручик, как же могли допустить, что в вашу картину мира ничего не попало из моей?
>Я заранее прошу прощения, но "Акелла промахнулся" (с)
Сейчас, сейчас
надзор »