ЕСПЧ обязал Россию узаконить однополые браки

> однополые браки.

Эмм, это они так поучают изменить конституцию, в которой теперь прямо записано, что брак - это союз между мужчиной и женщиной? )))

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> ну будут заднеприводные со штампом в паспорте долбиться, можно подумать сейчас их что-то останавливает

Ну по тому же семейному кодексу брак - это не только про долбиться во всякие отверстия(Процесс этот, кстати, семейным кодексом не регулируется аж никак, как и все остальные аспекты плотской и прочей любви). Тут тебе и имущественные отношения, в частности - наследование имущества, и вопросы опеки/усыновления детей, ну и всё такое. Дырявые граждане страдают не из-за того, что без штампа в паспорте им хер в жопу не лезет. Одного педика не пустят к другому в реанимацию, они не могут усыновить детей, имущество одного педика после его смерти по закону не перейдёт к его партнёру, и так далее. Вот об этом они, собственно, кипишуют.

> . Вот об этом они, собственно, кипишуют.

Вот вообще всё кроме усыновления детей не вызывает никаких вопросов, нормальные желания любого человека. Даже воспитание, еще разберись кто больше пидорас, мирный гей или вот этот отэц трёх армянских сестёр

> А что мешает оформить наследство?

Тот факт, что сожитель не является наследником никакой очереди, а завещание легко оспорят наследники первой?

"Новые приключения Шурика Кроша"?

> Вот вообще всё кроме усыновления детей не вызывает никаких вопросов, нормальные желания любого человека. Даже воспитание, еще разберись кто больше пидорас, мирный гей или вот этот отэц трёх армянских сестёр
>
есть интересная концепция расширения рамок допустимого - окно Овертона. то, что ты предлагаешь классически подходит под это. рамки допустимого постепенно расширяются и то, что было не приемлeмым становится вполне себе допустимым. например, ты не сможешь обосновать, почему, разрешив однополые браки, запрещаешь усыновление детей, т.к. наличие брака уравнивает в правах разнополые и однополые семьи.

> брак - это союз между мужчиной и женщиной...

...любого пола!!!

как бы разбор полёта от юриста из мордокниги:

Dmitry Gololobov
9 мин. ·
Очередной приступ глубинной российской гомофобии вызвали высокопрофессиональные российские журналисты, перепутавшие Гегеля, Бебеля и кобеля, и наводнившие СМИ и соцсети статьями со стандартными заголовками "Европейский суд по правам человека потребовал от России признать однополые союзы".
На самом деле, в Европейском суде сидят страшные буквоеды и жуткие бюрократы, но отнюдь не дураки, чтобы требовать от России абсолютно невозможного. Поэтому ключевая фраза пресс-релиза ЕСПЧ, суммирующая суть решений по делу Fedotova and Others v. Russia (applications nos. 40792/10, 30538/14 and 43439/14) звучит как: "Суд установил, что Россия обязана обеспечить уважение частной и семейной жизни заявителей, обеспечивая правовую основу, позволяющую им признавать их отношения и защищены национальным законодательством." Где написано, что надо признать "гомосексуальные браки"? Суд цитирует резолюцию ПАСЕ, где сказано, что "страны - члены конвенции должны …привести свои конституционные, законодательные и нормативные положения и политику в отношении однополых партнеров в соответствие с прецедентным правом Европейского суда по правам человека в этой области и, соответственно… обеспечить, чтобы у однополых партнеров была конкретная правовая база, обеспечивающая признание и защиту их союзов." В Великобритании, например, в свое время для этого выпустили закон "On civil partnership". Речь не идет о том, чтобы союз ЛГБТ пар назвать "браком", а только о том, чтобы они могли в приемлемой для "соответствующего общества форме" узаконить свои отношения, чтобы не иметь, например, проблемы с продление виз или со съемом жилья. Именно это совершенно официально признал целесообразным в своем особом мнении по делу Alekseyev and Others v. Russia российский судья ЕСПЧ Дмитрий Дедов. Так что, никаких "браков", а просто какие-нибудь "социальные партнерства". Тогда и ЛГБТ скандалов будет в разы меньше. Но делать это надо потому, что просто так лишать людей гражданских, трудовых и иных прав за то, что они "другие" в 21 веке уже нельзя. Хотя, многим, конечно, очень хочется.

> есть интересная концепция расширения рамок допустимого - окно Овертона

Хосподи как уже задрали со своей концепцией Овертона, которую никто из учёных которые занимаются социальными науками серьёзно не воспринимает. Но пипл хватает,ведь это такая простая для понимания концепция, да и ещё отдаёт РенТВ. Включи например свой мозг, смотри сейчас в развитых странах отменена смертная казнь, по логике концепции Овертона все кончиться тем что преступникам за убийства младенцев будут премии выплачивать

> Эта концепция не относится к числу военных тайн и много кто ею пользуется.
> Как по мне, так она довольно точно описывает процессы принятия недопустимого, происходящие в обществе.
>

А ты как думаешь почему она в открытом доступе ? Потому что на нее удобно свалить проблемы.Феминистки- это все запад везде сильных женщин двигает чтобы семью разрушить, происходят расстрелы в школах - это все запад внедряет проклятое аниме по всему миру,и так далее.

> довольно точно описывает

Описывает - желание натянуть сову на глобус

> Хосподи как уже задрали со своей концепцией Овертона, которую никто из учёных которые занимаются социальными науками серьёзно не воспринимает
>
И что с того? Я теперь не должна иметь собственного мнения и просто обязана следовать в русле суждений маститых социологов? не должна и не буду.
РенТВ не смотрю, поэтому обсуждать этот канал не смогу.

> Хосподи как уже задрали со своей концепцией Овертона, которую никто из учёных которые занимаются социальными науками серьёзно не воспринимает.

Ты серьезно веришь в то что в эпоху глобального интернета и ютуба где каждый малолетний дебил канает за эксперта, кто то слушает учёных? Я хуею с твоей наивности, камрад! Но я в деда Мороза верил до шести лет.

> только о том, чтобы они могли в приемлемой для "соответствующего общества форме" узаконить свои отношения, чтобы не иметь, например, проблемы с продление виз или со съемом жилья

У кого-то есть проблемы с продлением виз или со съёмом жилья? Ну кроме отсутствия денег?

Непонятно из-за чего сыр бор.

> Наличие патологии означает отклонение от нормы, а за одну эту мысль борцы за права геев со света сживут.

Именно.

>
> А так-то запад только добра нам желает!

Условному Западу абсолютно похуй, они хотят добра, как впрочем и все мы, в первую очередь самим себе :)

> Условному Западу абсолютно похуй, они хотят добра, как впрочем и все мы, в первую очередь самим себе :)

Это понятно, камрад. Однако не отменяет факта, что запад был, есть и остаётся нашим потенциальным противником. Свой плебс они уже давно развратили, а в российской власти пока ещё делают вид, что борются две тенденции.

Форточка Овертона, это концепция типа плана Даллеса, которого тоже не существует, но логика его вполне работает. Ну а хуле, постмодерн, ёпта!

> имущество одного педика после его смерти по закону не перейдёт к его партнёру, и так далее.

А про такую хрень, как завещание они не слышали?

> А про такую хрень, как завещание они не слышали?

Если у гомика каким-то чудом завелись дети, то они могут оспорить завещание, а педики этого не хотят допустить, как я понял.

> Если у гомика каким-то чудом завелись дети, то они могут оспорить завещание

Ну да, наследники первой очереди.

> педики этого не хотят допустить, как я понял.

А кого это ебё.... Ой.

Я думаю. тут правильно выше заметили: Основная цель - возможность усыновления ими детей, что очень практикуется в пидорастически развитых странах.
По некоторым причинам они сами детей иметь не могут. Поэтому хочут чужих.

ИМХО, если бы государство хотело нормально решить эту проблему, можно было бы как раньше - признать эту девиацию психическим заболеванием. И все дела.

Самое смешное, что например, МКБ-10 считает психической девиацией такие отклонения, как фетишизм, вуайеризм, пристрастие к азартным играм.
А пидорастию и зоофилию - нет

> А кого это ебё.... Ой.

Точно не меня! В моём представлении любой гомосексуалист = преступник, хоть статью и отменили.

Так семья - это, в первую очередь, про имущество, а не про то, кто кого и куда. Речь про имущественные отношения, всегда - семьей имущество проще накапливать, сохранять, передавать по наследству.

Интересное решение. Помнится, год назад, когда с помпой принимали поправки к Конституции, из всех утюгов неслось: "Ааааа! Свершилось! Наконец-то российское законодательство будет иметь приоритет над международным!!!". Помню ублюдка активиста НОД, который всем встречным и поперечным объяснял, что с принятием поправок, о которых так долго мечтал Женя Фёдоров, вся Россия заживёт по-новому.

Вскоре, правда, выяснилось, что дорогих россиян слегка наебали. Приоритет международного права как был, так и остался. Что, впрочем, в нынешних реалиях не так уж плохо.

Вот теперь и Клишас начал юлить:

[censored]

Напомню, это один из тех, кто выдумывал поправки.