youtu.be — Борис #Юлин В Москве, столице РФ, произошли переговоры с делегацией Талибана, запрещённой на территории РФ террористической организации. Как-то так.
Запрещенный Талибан или нет, а власть в Афганистане переходит к нему, значит и иметь дело придется с ним. Тем более, что среднеазиатские "демократические" государства, для афганской армии под командованием талибов, не станут препятствием. А воротить нос и предъявлять хотелки - это к хохлам!
> Когда-то, после 17 года, в похожей ситуации (вести переговоры с террористами
Охуеть ты провел параллель между прогрессивными большевиками и средневековым талибами исповедующими шариат. По твоей логике кошка похожа на крокодила, ну а хуйли , у обоих 4 ноги
>(вести переговоры с террористами, свергнувшими власть) оказались главы европейских стран
Которые по сути сами и были террористами. Умели в Интервенцию и массовые репрессии, почитай на досуге чего творили интервенты в Архангельске, Мурманске, в Сибири. А Советская Россия после 1917 вроде бы ни на кого не нападала. Был неприятный момент, когда убили германского посла Мирбаха. Но бяда - большевики к этому отношения не имеют как и к гибели динозавров (про Мирбаха точно, а с динозаврами вопросы остались), покушение на Мирбаха совершили левые эсеры с целью сорвать Брестский мир. А потом была череда локальных мятежей, организованных левыми эсерами, но это уже другая история. Что касается большевиков, на Генуэзской конференции мырова спильнота приняла большевиков как родных. Потому что терять такой рынок как Россия капитал не хотел, пришлось договариваться. А что современной России может предложить Талибан, кроме ебанутых брунетов с Аллахом головного мозга и коранов в пиздатом переплете? Ты бы книжки почитал, чёли?
З.Ы. И кстати. Для тупых, сирых и убогих - большевики всю свою историю отвергали индивидуальный террор. Так что называть большевиков террористами может только жертва ЕГЭ со смартфоном вместо мозга. Как санитар дурдома со стажем заявляю.
Интересно, а чем технически отличаются террористы движения "Талибан" от рукопожатной заливной монархии Саудовская Аравия, которая является одним из главных союзников США в Ближневосточном регионе?
Если я правильно помню, идёт трафик герыча из Афгана в РФ, большой. С 2014 года Талибан(звРФ) контролировал около 50% территории Афгана. А теперь, уважаемые знатоки, вопрос:
Кто больше гнал дури из Афгана начиная с 2014 года, Талибан или "официальное правительство" (я помню, что когда-то талибы боролись с посевами мака, но таперича не то, что давеча)? Т.е. РФ, вообще говоря, выступала посредником в переговорах у двух наркоторговцев, которые травят население РФ? Я ничо не попутал?
А если завтра в Афгане или где-нибудь в Сомали победит Игил,ну или ещё что-то из запрещенного,какая-нибудь ан-Нусра?Их руководство в Москву позовут пообщаться?
> (вести переговоры с террористами, свергнувшими власть
И я таки не понял. Если ты о большевиках, не напомнишь мне какую они власть свергли? Сижу моЦК морщу, а вспомнить не могу. Ты никак про Временное правительство? Которое в марте 1917 заменило Династию? А можешь сказать сколько большевиков было во всех составах Временного правительства? Да, мой юный друг, большевики к отречению Стратоперца никакого отношения не имеют, это была буржуазная революция, и Ленин приедет в Россию только 2 апреля 1917 если не ошибаюсь (потому тезисы Ленина и зовут Апрельскими). А после выебонов анархистов летом 1917 запретили почему то не анархистов, а большевиков. Просто народная поддержка у большевиков была такая что Керенский понимал - все эти сраные кадеты, октябристы и прочая шваль у большевиков сосут. И до октября месяца большевики были под могучим баном. Но самое смешное в чем? Как всегда в правде. Почему Временное правительство называлось именно временным? Потому что действовать ему было велено до созыва Учредительного собрания. А демократическому Временному правительству все 8 месяцев у власти что то мешало назначить дату созыва Учредительного собрания. Но как только к власти пришли тоталитарные диктаторы-большевики, они сука тут же назначили дату созыва Учредительного собрания! Нет прощения преступлениям большевиков. Да. ДА!
> Для глав европейских держав, большевики, свергнувшие законную власть и несущие в их страны коммунистическую заразу, были не лучше талибов.
Нет не так, во-первых вспомни-ка что означало буквы СД в названии партии большевиков и откуда оно туда пришло? Не из Европы ли? Во-вторых тот же Керенский европейских правителей вот нихуя не смущал. Проблемы начались с большевиками когда они вышли из войны -раз. И когда "кинули на бабки" уважаемых западных партнёров - два. Более того большевики и Советская Россия имели поддержку в широких слоях западных прогрессистов, не говоря уже про пролетариат.
Дальше даже разбирать не хочется, наверное ты телевизора насмотрелся, типа сериала Острые козырьки, а надо бы было посмотреть 10 дней которые потрясли мир
Ну уж точно террористов в МИД не приглашать и по Москве не выгуливать . Есть конечно некоторые грязные , но необходимые вещи , которые приходиться делать. Но делают это обычно не с открытыми дверями пытаясь позорный недуг за достоинство выдать
> Вот хочется задать вопрос Борису Витальевичу: а как надо-то? Игнорировать происходящую движуху? Заменить американцев в афганистане?
Я просто напомню, что когда в ДРА находился контингет советских войск - за 10 лет погибло 14 тысяч человек.
После вывода советских войск будущие основатели Талибана (организации, запрещённой на территории РФ) организовали наркотрафик на территорию СССР (в том числе - и в современную РФ). В результате из-за наркотиков в одной только РФ стало умирать 100 тысяч человек в год.
А теперь сравниваем: 14 тысяч погибших за 10 лет при советских войсках в Афганистане против 100 тысяч умерших в год без постоянно действующей программы по утилизации духов. Сравниваем, и решаем - что лучше.
> Не, ну схема-то работает! Вон с украинским фашизмом именно так и поборолись!
Все правильно!
Ибо, сегодня ты, следователь по делам организованной преступности, шьешь дело какому-нибудь Коляну Харчку за рекет и вымогательство с угрозой для жизни, а завтра он уже Николай Игнатьевич Харитонов - депутат законодательного собрания и в баню ходит с вашим областным полицейским начальством.
РСДРП никуда не делося! Просто было размежевание на РСДРП(б) - сторонников Ленина, и на РСДРП(м) - сторонников Мартова. Буква (м) - меньшевики. Сталин очень не любил социалистов - это говно на вентилятор тем кто кто требовал от Сталина братской и неземной любви с немецкими социалистами перед выборами в Рейхстаг в 1933.
>Более того большевики и Советская Россия имели поддержку в широких слоях западных прогрессистов
И это таки правда. Например, великобританские войска съебались с русского севера после старта британского флешмоба "Руки прочь от России!" Да и сами британские солдаты-интервенты нихера не понимали - зачем они должны воевать со вчерашним союзником?
> Вопрос был - что, по мнению Бориса Витальевича, следует делать.
По мнению Юлина - следует перестать сидеть на двух стульях. Должен быть выбран окончательно и бесповоротно один из двух вариантов:
1. Талибан - организация, запрещённая на территории РФ. Любой её участник должен был немедленно либо арестован и осуждён по статье (какая там статья УК РФ про терроризм?), либо уничтожен как сопротивляющийся аресту. То есть - никаких переговоров.
2. Вести переговоры, но тогда ни один гражданин РФ не может быть осуждён за то, что не добавляет к надписи "Талибан" приписку "организация, запрещёння в РФ".
Потому что ролик про то, что переговоры с запрещённой организацией ведут, но всякого, кто не пишет "запрещены в РФ" могут по закону посадить за подстрекательство к террористической деятельности (согласно законам РФ - пропагандой нехорошего является всё, что захочется представителям гос. власти - за свастику на советских антифашистских карикатурах уже штрафовали и сажали).
> Мартова. Буква (м) - меньшевики. Сталин очень не любил социалистов - это говно на вентилятор тем кто кто требовал от Сталина братской и неземной любви с немецкими социалистами перед выборами в Рейхстаг в 1933.
Да это-то понятно, я к тому что большевики не воспринимались никем из западных руководителей как террористы, у них своего похожего добра было немерено, это мы сейчас можем с высоты прошедшего времени судить ху из ху, а тогда в 1917г, большевики были одно из течений
> А воротить нос и предъявлять хотелки - это к хохлам!
Речь, мне кажется, немного о другом. У нас в государстве есть законодательная власть. Причём она умеет работать с молниеносной быстротой, когда надо. На то, чтобы перевести страшные штуррррмовые ланкастеры из гладкоствола в нарезное, потребовалось, например, всего 6 минут в Думе, полотры минуты в Совете Федерации и ещё два дня у Президента. Так какого фига также быстро было не принять поправку к закону, делающую переговоры с талибами в РФ законными? Вы, блин, правовое государство или погулять вышли?
Все пизданутые так и делают. Когда пизданутых не понимают, пизданутые делают инверсию (надеюсь, я щас у тебя в мозге ничего не сломал?) и делают так что пизданутые типа нормальные, а все остальные пизданутые. Деточка! У меня стаж общения с вашей кодлой с 2004 года когда ты еще в штоны ссал. Причем общение у меня было не только в Сети, но и в реале. Поэтому давай сделаем так что ты типа обиженный, и я типа это понял.
Все элементарно. Б.Юлин об этом говорит.
Кто, и по каким признакам, назначает террористов.
Кто является террористом, а кто борцом за освобождение?
Тут ведь как, был и "красный" и "белый" террор, на вполне официальном уровне, как инструмент борьбы.
>Тут ведь как, был и "красный" и "белый" террор, на вполне официальном уровне, как инструмент борьбы.
А нихера подобного, камрад! У большевиков да, красный террор был, но:
а) он был ответом на белый террор,
б) и он был узаконен специальным постановлением.
А у белых террора не было, да. Потому что не было специального постановления о белом терроре. Поэтому Кал-чака надо целовать в жёппу.
А мне видится иначе.
Вопрос в самом инструменте - борьба с терроризмом. Как известно, она у нас вторая, после ковида, по важности.
Так кто и кого назначает террористом?
Как отличить "террориста" конфедерата, от борца за свободу - северянина?
> А нихера подобного, камрад! У большевиков да, красный террор был, но:
> а) он был ответом на белый террор,
> б) и он был узаконен специальным постановлением.
>
> А у белых террора не было, да. Потому что не было специального постановления о белом терроре.
И что? Как это меняет происходившее.
Белый террор был? Был.
Красный террор был? Был.
Но мы же не считаем большевиков, на этом основании, террористами, даже учитывая, что террор был введен на официальном уровне.
Я вообще не про дела минувших дней.
Я про сегодня рассуждаю.
>А если завтра в Афгане или где-нибудь в Сомали победит Игил,ну или ещё что-то из запрещенного,какая-нибудь ан-Нусра?Их руководство в Москву позовут пообщаться?
> Да это-то понятно, я к тому что большевики не воспринимались никем из западных руководителей как террористы,
Западными правительствами они считались террористами и Литвинов сидел в английской тюрьме за терроризм. А террористами они считались за призывы к свержению царизма до Октября 17, а после Октября 17 за то, что устранили от власти Временное правительство, хотя и сделали это законным демократическим путём - на первом сьезде Советов.
6 сентября 1918 года Литвинова арестовали в ответ на арест в России английского дипломата Локкарта. Проведя 10 дней в Брикстонской тюрьме, Литвинов был освобождён, а через месяц страны организовали обмен этих дипломатов.
Cам Литвинов вспоминал об этом периоде работы: «Каковы были мои отношения с английским правительством и английской общественностью? В этом отношении резко различаются два периода: до и после заключения Брестского мира. До заключения Брестского мира отношение ко мне официальной и неофициальной Англии было, учитывая время и обстоятельство, сравнительно благожелательно».
А вообще, что тогда, что сейчас, ты можешь за границей своего государства делать что хочешь, хоть всех жителей какого-либо государства перебить, но в своём собственном государстве тебя судить за это не могут в принципе. Бывают исключения, сейчас есть ещё интерпол и пр., которые могут требовать выдачу преступников, но и что из того. Точно так же не будут гражданина РФ судить в Англии, за какую-то там деятельность до тех пор, пока этот гражданин не натворит что-то в Англии. Ну или вот так могут посадить дипломата РФ в ВБ, потому что он гражданин страны РФ, где посадили дипломата ВБ.
Wiki. Если есть другой источник - прошу рассказать об этом.
> А если завтра в Афгане или где-нибудь в Сомали победит Игил,ну или ещё что-то из запрещенного,какая-нибудь ан-Нусра?Их руководство в Москву позовут пообщаться?
если пришедшие к власти будут обьявлены аль-нусровцами или игиловцами правительством США - то Россия должна будет назвать их террористами и вести с ними переговоры только с разрешения партнеров.
ну и в развитие твоего вопроса: правительство республики Беларусь признана западной Еврокомиссией террористическим Рыжимом и скоро будет голосование в Евросовете. Должна ли будет Россия продолжать сотрудничество с террористами или требовать от них "уйти"? Аналогия с талибами уместна - талибы обьявлены в РФ террористами по просьбе партнеров.
> > Литвинов сидел в английской тюрьме за терроризм
>
> Это не так.
>
> 6 сентября 1918 года Литвинова арестовали в ответ на арест в России английского дипломата Локкарта. Проведя 10 дней в Брикстонской тюрьме, Литвинов был освобождён, а через месяц страны организовали обмен этих дипломатов.
но в тюрьме он сидел:)))))
в немецкой вики про тюрьму ни слова, а факт я помню из фильма про него. Пеплом голову посыпать???
Сейчас, сейчас
виртуаловод »