Полный текст речи Си Цзиньпина по случаю 100-летия КПК

>> Ну тогда у тебя к инфляции приводит инфляция.

У тебя странные выводы из моих недвусмысленных слов, о том, что причиной инфляции является повышение цен. Если воспринимать этот процесс как природное явление, а не как действия товаровладельцев, то можно прийти к таким выводам, к каким пришёл ты.

>Первое: это всего одна область экономики, занимающая порядка 12% экономики США

Обрабатывающая отрасль - это базис базиса, в которой производятся товары, то есть материальное производство. Все остальные отрасли перераспределяют произведённое в материальном производстве, накручивая показатели ВВП.

>Номера 1, 2, 3, 8, 10 - не монополисты

Я термин монополии употребил в ленинском смысле. Сейчас это чаще называют олигополиями.

> Ну, если большую часть экономики объявить "непроизводительной", то можно еще и не к таким выводам прийти

А если считать, что при помощи услуг, юриспруденции или даже фундаментальной (даже прикладной) науки появляются материальные вещи, то можно сделать вывод о существовании "постиндустриального общества".

>Тем временем, у Маркса, производительный труд - это труд, производящий прибавочную стоимость

Не только. Он рассматривает производительный труд и как производящий стоимость, и как производящий товары.

> Таке что последовательность такая (согласно тебе же)

Инфляция - это первый пункт этой последовательности.

> Труд ученых - производителен.

Да ради бога. Какое отношение учёные имеют к малому бизнесу?

>Юристы и актеры производят прибавочную стоимость

Но не производят товары, не заняты материальным производством. Материальное производство первично по отношению к другим видам деятельности.

> Так? Инфляция вызывается
> инфляцией

Вот так открытие.

>Компании с <500 сотрудников >занимают 54% в области >Professional and Scientific >Services и 39% в области >Educational Services

Неудивительно при наличии около 6 миллионов малых предприятий против нескольких тысяч крупных.

>Компании с <500 сотрудников >регистрируют в 14 раз больше >патентов чем большие >компании

У Комолова в статье другая информация:
Статистика подтверждает и более высокую эффективность инновационной дея-тельности крупных компаний. Так, в 2011 г. среди компаний, осуществляющих научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность во всех отраслях промышленности, на крупные компании пришелся 81 % всех выданных патентов (почти 64 000). При совокупном размере штата крупных компаний 58,4 млн человек [18] получается 1,09 выданных патентов на 1000 работников; у малых предприятий США этот показатель равняется 0,31, т. е. в 3,5 раза меньше.

>"Производительный труд" - это >труд, который производит >прибавочную стоимоcть, а не >труд, который занят >материальным производством

То есть при социализме производительного труда нет?

>А я вот смотрю статистику >выданных патентов в США по >годам: >https://www.uspto.gov/web/offices/a>c/ido/oeip/taf/us_stat.htm
>И в 2011 вижу 247,713 выданных >патентов. 64 000 патентов, >выданных, согласно Комолову, >крупным компаниям, составляют >26%, а совсем не 81%

Комолов говорит о патентах компаний, осуществляющих научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность. Ты же приводишь статистику, включающую патенты на торговые марки и интеллектуальную собственность. Учитывая тот факт, что малых предприятий, если не ошибаюсь, в США ежегодно открывается около 600 тысяч и примерно столько же закрывается, легко объяснить такое количество патентов у мелкого бизнеса.

>По этому определению - нету.

Значит, это определение не для того понятия, о котором я говорил.

>391103 в 2019, 339992 в 2018.
>Зарегистрированных торговых >марок - больше, чем выданных >патентов

Но удивительным образом их количества почти совпадают.

>Из чего с очевидностью следует, что регистрация торговых марок не включена в статистику по выданным патентам

В таком случае, эта информация противоречит твоей же предыдущей о превышении количества патентов у малого бизнеса перед крупным в 14 раз. Статистика, которую привёл ты, тоже требует уточнения.

>Что ты понимаешь под словами "патенты на интеллектуальную собственность" - мне не ведомо

В названии учреждения такая формулировка. Скорее всего, это распростроннёная в США юридическая практика патентования всего типа колеса и почтовых адресов.

>Поскольку по твоему определению услуги и наука - не производительный труд (не только при социализме, а уже прямо сейчас), то твоё понятие "производительного труда" - заведомо бесполезно

Намного полезнее твоего. Во всяком случае, следуя ему, не останешься с красивой песней и танцами вместо еды.

>Потому что услуги (например, ремонт) и наука вносят вклад в материальное производство

Я этого и не отрицал.

>Ну так Комолов взял свои 64000 >патентов крупных компаний >неизвестно откуда.
>Вот эта информация и требует >уточнения

Ровно так же, как и твоя.

>Название учреждения: «бюро по патентам и торговым маркам».
>Про интеллектуальную >собственность в названии ни >слова

Я смотрел в переводе в Гугле.

>«Следование определению» никаких изменений в реальном мире не вызывает

Естественно, только практика, подкреплённая верной теорией, в которую входит формулировка точных определений.

>Значит, их труд должен классифицироваться как "производительный"

Спорный вопрос. Прямого отношения к нашей дискуссии не имеет.

> Комолова про 64000 патентов, выданных крупным компаниям, то это 59% выданных патентов.
> Т.е. 41% научной и инженерной деятельности

В приведённой тобой статистике нет разбивки по категориям выданных патентов. Считать все эти патенты патентами из научной и производственной сфер необоснованно.

>Напротив, имеет.
>Если их труд - производительный, >то 43% производительного труда в >США осуществляется малым >бизнесом

Я могу изменить формулировку своего высказывания на менее спорную: с производительного труда на материальное производство. В этом случае роль малого бизнеса будет более очевидна.

> Я могу изменить формулировку своего высказывания на менее спорную: с производительного труда на материальное производство. В этом случае роль малого бизнеса будет более очевидна.

А что, если взять да проверить?
Итак, материальное производство это, согласно тебе, обрабатывающая, "Добывающая, строительная отрасли, добыча и перемещение энергии, а также перемещение товаров"

Посчитаем валовый продукт по отраслям материального производства, посчитаем валовый продукт малого бизнеса по отраслям материального производства, поделим второе на первое - получим долю малого бизнеса в материальном производстве.
Данные берем отсюда:[censored]

Добывающая и обрабатывающая промышленность. Валовый продукт $691.9B. Доля малого бизнеса в валовом продукте 27%, т.е. $186.8B.
Строительство. Валовый продукт $540.0B. Доля малого бизнеса в валовом продукте 81%, т.е. $437.4B.
Перевозка и складирование. Валовый продукт $177.2B. Доля малого бизнеса в валовом продукте 35%, т.е. $62.0B.
Добыча и перемещение энергии там, к сожалению, нету. Есть только Utilities, что включает в себя добычу и поставку электричества, газа, воды, отвод канализации и все такое. Валовый продукт $39.6B. Я его весь запишу в крупный бизнес, чтобы в результате получить оценку сверху на долю крупного бизнеса.

Итого,
валовый продукт материального производства: $691.9B + $540.0B + $177.2B + $39.6B = $1448.7B
валовый продукт (оценка снизу) малого бизнеса в материальном производстве: $186.8B + $437.4B + $62.0B = $686.2B

Значит, доля (оценка снизу) малого бизнеса в валовом продукте материального производства: $686.2B / $1448.7B = 47%
Это даже выше, чем 43% в среднем по экономике

> Ты пытаешься сделать работу научного редактора для статьи Комолова, которая наверняка уже была сделана

Если она и была сделана, то сделана она была плохо. Я уже писал:
У него написано: "В 2011 году американские крупные компании выполнили научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на 237.3 млрд. долларов за счет собственного и стороннего финансирования [17]".
Однако, источник [17] называется "Внутренние научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, за счет собственного или стороннего финансирования, выполненные компаниями, по источнику средств и штату". В этой таблице нету разбивки по малым/крупным компаниям. Эта таблица не подтверждает, то, что у него написано.

> Здесь[censored] Комолов даёт данные за 2017: из 150 тыс патентов 126 тыс приходится на крупные предприятия.

И источник у него не указан.

> Даже если принять твои расчеты как верные, то всё равно ни о каком преимуществе малого бизнеса

А кто-то говорил о преимуществе?
Нет, я утверждаю что малого бизнеса - много, и что у типичный малый бизнес конкурирует не с олигополиями, а с другими малыми бизнесами.
И твой тезис "Остальные участники рынка в подавляющем большинстве - это как раз и есть монополии." - не верен.

> При этом есть тенденция к сокращению доли малого бизнеса.

Крупный капитал укрупняется, всё по Марксу.
Что означает, что при социализме предприятия будут меньше, чем компании сейчас.

> Насколько я понимаю, ты обвиняешь Комолова в прямой фальсификации статистики

Нет, я утверждаю, что он берет свои цифры неизвестно откуда. Они могут быть верны, но это невозможно проверить.

Впрочем, даже если считать, что его цифры верны - 20% научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ делается малым бизнесом. Так что ученые и конструкторы по прежнему имеют к нему отношение.

> Абсолютно не так. Ленин говорил по поводу формы хозяйствования социализма следующее:
> Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.

Тут нет вообще ничего про размер предприятий.
Государственно-капиталистическая монополия - она не состоит ровно из одного завода, который все на свете производит. Она состоит из множества предприятий.

> Сталин развивал эту мысль таким образом:
> наше социализированное производство есть производство крупное и объединенное, тогда как ненационализированное производство в нашей стране есть производство мелкое и распыленное, причем известно, что превосходство крупного производства, да еще объединенного, над мелким производством является неоспоримым фактом;

А я вот смотрю в статистику по СССР за 1950 год и вижу, что 82.5% промышленных предприятий имеют меньше 1000 работников, и производят 27% валового продукта промышленности.
А 13.7% предприятий вообще имеют меньше 50 работников.
[censored] стр 150
Что-то как-то не объединили и не укрупнили их почему-то. Неужто в некоторых случаях мелкое производство лучше чем крупное?

> А то, что ты считаешь социализмом ближе к мелкобуржуазному анархо-синдикализму.

Я, вероятно, недостаточно четко выразился.
Что я хотел сказать: крупная капиталистическая компания, почти всегда, владеет не одним заводом, а несколькими.
Например, в крупной капиталистической компании Intel работает 110000 человек. Но это не 1 завод. Это 15 заводов и несколько конструкторских бюро.

Поэтому, статистика по предприятиям (заводам) неизбежно будет отличаться от статистики по компаниям тем, что заводов больше, чем компаний, и они меньше.

> Но эффективность малых предприятий ниже, чем у крупных, и доля их будет неизбежно снижаться.

Именно поэтому в СССР были тысячи малых предприятий?

> Кстати, обрати внимание на объём продукции, выпускаемой предприятиями с маленьким штатом.

Обращаю: в 79 году предприятия с <=50 работников выпускали 0.7% валового продукта всей промышленности.
При этом в них работало 0.4% рабочих промышленности. То есть, производительность труда в них была на 75% больше, чем в среднем по промышленности.
А вот на самых крупных предприятиях,с >10000 работников, работало 22.2% рабочих, и они выпускали 21.2% валового продукта. Т.е. производительность труда на них была на 4% ниже, чем в среднем по промышленности.

И это не случайно так вышло только в том году.

И в 87 году тоже самое:[censored] стр 14
Доля валового продукта на самых малых предприятиях выше, чем доля рабочих. А на самых крупных - ниже.

И в 60, 68 и 73 тоже:[censored] стр 244
Доля валового продукта на самых малых предприятиях выше, чем доля рабочих. А на самых крупных - ниже.

Иначе говоря, в СССР на самых маленьких предприятиях производительность труда была выше, чем в среднем по промышленности, а на самых крупных - ниже, чем в среднем по промышленности.

> В плановом производстве они все объединены в одну производственную цепочку, одним управлением. То есть фактически являются подразделениями одного предприятия.
> Они же не конкурируют друг с другом и управляются головными компаниями, имеют ограниченную решениями этих компаний свободу и также пользуются ресурсами всей компании.

Эффективность работы завода не зависит от того, что компания/государство которое им владеет, владеет еще какими-то заводами.

> Количество малых предприятий будет в сотни раз больше, даже если с этой сфере будет работать 5% населения. Для иллюстрации представь гипотетическую ситуацию, при которой в стране существует одно предприятие, на котором работает 95% населения, и 200 мелких, на которых - все остальные.

Ну так почему эти 200 мелких не объединены в одно крупное?
Крупное же эффективнее, вроде бы.
Или не всегда?

> Для рыночной экономики я выше приводил статистику, где малые предприятия не блещут в плане эффективности.

Так в рыночной экономике у них отрицательный отбор.
Эффективный малый бизнес растет (потому что владельцу выгоднее владеть крупным бизнесом, это позволяет изымать прибавочную стоимость у бОльшего числа работников) и, рано или поздно, становится крупным. Или же покупается крупным бизнесом.
Неэффективный так и остается малым.

В плановой экономике такого отрицательного отбора нет.

> Историческая практика показывает, что предприятия с высокой степенью разделения труда (крупные) имеют большую производительность и эффективность

Не спорю, разделение труда увеличивает производительность и эффективность. И это не связано с размером предприятия, т.к. предприятие может заниматься каким-то очень мелким этапом производства.

Как насчет производств, в которых повысить степень разделения труда уже не получается?
Как насчет производств, в которых повышение степени разделения труда не окупает издержки, увеличивающиеся из-за укрупнения производства (например стоимость перевозки сырья и продукта)?

> о чём свидетельствует тенденция к сокращению доли малого бизнеса в развитых экономиках.

Но это никак не связано с эффективностью.
Капиталисту выгодно увеличивать свой бизнес. Ему это позволяет изымать прибавочную стоимость у бОльшего числа людей. Эффективность не при чем.

> Непосредственно зависит, потому что большая компания обладает бОльшими ресурсами, владеет бОльшими рынками, чем мелкое.

Нет, не зависит.
Эффективность завода никак не связана с тем, что у компании какие-то там "бОльшие ресурсы" или "бОльшие рынки".

Вот Интел делает, допустим, 300 миллионов процессоров в год.
Что изменится, если заводы Интела станут вдруг отдельными предприятиями?
Заводы станут меньше производить? С чего бы?

>> Крупное же эффективнее, вроде бы.
>> Или не всегда?
> Всегда.

То есть, по твоему, один хлебобулочный завод на всю страну - эффективнее чем сотни, равномерно по стране распределенные?
То есть, по твоему, одна электростанция на всю страну - эффективнее, чем сотни, равномерно по стране распределенные?

> То есть ты признаёшь, что малый бизнес не эффективен при капитализме.

Нет. Есть эффективные малые бизнесы.

Я утверждаю, что статистика по малым бизнесам плохо отражает эффективность этих самых малых бизнесов.
Простая модель: пусть ежегодно создается 2Х малых бизнесов, из которых
- 50% эффективны и через 5 лет вырастают до крупного (или покупаются крупным).
- 50% неэффективны и 20 лет остаются малыми, после чего закрываются.
Тогда в произвольный год малых бизнесов - 25Х, из них 20 неэффективны и 5 эффективны.
Т.е. статистика показывает, что 80% малых бизнесов неэффективны, хотя на самом деле неэффективны только 50%.

> Из каких соображений ты считаешь, что малые предприятия будут производительнее крупных в плановой экономике?

Я считаю не это.
Я считаю, что при социализме те малые предприятия, которые не повышают эффективности при укрупнении - могут оставаться малыми.
А те крупные компании, которые могут быть без потери эффективности разделены на несколько малых - могут быть разделены на несколько малых.

Это капитализм всегда стремится к укрупнению, потому что укрупнение бизнеса позволяет капиталисту изымать прибавочную стоимость у большего числа работников.
При социализме такого мотива для укрупнения - нет.

> > Не спорю, разделение труда увеличивает производительность и эффективность. И это не связано с размером предприятия,
> Напрямую связано. Чем больше количество операций, на который разбит процесс производства, тем выше разделение труда и производительность. Соответственно, больше работников может обеспечить большее разделение труда.

Завод, на котором полный цикл производства автомобиля - обязан быть крупным, чтобы быть эффективным.

А если завод производит автомобили путем отверточной сборки из запчастей поставленных другими предприятиями - то он сам гораздо меньше, и многие из предприятий, у которых он берет запчасти могут быть малыми. Потому что производство многих запчастей просто не разбивается на достаточное количество операций, чтобы там было возможно высокое разделение труда.

В первом случае и во втором - может быть одинаковая степень разделения труда и эффективность. Но в первом случае одно крупное предприятие, а во втором - много сравнительно малых.
Так что, нет. Степень разделения труда не связана напрямую с размером предприятия.

> > > о чём свидетельствует тенденция к сокращению доли малого бизнеса в развитых экономиках.
> >Но это никак не связано с эффективностью.
> Напрямую. Закрывшееся предприятие имеет отрицательную эффективность.

Или же оно, наоборот, имело большую эффективность и его купил крупный бизнес.
Или же оно, наоборот, имело большую эффективность, укрупнилось и стало классифицироваться как крупный бизнес.

>> Эффективность завода никак не связана с тем, что у компании какие-то там "бОльшие ресурсы" или "бОльшие рынки".
>Аргументы?
> Разорвутся технологические цепочки, потеряются рынки и ресурсы.

С чего вдруг?
Что помешает независимым заводам работать по тем же самым технологическим цепочкам что и раньше, покупать те же самые ресурсы что и раньше, продавать на тех же самых рынках, что и раньше?
И, как следствие, иметь ровно ту же эффективность, что и раньше?

> Сотни предприятий

Но от того, что их назовут одним предприятием, у них эффективность не увеличится.
Никакого укрупнения с ростом эффективности по факту не произойдет.

> Есть соответствующая статистика? Я слышал, что там всё намного печальнее.

Эти числа я выдумал, чтобы продемонстрировать, что статистика показывает эффективность некорректно.

> Статистика показывает тенденцию к снижению доли малого бизнеса безотносительно к абсолютному числу малых предприятий.

И это происходит, потому что капиталистам выгодно даже такое укрупнение, которое не увеличивает эффективность.
Потому что укрупнение бизнеса позволяет капиталисту изымать прибавочную стоимость у большего числа работников.
А эффективность/неэффективность малого бизнеса тут вообще не при делах.

>>Это капитализм всегда стремится к укрупнению, потому что укрупнение бизнеса позволяет капиталисту изымать прибавочную стоимость у большего числа работников.
>Не только, но и стремление к повышению производительности труда и относительной прибавочной стоимости.
>>При социализме такого мотива для укрупнения - нет.
>Есть мотив к повышению производительности труда.

Я говорю про мотив для укрупнения, который при капитализме есть, а при социализме - нет: укрупнение бизнеса позволяет капиталисту изымать прибавочную стоимость у большего числа работников.
Раз при социализме меньше мотивов для укрупнения, то и укрупнения будет меньше.

> То есть оно исчезло. В чём здесь эффективность?

Эффективность - это не про существование, а про количество вырабатываемого продукта на единицу затрат.

> О чём я и говорю на протяжение последних страниц треда: наиболее эффективные предприятия являются крупными.

Нет, это вообще не то, о чем ты говоришь.
Ты говоришь, что они эффективные, потому что они крупные.
А я говорю, что эффективные укрупняются.

>> Что помешает независимым заводам
>Их не зависимость.

Каким способом их независимость помешает им работать по тем же самым технологическим цепочкам что и раньше, покупать те же самые ресурсы что и раньше, продавать на тех же самых рынках, что и раньше?

> > работать по тем же самым технологическим цепочкам что и раньше, покупать те же самые ресурсы что и раньше, продавать на тех же самых рынках, что и раньше
> Что тогда меняется в организации производства?

А почему в организации производства что-то должно поменяться?
Основная моя мысль в том, что заводы могут делать одно и то же и если они независимы и если они объединены в одну компанию. То есть, их эффективность никак не зависит от того, что они объединены в одну компанию.

> Конечно. Производительность увеличится, если они будут кооперированы для одного производства под единым управлением.

Замечательно. То есть, договорились, что укрупнение не обязательно.

Единое управление - не обязательно, потому что ничто не мешает им договориться до того же курса действий, как под этим единым управлением.

> Тогда надо разделить два понятия: эффективность (выживаемость) предприятия при капитализме и производительность.

Я, как бы, всю дорогу говорю исключительно про производительность. Характеристика "выживаемость" вообще не нужна

> поскольку в итоге объективно самыми производительными являются крупные предприятия.

Снова смотрим статистику по СССР.
Самые малые предприятия - более производительны.
У них выше валовый продукт в расчете на человека, выше валовый продукт на единицу стоимости основных фондов, выше валовый продукт на единицу потребленной электроэнергии.

> Разные хозяева, разное управление, конкуренция, борьба за рынки, меньшая капитализация (меньшее количество постоянного капитала), меньшее (чем ранее в крупной компании) количество ресурсов.

Это всё общие слова. Конкретный механизм падения производительности - какой?

> конкуренция, борьба за рынки

Для того, чтобы начать вытеснить с рынка какого-нибудь конкурента, завод должен начать производить больше, чем он производит сейчас. То есть он должен увеличить производительность.

> Обязательно.

То есть несколько сотен хлебозаводов по всей стране все таки необходимо укрупнить в один мега-хлебозавод, и потом из него одного хлеб по всей стране развозить?

> Это и есть укрупнение в начальной форме картеля.

Это не укрупнение. Ни одно из предприятий, от того, что договорились действовать согласовано, либо имеют единое управление, крупнее не стало, степень разделения труда не повысилась.

> Твоя методика подсчёта производительности сомнительна.

Так твоя - тоже.

> Ты путаешь разные вопросы. Это был ответ на твой вопрос: Каким способом их независимость помешает им работать по тем же самым технологическим цепочкам что и раньше, покупать те же самые ресурсы что и раньше, продавать на тех же самых рынках, что и раньше?

Нет, не путаю.
Это всё тот же вопрос.
Что конкретно произойдет, от чего они не смогут работать по тем же самым технологическим цепочкам что и раньше, покупать те же самые ресурсы что и раньше, продавать на тех же самых рынках, что и раньше и соответственно иметь ту же производительность, что и раньше?

> Касательно вопроса про производительность, то падать она будет по тем же причинам, которые повлекут падение степени разделения производства.

Так по каким конкретно?

> При плановом хозяйстве они и так объединены единым руководством и планом.

Но они не укрупнены.

> Это только начальный этап укрупнения, далее - синдикаты и концерны со специализацией предприятий.

Специализация предприятий возможна без всякого единого управления и согласования действий.

>> Что конкретно произойдет, от чего они не смогут работать по тем же самым технологическим цепочкам что и раньше, покупать те же самые ресурсы что и раньше, продавать на тех же самых рынках, что и раньше и соответственно иметь ту же производительность, что и раньше?
> Потому что они будут конкурировать.

Чтобы конкурировать и выдавливать других с рынка, заводу надо производить больше, чем он производит сейчас. Ему надо увеличить свою производительность.
То есть, завод перейдет на другие технологические цепочки, будет покупать другие ресурсы, потому что так - больше производительность.
Не меньше, а больше.

> Уже ответил.

Нет, ты написал набор общих слов, но не написал конкретный механизм, как это происходит.

> Возможна, но всегда будет менее эффективной и производительной по отношению к производству, к примеру, в концернах, где контролируются все технологические цепочки.

С чего бы вдруг?
Если единое руководство сказало предприятию "теперь вы специализируетесь на этом" - то это эффективно, а если предприятие без всякого единого руководство решило "теперь мы специализируемся на этом" - то не эффективно?

> Ему не хватит на это ресурсов (материальных, финансовых, кадров) то того времени прежде, чем он разорится, проиграв в конкурентной борьбе какому-нибудь крупному предприятию .

Какому более крупному производству? Другому из этих 15 заводов?
Тогда другому из этих 15 заводов надо производить больше, чем он производит сейчас. Ему надо увеличить свою производительность.
То есть, завод перейдет на другие технологические цепочки, будет покупать другие ресурсы, потому что так - больше производительность.
Не меньше, а больше.

> > Нет, ты написал набор общих слов, но не написал конкретный механизм, как это происходит.
>Ты просто ещё до конца не разобрался.

То есть, конкретный механизм не пишешь ты, а не разобрался - я?