> > Не должна, но она и ни хочет.
> Должна, это явно указано в законе об образовании
В какой его части?
А этот закон чем обеспечивает это учителю?
Просто можно принять корпус законов, напр., обуславливающий прямо и косвенно твою уголовную ответственность за полив цветов чем то жидким.
И построить на этом корпусе хоздеятельность.
А потом принять закон, упоминающий, что ты должен их поливать.
И этот закон в этой части в систему права имплементирован не будет никак, кем бы он ни был принят. И поэтому никакого долженствования вытекать из него не будет.
Да.
> Есть учикли орущие и их слушают. Есть не возмутивые и в их классе тишина гробовая
В каждом отдельном случае надо смотреть, что за контингент и что за родители.
Это самое важное.
Не бывает в наше время учителя, которого слушают, несмотря на общий похуизм контингента и наглый настрой родителей к учителю.
Всегда учитель либо стоит (явно или неявно) на чем то внешнем по отношении к нему, либо имеет возможность осуществить власть непосредственно и безнаказанно.
Если внешнего нет, а власть сам осуществить не может - никакие ужимки и прыжки ему не помогут.
Ты заостряешь на учителе, а бывают случаи, когда забить - это лучшее, что он может.
> Нет, забивать нельзя н где и никому - это профнепрегодность. Нельзя забивать врачам, ментам, училка, слесаря, военным... вообще никому.
У врачей, военных и ментов - полномочия и власть.
В т.ч. на применение силы в соотв. с регламентами, специально это регулирующими.
У учителей - нет.
В ряде случаев это означает, что он может только забить.
А что касается общего пафоса "нельзя забивать".
Мы живем в новом обществе, где применение ряда негласных правил, действовавших ранее, не просто не одобряется, а еще и является основанием для уголовного преследования.
Ряд моментов, когда ты не забъешь - потом просто может лечь в твое дело.
Упрекать граждан в том, что они не хотят поднимать себе статьи или воочий билет - наверно не стоит.
> И к чему подошли в итоге, никому ничего нельзя, только хулиганам всё похуй, ибо безнаказанность.
Не так.
Все можно тем, у кого власть.
А морлоки должны грызть друг дружку и своих учителей, каковую возможность им предоставляют и каковой возможностью они замечательно пользуются.
И прекратить их грызню они сами же тебе иногда не будут давать - защищая это свое право ссылками на закон, который написан так, чтобы они грызть друг друга и своих учителей имели в общем случае полное право.
Ты людям добра хочешь, чтоб их дети были обучены и дисциплинированы, уважали учителей.
А они будут часто сопротивляться, т.к. они и так заебаны, а ты им еще хомут с их т.з., вешаешь - заставляешь их, чтобы они своих детей воспитывали в уважении не пойми к кому.
Их так выдрессировали, что для них тот, кто не приносит им прибыль - это не пойми кто.
А мысль, что фундаментальное образование это деньги - у них вытравлена напрочь.
Чтобы было больше гномиков, которые копают.
Поэтому учителей уважать их дети зачастую не будут.
И нормы закона явно или неявно построены так, чтобы на словах все было красиво, а на деле - чтобы самим людям не мешать идти по пути дегенерации при их желании.
И возможность неуважения к учителю - это одна из таких неявных норм.
А ты хочешь, чтобы учитель как то эту систему победил.
Если родители не захотят - учитель бессилен.
Сейчас, сейчас
Это еще с какой стати?
В текущей парадигме он клиент, а учитель поставщик услуг.
Вот если бы мальчик плохо жрал, тогда органы опеки.
А то что мальчик матом на учителя - это в текущей парадигме - нормальная вещь.