Слишком много воды налито, не каждый такие простыни осилит "из интереса". Тот кто разницы не понимает - читать не будет.
Первые 4 страницы разными словами говорится одно и то же: надо понять что это такое фашизм, мы должны понять что такое фашизм, нам необходимо понять ну и дальше в духе художественной литературы.
> Слишком много воды налито, не каждый такие простыни осилит "из интереса". Тот кто разницы не понимает - читать не будет.
>
> Первые 4 страницы разными словами говорится одно и то же: надо понять что это такое фашизм, мы должны понять что такое фашизм, нам необходимо понять ну и дальше в духе художественной литературы.
У тебя браузер глючит, перезагрузись. Нормально все там написано.
> Первые 4 страницы разными словами говорится одно и то же: надо понять что это такое фашизм, мы должны понять что такое фашизм, нам необходимо понять ну и дальше в духе художественной литературы.
>> Первые 4 страницы разными словами говорится одно и то же: надо понять что это такое фашизм, мы должны понять что такое фашизм, нам необходимо понять ну и дальше в духе художественной литературы.
>
> Такое ощущение, что разные статьи читали.
в статье реально много воды. в середине, примерно, фраза "Но все эти авторы избегают выделить то, что в математике мы научились считать «необходимыми и достаточными признаками» - то, что позволяет отличать одно явление от другого, имеющего схожие черты, но иного по сути." - однако сам Сергей Георгиевич внятным и четким изложений необходимых и достаточных признаков фашизма не утруждается.
Кстати, если попытаешься быстро по интернет-источникам составить для себя четкое определение фашизма - будешь постоянно натыкаться на гигантские объемы текста, бесконечные сравнительные определения и необходимость знания большого количества ньюансов и контекста.
В связи с этим, сомневаюсь, что понимание сути фашизма так распространено, как тут некоторые пытаются показать.
> в статье реально много воды. в середине, примерно, фраза "Но все эти авторы избегают выделить то, что в математике мы научились считать «необходимыми и достаточными признаками» - то, что позволяет отличать одно явление от другого, имеющего схожие черты, но иного по сути." - однако сам Сергей Георгиевич внятным и четким изложений необходимых и достаточных признаков фашизма не утруждается.
Про то и статья, что определение размыто, поэтому из идеологических соображений в фашистов мажут всех кого не лень. Цель статьи не сформулировать определение фашизма, а сравнить его с советским коммунизмом. На основе сравнения становиться ясно, что между этими идеологиями мало чего есть общего.
> Про то и статья, что определение размыто, поэтому из идеологических соображений в фашистов мажут всех кого не лень. Цель статьи не сформулировать определение фашизма, а сравнить его с советским коммунизмом. На основе сравнения становиться ясно, что между этими идеологиями мало чего есть общего.
Да. Ты прав.
Кстати, почему концепция "золотого миллиарда" - новый вид фашизма?
>> Про то и статья, что определение размыто, поэтому из идеологических соображений в фашистов мажут всех кого не лень. Цель статьи не сформулировать определение фашизма, а сравнить его с советским коммунизмом. На основе сравнения становиться ясно, что между этими идеологиями мало чего есть общего.
>
> Да. Ты прав.
>
> Кстати, почему концепция "золотого миллиарда" - новый вид фашизма?
потому как предполагает деление людей на "подходящих" и "не подходящих", и дальнейшую атомизацию общества.
Из текста кара-мурзы сделал вывод, что немцы уже были атомизированным обществом, когда у них случился фашизм. Т.е. традиционное общество сначала дробят на мелкие, совсем бессмысленные атомы, а потом пересобирают в то, что нужно. А нужно, обычно, натравить одну группу людей, на другую. Дробим общество, вводим искусственное разделение, натравливаем "избранных" на "быдло".
Фашизм - это следующий шаг после атомизации, а не предыдущий. Он не усугубляет атомизацию, а нуждается в ней, как в предпосылке.
> потому как предполагает деление людей на "подходящих" и "не подходящих", и дальнейшую атомизацию общества.
Из текста Кара-Мурзы сделал вывод, что немцы уже были атомизированным обществом, когда у них случился фашизм. Т.е. традиционное общество сначала дробят на мелкие, совсем бессмысленные атомы, а потом пересобирают в то, что нужно. А нужно, обычно, натравить одну группу людей, на другую. Дробим общество, вводим искусственное разделение, натравливаем "избранных" на "быдло".
Фашизм - это следующий шаг после атомизации, а не предыдущий. Он не усугубляет атомизацию, а нуждается в ней, как в предпосылке.
(прошу прощения за дублирование коммента, не разобрался с управлением)
Смутило, что автор сравнивает фашизм и демократию. С одной стороны вроде понятно о чём речь, с другой - вроде политолог, а допускает прямое противопоставление тёплого и мягкого.
Сейчас, сейчас
Оказалось что тема не так проста, как кажется.
Но, Сергея Георгиевича читать всегда интересно.
полный текст тут
[censored]