А я вотт смотрю пердически канал Хроника Туркменистана ([censored] ). Там вообще все ровно. Все стоят по стойке смирно и записывают кратко тезисы, озвучиваемые Бердымухаммедовым. А может и не кратко. При получении награды из рук Луноликого - наградой три раза себя по лбу хуя...ят. Наверняка и потребительской корзины у них нет - за ненадобностью. Считаю, есть с кого брать пример!
> Надо упразднить статистику как ревизионистское исчадие!!!
Э, а столоваться где уважаемые будут? Никак такое не можно.
Эх, вот если бы на блокчейн перевести всю госдокументацию, вот это был бы прорыв. Ни одна падла не отвертелась бы.
> «Новая методика более прогрессивная, она исключает манипуляции со стоимостью потребительской корзины за счет включения в нее дешевых товаров или услуг, которые могут и не употребляться», — заявил проректор Финансового университета при правительстве России Александр Сафонов в беседе с «Российской газетой».
Это как? А по какой причине они тогда вообще присутствуют при рыночночной экономике, если их никто не потребляет? Ведь чаще же бывает наоборот - товары и услуги, которые не потребляются, стоят очень дорого и заказы на них вывешиваются на сайте госзакупок.
Нету масштаба у наших чиновников, какие-то они мелкие, как черви в навозе. Надо сразу упразднить потребителя, и вообще - на Вотте сколько уже было толковых предложений!
Не. Потребителя устранять нельзя. Кто же тогда будет бабло заносить? Нужно устранить эту дурацкую прокладку - производство и реализацию товаров и услуг. Пусть просто деньги заносят и всё!!!
> Интересно, а новость по ссылке кто-нибудь прочитал?
Я прочитал сдуру. И, честно тебе скажу, охуел. Всё ещё смешнее, чем написано в заголовке.
Отсутствие потребительской корзины это ещё не самая мякотка.
> С 1 января вступил в силу закон о новой методике расчета минимального размера оплаты труда (МРОТ) и прожиточного минимума. Теперь данные показатели определяют исходя не из потребительской корзины, а из медианного среднедушевого дохода.
Я уточнил, и узнал, что точнее, прожиточный минимум теперь считается как 42% от медианной зарплаты.
Это же охуенная идея!!!
То есть, чем больше людей будут получать низкую зарплату, тем ниже будет прожиточный минимум (то есть тем меньше им нужно). И, соответственно, МРОТ.
Чем меньше платишь, тем меньше нужно/можно платить.
"Конгениально, Киса" (с)
> Тут самая мякотка в том, что МРОТ это не про зарплату, это про штрафы и прочие начисления, которые измеряются в мротах.
самая мяготка в новости в том, что не прошло и 20 лет, как статистика наконец-то фактически начинает оперировать понятием медианная зарплата.
и это, наконец-то, влияет на решения.
что, кстати, хотели очень многие.
> То есть, чем больше людей будут получать низкую зарплату, тем ниже будет прожиточный минимум (то есть тем меньше им нужно). И, соответственно, МРОТ.
> Чем меньше платишь, тем меньше нужно/можно платить.
так же из новости.
> Закон запрещает снижать МРОТ даже при уменьшении медианной заработной платы.
> самая мяготка в новости в том, что не прошло и 20 лет, как статистика наконец-то фактически начинает оперировать понятием медианная зарплата.
И что нам это даёт? То, что теперь минимальные потребности граждан определяются из неё, а не из реальных потребностей?
Ну, это охуенное достижение!
> и это, наконец-то, влияет на решения.
Да, и я об этом.
> что, кстати, хотели очень многие.
Кто, блядь?! Покажите мне долбоёба, который хотел зависимость минималки от медианной.
> как бы с одной стороны есть плюсы в данном решении.
Какие?
> но потребкорзина - это вообще решение на грани - тут уж слишком богатое поле для манипуляций
Камрад, что угодно в нашей стране является богатым полем для манипуляций. Но соотношение минималки с каким-то обязательным набором товаров имеет хоть какой-то смысл.
Медианная же зарплата зависит от уровня расслоения общества. И чем он выше, тем нищие будут более нищими в такой схеме.
Заметь, не приравняли минималку к медианной, а сделали 42% от медианной. Почему 42? Да потому, что так она совпала с имеющейся минималкой.
Это что, не манипуляция?
И теперь, при любой инфляции, если медианная не растёт, то и минималка расти не будет. Это просто охеренная "неманипуляция".
> Кто, блядь?! Покажите мне долбоёба, который хотел зависимость минималки от медианной.
не минималки, а что бы статистика начала оперировать понятием медианная зп.
> И что нам это даёт? То, что теперь минимальные потребности граждан определяются из неё, а не из реальных потребностей?
потребкорзина тоже этого не давала.
с потребкорзиной способов занизить МРОТ еще больше.
по идее, следующим шагом надо прийти к понятию покупательсткой способности населения, с оперированием по медианной зп.
> не минималки, а что бы статистика начала оперировать понятием медианная зп.
Ну, вот, они и соперировали. Охуенно получилось.
Вообще не имет значения, какие критерии ты используешь. Важно лишь как ты используешь.
> по идее, следующим шагом надо
Кому надо?
> прийти к понятию покупательсткой способности населения, с оперированием по медианной зп.
И что это даст? Медианная зарплата показывает покупательную способность ПОЛОВИНЫ НАСЕЛЕНИЯ
Половины, блядь!!!
> И что это даст? Медианная зарплата показывает покупательную способность ПОЛОВИНЫ НАСЕЛЕНИЯ
> Половины, блядь!!!
да так то до хуя чего дает.
например какие налоги установить (НДФЛ, НДС), величину акцизов и т.п.
вот на текущий момент НДС в 20% установлен от охуенно большой средней зп. акцизы на бензин в 70% и прочая лабуда.
Нормально получилось или не очень?
> Кому надо?
большинству населения.
> Ну, вот, они и соперировали. Охуенно получилось.
> Вообще не имет значения, какие критерии ты используешь. Важно лишь как ты используешь.
понимаешь ли, там лютая грызня идет, что и как использовать. потому что это колоссальное бабло.
20 лет использовали критерий "средней зп" от него планировали ставки налогов и акцизов.
20 лет использовали на хер не нужный критерий потребкорзины - под которым дико мухлевали, и стоимость этой корзины все время занижали.
наконец-то кто-то продавил критерий медианной зп. пока для расчета одного показателя.
но и это решение уже очень сильно ударяет по крупному бизнесу, потому что выясняется, что все забили на выплату нормальной зп.
> например какие налоги установить (НДФЛ, НДС), величину акцизов и т.п.
И при чём здесь медиана?
> вот на текущий момент НДС в 20% установлен от охуенно большой средней зп. акцизы на бензин в 70% и прочая лабуда.
> Нормально получилось или не очень?
>
А какая связь с медианной зарплатой?
> > Кому надо?
>
> большинству населения.
Каким образом ему это надо? Зачем?
> понимаешь ли, там лютая грызня идет, что и как использовать. потому что это колоссальное бабло.
Где "там"? Какая разница как у тебя будут изымать бабло? По медианной или средней?
> 20 лет использовали критерий "средней зп" от него планировали ставки налогов и акцизов.
А чем медианная лучше?
> 20 лет использовали на хер не нужный критерий потребкорзины
А чем лучше критерий медианной з/п
Камрад, по-моему, ты чего-то не догоняешь. Все эти потребкорзины, медианы, средние и т.п. это всего лишь инструменты. И использовать их можно как угодно. Ни один не лучше и не хуже другого сам по себе.
Можно и потребкорзину нормально разоработать (если бы это было кому-нибудь нужно), можно и с медианой нахуевертить, что мы, собственно, в данном случае и наблюдаем.
> наконец-то
Ах, какое счастье!!! Ну, и что изменилось от этого в лучшую сторону?
> но и это решение уже очень сильно ударяет по крупному бизнесу
Да ну нах.
Каким образом?
> потому что выясняется, что все забили на выплату нормальной зп.
1. Каким образом это выясняется?
2. Что из этого следует? Как от этого пострадает крупный бизнес? Забили и зщабили. А ты только сейчас об этом узнал? Когда начали считаь по медианной? До этого не догадывался? Или что?
Я никак не могу понять сути преимущества о котором ты рассказываешь.
Конкретно на пальцах: Что от этого становится лучше?
Если
А. Минималка не изменилась в результате (изменилась так же, как и раньше)
Б. Теперь чем больше нищих, тем меньше можно платить зарплату.
Ещё раз задаю тот же вопрос: Что в этом такого офигенного, что оно тебе так нравится?
в действующей модели либеральной экономики, медиана показывает более реальную покупательскую способность населения.
т.е. задача государства для стимуляции внутреннего спроса - поднимать эту самую покупательскую способность, в том числе и путем снижения налогов и акцизов.
ранее, повторюсь, отталкивались от средней зп, которая довольной высокая, из-за участников списка Форбс, и принимали решения о усилении налогового давления на население - денег то типо до хера, что привело уже к плачевным последствиям, в том числе и для бизнеса - торговать тут не выгодно.
> Ещё раз задаю тот же вопрос: Что в этом такого офигенного, что оно тебе так нравится?
я не сказал, что мне это нравится. что то говно, что то говно, ибо капитализм
говорю - что в нынешних условиях это более правильный критерий для оценки ситуации и принятия решений.
по идее, следующим шагом должно стать снижение налогов и акцизов.
> медиана показывает более реальную покупательскую способность населения
Нихуя она не показывает. Потому что нет никакой "общей покупательной способности населения". Есть разные покупательные способности разных грууп населения.
Медиана показывает нижнюю границу покупательной способности наиболее обеспеченной ПОЛОВИНЫ НАСЕЛЕНИЯ
Половины населения, блядь! Что в этом неясно? Она ничего не говорит о покупательной способности менее обеспеченной половины населения. Вообще ничего.
> задача государства для стимуляции внутреннего спроса - поднимать эту самую покупательскую способность
А я думал, что задача государства это обеспечение ВСЕГО населения всем необходимым в первую очередь. А оно вона как в твоей парадигме! Нужно повышать покупательную способность только наиболее успешных.
Ну-ну...
> ранее, повторюсь, отталкивались от средней зп
Оттакливались в чём? В налогах? Кто тебе такую хуйню сказал?
Государство устанавливает такие налоги, чтобы обеспечить свои потребности. От этого оно оталкивается. А не от средней зп, медианы или другой какой хуианы.
> из-за участников списка Форбс, и принимали решения о усилении налогового давления на население
Ты откуда взял эту поебень?
> усилении налогового давления на население - денег то типо до хера
Извини, камрад, но по-моему, у тебя фантазия разыгралась не на шутку.
> говорю - что в нынешних условиях это более правильный критерий для оценки ситуации и принятия решений.
Вообще непонятно на основании чего у тебя такие гениальные предположения.
> по идее, следующим шагом должно стать снижение налогов и акцизов.
По какой идее? Откуда ты выкопал такую идею?
Ха-ха-ха. "В стране дефицит бюджета, но так как медианная зарплата высокая/низкая мы снизим налоги..." Спасибо, поржал. Охуенная идея. Можно с ней в стендапе выступать. Успех гарантирован.
Государство повышает налоги когда ему не хватает денег. И понижает когда денег в бюджет поступает избыточно. Всё. При чём здесь медиана? Медиана ни об уровне покупательной способности, ни о том, какая налоговая нагрузка является хорошей не говорит ничего. От слова абсолютно.
Она показывает где лежит грань между наиболее обеспеченной половиной и наименее обеспеченной. Всё.
Ну, давай. на примере:
Медианная зарплата 35 тыс. рублей.
Какими исходя из этой цифры должны быть:
а) налоги
б) минимальная зарплата?
Давай, покажи, как ты по этой цифре что-то об этом сказать.
Она вообще нихуя не говорит даже о количестве нищих в стране. Тех, чей доход ниже необходимого прожиточного уровня. Она не говорит ни о чём вообще. Это параметр ничем не лучше "средней зарплаты". Те же яйца, только в профиль.
Средняя температура по больнице.
ЗЫ. Камрад, надеюсь, мой вопрос не покажется тебе обидным... Скажи, ты, видимо, социал-демократ?
ты че такой эмоциональный то?
> Нихуя она не показывает.
нет, она именно это и показывает - распределение по доходам среди населения, половина населения получает меньше этой цифры, другая половина больше.
> А я думал, что задача государства это обеспечение ВСЕГО населения всем необходимым в первую очередь.
не угадал.
у нас либеральный капитализм
а про что ты пишешь - это как минимум социализм.
такой задачи сейчас у государства не стоит - кого-то чем-то там обеспечивать.
задача государства - прибыль для бизнеса.
если бизнес ориентирован на внутренний рынок - то через поднятие покупательской способности внутри страны.
> Государство устанавливает такие налоги, чтобы обеспечить свои потребности.
и где тогда прогрессивный налог на доходы?
это как бы самим государством заявлялось - денег до хрена, средняя зп большая, поэтому вот вам НДС в 20%
> Извини, камрад, но по-моему, у тебя фантазия разыгралась не на шутку.
повторюсь - это заявляло само государство.
> Вообще непонятно на основании чего у тебя такие гениальные предположения.
> По какой идее? Откуда ты выкопал такую идею?
от того, что в стране либеральный капитализм - это идеологи либерального капитализма так говорят.
> Государство повышает налоги когда ему не хватает денег.
все верно.
а вот с кого драть эти налоги? с богатых или со всех остальных или вообще со всех?
> Ну, давай. на примере:
> Медианная зарплата 35 тыс. рублей.
> Какими исходя из этой цифры должны быть:
> а) налоги
> б) минимальная зарплата?
тут дополнять пример надо.
а именно сколько сейчас собирается налогов и какой дефицит бюджета, а также нужны данные по количеству безработных.
> Камрад, надеюсь, мой вопрос не покажется тебе обидным... Скажи, ты, видимо, социал-демократ?
я ваще без понятия, что это за движение.
ЗЫ, пжл, по меньше оверквотинга. выдели основное, а то у тебя 25 предложений с одним и тем же тезисом, ну и плюсом предложения разрываешь на пополам, как из контекста вырубаешь.
С чего ты это решил?
>> это идеологи либерального капитализма так говорят.
И ты вот этой хуйне веришь?! Тогда вопросов больше нет.
> > Извини, камрад, но по-моему, у тебя фантазия разыгралась не на шутку.
> повторюсь - это заявляло само государство.
Видимо, я пропустил, где ты об этом говорил.
Ну, если заявляло государство, тады - ой! :)))))))
А вообще, извини, тема надоела. Я всё по ней сказал, ответа на вопросы, что и как это улучшает не увидел.
Да и хер с ним.
> И ты вот этой хуйне веришь?! Тогда вопросов больше нет.
это не я этой хуйне верю.
это хуйня так работает в нынешних реалиях.
есть деньги у населения - есть прибыль у бизнеса.
нет денег - нет прибыли.
а вот как оценить есть ли деньги или нет - вот тут разные инструменты статистики.
и средняя зп - работает нормально тогда, когда разрыв по доходам между богатыми и бедными - не совсем большой.
при увеличивающихся разрывах надо уже использовать медианную зп.
ну а на основании этого уже принимать решения по увеличению покупательской способности населения.
пост 31.
ты как обычно дергнул маленькую фразу, и сам даже не понял, что ты стал отрицать
> Логическая ошибка.
> Кроме "так" и "наоборот" существует ещё множество других вариантов.
ну смотри.
если, как ты написал, утверждение: "есть деньги у населения - есть прибыль у бизнеса." - не верно.
то какое должно быть верным тогда?
логически?
Камрад, вот когда мне начинают приписывать то, что я не говорил, мне это нихуя не нравится. Я тебе сейчас на последовательности цитат докажу, что ты - пиздобол.
Ты этого добиваешься?
> если, как ты написал, утверждение: "есть деньги у населения - есть прибыль у бизнеса." - не верно.
Ещё раз: Где я это написал? Я вообще ни слова про прибыль бизнеса не писал. И ни на какую фразу про прибыль не отвечал ни утвердительно, ни отрицательно.
Мы говорили о том, что величина налогов по твоему мнению, зависит от средней зарплаты. Это хуйня. Вот про что я говорил. То, что ты это как-то в своей голове увязываешь с прибылью, это твои собственные тараканы.
Конечно.
Я отвечал на конкретную часть поста. На идиотскую хуйню, которая мне неинтересна, я не отвечал.
Поэтому я ни подтверждал её, ни опровергал.
> пост 31 был твоим ответом на мой пост 30.
Ты бредишь. Это было продолжение ответа на конкретный тезис.
Я отвечаю всегда на конкретный тезис, а не на весь пост. И на что именно я отвечал, я процитировал.
Про выделенное тобой жирным я не писал ничего. От слова вообще.
Я совершенно чётко указал про что мой ответ. Я именно для этого всегда цитирую собеседника.
Если ты думаешь, что сказанное про одно относится к другому - лечись.
> Я отвечаю всегда на конкретный тезис, а не на весь пост.
а весь пост это и есть тезис.
либеральная капиталистическая экономика работает только при наличии денег у потребителя и никак иначе.
> Если ты думаешь, что сказанное про одно относится к другому - лечись.
> > Я отвечаю всегда на конкретный тезис, а не на весь пост.
>
> а весь пост это и есть тезис.
>
Схуяли?
Я ответил на твой ответ по поводу совершенно конкретной темы. В которой не было ничего про прибыль и деньги.
Давай, ты прекратишь тупить. Перечитай последовательность постов и поймёшь именно на что я отвечал.
> либеральная капиталистическая экономика работает только при наличии денег у потребителя
И что? Любая экономика, основанная на деньгах работает только при наличии денег.
Речь шла не о том, когда она работает, а когда нет. А о совершенно конкретной вещи. Попробуй понять о какой.
> > Если ты думаешь, что сказанное про одно относится к другому - лечись.
>
> ну т.е. ты за меня придумываешь, о чем мой пост?
Ничего не придумываю. Там написано "если" если ты не заметил.
> Речь шла не о том, когда она работает, а когда нет. А о совершенно конкретной вещи. Попробуй понять о какой.
о какой же?
ты вот ответил именно на это:
есть деньги у населения - есть прибыль у бизнеса.
нет денег - нет прибыли.
> Ничего не придумываю. Там написано "если" если ты не заметил.
съехал.
ты, камрад, извини, я мысли читать не умею, и понимаю прямо.
мне теперь реально что ты имел ввиду, когда написал:
"тебя наебали"
> ты вот ответил именно на это:
> есть деньги у населения - есть прибыль у бизнеса.
> нет денег - нет прибыли.
>
Ты пиздишь.
Я ответил на (цитирую):
>> И ты вот этой хуйне веришь?! Тогда вопросов больше нет.
> это не я этой хуйне верю.
> это хуйня так работает в нынешних реалиях.
И речь перед этим шла о:
>>>>>> например какие налоги установить (НДФЛ, НДС), величину акцизов и т.п.
>>>>>> 20 лет использовали критерий "средней зп" от него планировали ставки налогов и акцизов. >>>>> А чем медианная лучше? >>>> ранее, повторюсь, отталкивались от средней зп, которая довольной высокая, из-за участников списка Форбс, и принимали решения о усилении налогового давления на население >>>> говорю - что в нынешних условиях это более правильный критерий для оценки ситуации и принятия решений. >>> Вообще непонятно на основании чего у тебя такие гениальные предположения. >>>> по идее, следующим шагом должно стать снижение налогов и акцизов. >>> По какой идее? Откуда ты выкопал такую идею? >> это идеологи либерального капитализма так говорят. > И ты вот этой хуйне веришь?! Тогда вопросов больше нет.
Таким образом, всем, способным понимать суть написанного (ну кроме абсолютных идиотов) должно быть понятно, что данные ответы касались тезиса о том, что раньше налоги зависели от средней зарплаты, а теперь будут от медианной и это хорошо.
И уж тем более ничего не было в дискуссии про связь денег у населения с прибылью капиталистов.
> о какой же?
То есть, ты даже не понял про что я тебя спрашивал?
Да ты - гений, блядь!!!
Никакого "овер" не было. Я всегда цитирую минимально необходимое для того, чтобы опоненту было понятно, на что именно я отвечаю.
Если ты не в состоянии следить за ходом обсуждения (даже несмотря на мои подсказки), это не моя проблема.
> да, ты меня запутал.
Ты сам запутался, камрад. Я здесь ни при чём.
> теперь ты победил
При чём здесь какая-то победа?
Я ни с кем не воевал, чтобы победить.
Я хотел выяснить, на чём основан твой тезис.
Ты объяснить не смог. Начав вместо объяснения нести какую-то хуергу про прибыль и приписывать мне то, чего я не говорил.
Ну, и похуй. Ответ (точнее, его отсутствие, которое и является ответом) понятен. Вопрос для меня закрыт.
Сейчас, сейчас