Нет, придёт тнб и всех оживит. Но свои атомы обратно получит только самый быстрый и сильный, а слабые пойдут на запчасти и поэтому сдохнут снова. Опять выживут только медузы.
> А можно, чтобы не ждать, здесь рассказать? Нам кабздец? По чем будет бензин? Кто будет президентом?
Нам не кабздец, нам полный кабздец, но мы все попадем в рай, бензин подорожает (не намного, на размер инфляции за триллионы триллионов триллионов лет), президентом будет Навальный (кстати, где он?)
А мне вот даже вокал понравился, ибо, по началу, по незатейливой музыке - кажется что попса обычная, а потом диссонанс накрывает, по содержанию=). Стучит в сердце - "пепел уже давно сгоревших звёзд" =))
>Особенно радуют в таком ролике псевдонаучные гипотезы про распад протонов. Т.е. после примерно середины можно даже не смотреть.
Нуу, там вроде никто и не призывает - веровать в гипотезы, молится и постится.
А гипотезы, с целью ознакомления - тоже интересны. Особенно для людей, кто в следствии постоянной занятости работой/кредитным рабством и т.п. не имеет возможности -- шерстить научные журналы, где авторитетно проводят научные споры.
Да и ХЗ, есть ли ныне вообще научно-популярные журналы типа "Науки и Техники".
>А че бы им не распадаться?
>С точки зрения философии, стабильные частицы- абсурд.
Увы, сие не мой тезис. Не могу ответить.
Да и не учёный я. Но очевидно, сия гипотеза имеет своё место в рамках концепции "тепловой смерти вселенной".
Лично я, понял-то только сегодня, благодаря простому наглядному ролику, что это, когда всё во вселенной нахрен всё выгорит и сама энтропия заглохнет :)
> А че бы им не распадаться?
>
> С точки зрения философии, стабильные частицы- абсурд
А что философия думает по поводу универсальности аромата лептонов (lepton flavour universality)? Сейчас как раз очень важно.
В рамках КХД Стандартной Модели распад протонов запрещен. Однако он разрешен во многих beyond the Standard Model теориях, что является одним возможным экспериментом для проверки таких теорий.
Я смотрел ролик по-диагонали, там многое взято из спекулятивных теорий, еще большее совсем от балды, но красиво, да. Просто надо иметь в виду, что сейчас есть много идей по поводу конца Вселенной, если хочется почитать совсем популярно, по-моему, у Нила Тайсона недавно книга вышла.
Лично мне "философски" больше всего нравится Conformal Cyclic Cosmology Пенроуза, в которой, грубо говоря, Вселенная вечно расширяется, но время от времени "забывает про масштаб", и таким образом "перезагружается".
> > А че бы им не распадаться?
> >
> > С точки зрения философии, стабильные частицы- абсурд
>
> А что философия думает по поводу универсальности аромата лептонов (lepton flavour universality)? Сейчас как раз очень важно.
>
Полагаю, это не очень-то философский вопрос.
> В рамках КХД Стандартной Модели распад протонов запрещен.
У каждой теории есть свои ограничения.
Однако тезис о стабильности протона противоречит общему принципу «нет ничего постоянного»
>Однако он разрешен во многих beyond the Standard Model теориях, что является одним возможным экспериментом для проверки таких теорий.
>
Все правильно, дождемся подтверждения или новой теории.
На самом деле, нужно искать какое-то следствие которое мы можем экспериментально проверить
> Я смотрел ролик по-диагонали, там многое взято из спекулятивных теорий, еще большее совсем от балды, но красиво, да.
Каков критерий спекулятивности?
>Просто надо иметь в виду, что сейчас есть много идей по поводу конца Вселенной, если хочется почитать совсем популярно, по-моему, у Нила Тайсона недавно книга вышла.
Сама постановка Конец Вселенной- уже вызывает вопросы. Для начала нужно дать корректное определение этому термину.
> Лично мне "философски" больше всего нравится Conformal Cyclic Cosmology Пенроуза, в которой, грубо говоря, Вселенная вечно расширяется, но время от времени "забывает про масштаб", и таким образом "перезагружается".
Мне нравится теория бесконечного количества вселенных. Это позволяет мне быть уверенным, что я в какой-то из вселенных деру любую из понравившихся в тиктоке телок.
Да и вообще, чтобы рассуждать про конец вселенной, нужно для начала понять, почему временное измерение в нашем восприятии анизотропно
Настолько же философский, как и любой другой чисто физический вопрос.
> У каждой теории есть свои ограничения.
Никто и не спорит.
> общему принципу «нет ничего постоянного»
Это случайный набор слов, еще и противоречивый, как и все универсальные утверждения такого рода.
> дождемся подтверждения или новой теории.
Лет тридцать уж ждем, пока почти все замеры на стороне Стандартной модели. И даже если протон может распадаться, это должно занимать ОЧЕНЬ большое время.
> Каков критерий спекулятивности?
Спекулятивными обычно называются теории без экспериментального подтвержения, или даже без предсказаний, которые можно проверить в ближайшее время.
> Сама постановка Конец Вселенной- уже вызывает вопросы. Для начала нужно дать корректное определение этому термину.
Это не термин, это предположение, как, в рамках сегодняшних космологических моделей, будет эволюционировать Вселенная.
> Мне нравится теория бесконечного количества вселенных. Это позволяет мне быть уверенным, что я в какой-то из вселенных деру любую из понравившихся в тиктоке телок.
Не надо слушать Маркузо в перепеве Рабиновича думать, что понял MWI, прослушав популярное изложение.
> почему временное измерение в нашем восприятии анизотропно
Чтобы работать с космологическими моделями, не нужно знать, откуда взялась стрела времени.
> > Полагаю, это не очень-то философский вопрос.
>
> Настолько же философский, как и любой другой чисто физический вопрос.
>
Т.е. не философский, ибо
«общеупотребительное выражение для обозначения вопросов, которые, как считается, всегда сохраняют своё значение и актуальность, постоянно всплывают в философских теориях и истории философии»
> > У каждой теории есть свои ограничения.
>
> Никто и не спорит.
>
> > общему принципу «нет ничего постоянного»
>
> Это случайный набор слов, еще и противоречивый, как и все универсальные утверждения такого рода.
>
В чем противоречие? Его нет.
> > дождемся подтверждения или новой теории.
>
> Лет тридцать уж ждем, пока почти все замеры на стороне Стандартной модели. И даже если протон может распадаться, это должно занимать ОЧЕНЬ большое время.
>
Что такое - «очень большое время»? По отношению к текущим масштабам временной шкалы? А по отношению к масштабам времени эволюции вселенной оно может быть исчезающе мало
> > Каков критерий спекулятивности?
>
> Спекулятивными обычно называются теории без экспериментального подтвержения, или даже без предсказаний, которые можно проверить в ближайшее время.
>
По отношению к вопросу о времени жизни протона - в е теории спекулятивные
> > Сама постановка Конец Вселенной- уже вызывает вопросы. Для начала нужно дать корректное определение этому термину.
>
> Это не термин, это предположение, как, в рамках сегодняшних космологических моделей, будет эволюционировать Вселенная.
>
Предположение о ЧЕМ? Еще раз - что подразумевается под Концом Вселенной в физических терминах?
> > Мне нравится теория бесконечного количества вселенных. Это позволяет мне быть уверенным, что я в какой-то из вселенных деру любую из понравившихся в тиктоке телок.
>
> Не надо слушать Маркузо в перепеве Рабиновича думать, что понял MWI, прослушав популярное изложение.
>
Это был сарказм вообще-то
> > почему временное измерение в нашем восприятии анизотропно
>
> Чтобы работать с космологическими моделями, не нужно знать, откуда взялась стрела времени.
>
Не «откуда взялась», а «почему анизотропно». Вопросы концептуально разные
Есть одна "постоянная вещь" - сам этот принцип. Подобные утверждения не имеют смысла, как и знаменитые парадоксы с лжецом и брадобреем, это отражено в аксиомах теории множеств.
> Что такое - «очень большое время»? По отношению к текущим масштабам временной шкалы? А по отношению к масштабам времени эволюции вселенной оно может быть исчезающе мало
В среднем на несколько порядков больше времени существования видимой Вселенной.
> По отношению к вопросу о времени жизни протона - в е теории спекулятивные
Это просто неправда, ты не знаешь, о чем ты говоришь.
> Предположение о ЧЕМ? Еще раз - что подразумевается под Концом Вселенной в физических терминах?
Например, Вселенная достигнет устойчивого равновесия с нулевой энергией Гельмгольца ("тепловая смерть Вселенной"), или так называемый "Big Rip", когда расширение Вселенной уменьшает космологический горизонт событий так, что уже никакие силы не могут связывать частицы, или даже экзотический "коллапс вакуума" в КТП.
В целом, обычно имеется в виду или достижение какого-либо устойчивого состояния, или просто состояния, совершенно непохожего на нынешнее, в частности состояния нового Большого Взрыва.
И вообще, зачем эти споры? Я же не предсказываю, что будет со Вселенной на самом деле. Товарищ в видео попытался отразить современную научную картину мира, а не свои предсказания судьбы Вселенной (последнее я бы вообще не стал обсуждать). Это у него получилось плохо, на что я и обратил внимание.
Именно поэтому вселенная и создаёт разумную жизнь что бы она её защитила от гибели, переведя всё в виртуальный мир. А железо для виртуалок вывела в другое измерение что бы не зависеть от времени и вообще ни от чего..
> Лет тридцать уж ждем, пока почти все замеры на стороне Стандартной модели.
А как же?
Коллаборация LHCb, завершив обработку всей набранной к настоящему времени статистики, обнародовала долгожданные результаты по проверке лептонной универсальности в редких распадах B-мезонов. Лептонная универсальность — краеугольный камень Стандартной модели, поэтому обнаружившиеся несколько лет назад намеки на ее нарушение вызвали ажиотаж среди теоретиков. Новые результаты подтверждают расхождение; его статистическая значимость выросла до 3,1 стандартного отклонения. [censored]
Я об этом и говорил в своем комментарии про lepton flavours universality.
Это уже очередное, пока одно из немногих, к сожалению, расхождений со Стандартной Моделью. Оно еще нуждается в дальнейшей проверке (см.,[censored] Такое уже было несколько раз, что статистически значимые расхождения со Стандартной Моделью оказывались ошибками.
Даже если здесь нет ошибок, один только этот факт, скорее всего, не даст большой подсказки, в каком направлении двигаться дальше (хотя кто его знает, надо ждать наплыва статей по объяснению этого явления , если оно окажется реальным).
В любом случае, пока это само по себе мало связано со стабильностью протона и еще меньше с космологией.
> > В чем противоречие? Его нет.
>
> Есть одна "постоянная вещь" - сам этот принцип. Подобные утверждения не имеют смысла, как и знаменитые парадоксы с лжецом и брадобреем, это отражено в аксиомах теории множеств.
>
Демагогия одна. Это во-первых. Во-вторых, ты обрезаешь контекст того, что я говорил- это само по себе некрасиво и мешает дискуссии. Зачем ты это делаешь?
В-третьих, ты не сформулировал четко, в чем противоречие.
Я не Ванга и не в курсе, где ты нашел противоречие.
> > Что такое - «очень большое время»? По отношению к текущим масштабам временной шкалы? А по отношению к масштабам времени эволюции вселенной оно может быть исчезающе мало
>
> В среднем на несколько порядков больше времени существования видимой Вселенной.
>
Смешной критерий, если честно. Ты физик или обыватель? Если физик, то почему у тебя такие обывательские критерии?
Я поясню тезис- текущий момент времени концептуально не сильно отличается ни от 2 млрд лет назад, ни от 2 млрд лет вперед. В масштабе общей ожидаемой «жизни» вселенной- это условная 1/10^-30 часть. То есть «миг», в масштабе которого протон вполне короткоживущая частица :-)) Почему ты вообще решил, что время жизни протона должно быть как-то увязано с масштабами временной шкалы появления разумной жизни на Земле? Ох уж эти человеки, с их эгоцентризмом :-)
> > По отношению к вопросу о времени жизни протона - в е теории спекулятивные
>
> Это просто неправда, ты не знаешь, о чем ты говоришь.
>
Неправда что? Приводи доводы
> > Предположение о ЧЕМ? Еще раз - что подразумевается под Концом Вселенной в физических терминах?
>
> Например, Вселенная достигнет устойчивого равновесия с нулевой энергией Гельмгольца ("тепловая смерть Вселенной"), или так называемый "Big Rip", когда расширение Вселенной уменьшает космологический горизонт событий так, что уже никакие силы не могут связывать частицы, или даже экзотический "коллапс вакуума" в КТП.
>
А почему ты считаешь, что это «Конец Вселенной»? Она что, исчезает куда-то?
Давай я задам вопрос- а нулевые колебания вакуума куда денутся через 10^50 лет? Эффект Казимира и лэмбовский сдвиг- вымысел?
> В целом, обычно имеется в виду или достижение какого-либо устойчивого состояния, или просто состояния, совершенно непохожего на нынешнее, в частности состояния нового Большого Взрыва.
>
Ну для обывателя- наверно, да.
> И вообще, зачем эти споры? Я же не предсказываю, что будет со Вселенной на самом деле. Товарищ в видео попытался отразить современную научную картину мира, а не свои предсказания судьбы Вселенной (последнее я бы вообще не стал обсуждать). Это у него получилось плохо, на что я и обратил внимание.
Плохо, но не хуже, чем у других, например, у тебя. Без обид, но я не очень понял позицию, от которой ты отталкиваешься при критике.
Имхо, ты высказываешь субъективное мнение.
Вот есть теория струн- тоже спекулятивная. Нахера тогда ученые ей занимаются? Спекулянты?!
Или РТГ?
> Даже если здесь нет ошибок, один только этот факт, скорее всего, не даст большой подсказки, в каком направлении двигаться дальше (хотя кто его знает, надо ждать наплыва статей по объяснению этого явления , если оно окажется реальным).
Разве есть сомнения, что стандартная модель есть приближенная модель для более общей? По аналогии с релятивистской и классической механикой...
> Разве есть сомнения, что стандартная модель есть приближенная модель для более общей?
Здесь сомнений нет, но пока непонятно, в какую сторону двигаться.
> ты обрезаешь контекст того, что я говорил- это само по себе некрасиво и мешает дискуссии. Зачем ты это делаешь?
Я не понял, что я обрезал.
> ты не сформулировал четко, в чем противоречие
Возникают проблемы при попытке применения принципа "нет ничего постоянного" к самому себе.
> Неправда что? Приводи доводы
> Эффект Казимира и лэмбовский сдвиг- вымысел?
> Ну для обывателя- наверно, да.
Лично мне пока видится, что ты очень плохо знаком с квантовой механикой и квантовой теорией поля.
> Вот есть теория струн- тоже спекулятивная. Нахера тогда ученые ей занимаются? Спекулянты?!
> Или РТГ?
К теории струн я отношусь с уважением, в словах "спекулятивная теория" нет ничего оскорбительного. Про РТГ я ничего не знаю.
Давай так, ты мне скажешь, как хорошо ты знаком с соответствующей математикой, и потом посмотрим, стоит ли продолжать эту пока бессмысленную беседу.
> > Разве есть сомнения, что стандартная модель есть приближенная модель для более общей?
>
> Здесь сомнений нет, но пока непонятно, в какую сторону двигаться.
>
В таком случае любое ее непротиворечивое, хоть и не доказанное, обобщение может равноценно использоваться как основа такого фильма. В т.ч. Те обобщения, где время жизни протона ограничено каким-то числом
> > ты обрезаешь контекст того, что я говорил- это само по себе некрасиво и мешает дискуссии. Зачем ты это делаешь?
>
> Я не понял, что я обрезал.
>
Смотри знаки >. Ты выбираешь не весь коммент с контекстом, а только последнюю фразу
> > ты не сформулировал четко, в чем противоречие
>
> Возникают проблемы при попытке применения принципа "нет ничего постоянного" к самому себе.
>
Этот принцип сам по себе не часть физического мира, а только его описание. Поэтому твое «противоречие» вымышленное
> > Неправда что? Приводи доводы
>
> > Эффект Казимира и лэмбовский сдвиг- вымысел?
>
> > Ну для обывателя- наверно, да.
>
> Лично мне пока видится, что ты очень плохо знаком с квантовой механикой и квантовой теорией поля.
>
Лично мне видится, что ты -болтун.
Тебя просят привести доводы, а ты жопой виляешь. Доводы давай, аргументы.
> > Вот есть теория струн- тоже спекулятивная. Нахера тогда ученые ей занимаются? Спекулянты?!
> > Или РТГ?
>
> К теории струн я отношусь с уважением, в словах "спекулятивная теория" нет ничего оскорбительного.
Да всем насрать, как ты к ней относишься. Ибо твое отношение, как мы видим из твоих тезисов, крайне субъективное - эту спекулятивную теорию он уважает, а эту спекулятивную- нет, потому как она спекулятивная :-) Постарайся быть объективным, чтобы тебя мордой не тыкали в твою излишнюю «убежденность».
>Про РТГ я ничего не знаю.
Так узнай :-)
>
> Давай так, ты мне скажешь, как хорошо ты знаком с соответствующей математикой, и потом посмотрим, стоит ли продолжать эту пока бессмысленную беседу.
>
Давай так- ты для начала сделаешь над собой усилие и начнешь под своими обвинительными тезисами о знании-незнании хоть какую-то внятную аргументацию приводить, а потом мы уже поговорим про «соответствующую математику». Не очень понятно, конечно, что ты имеешь в виду под этим термином (с терминами у тебя тоже все плохо, как и с аргументацинй). Может тензорные вычисления, может, тебе достаточно будет просто умение возводить комплексные числа в степень.
спят планетные системы, звёзды спят;
тепловая смерть вселенной ждёт ребят.
солнышко устало очень,
больше нам светить не хочет.
гелий, выгорай.
баю-бай. (С)пёрто
> > тензорные вычисления, может, тебе достаточно будет просто умение возводить комплексные числа в степень.
>
> Все понятно, на этом разговор закончен.
Судя по твоему бэкграунду в комментах, ты в математике не очень силен, даже меньше , чем в физике.
Если что, экзам по матану я сдавал (и сдал на отл) лично Кудрявцеву Л.Д.[censored] , поэтому свои попытки меряться тестикулами оставь для курьеров и таксистов.
Желаю удачи
Допустим, ты окончил мехмат. Не хамить и не перевирать слова тебя там не научили, судя по всему. И даже просто уважению к отдельным дисциплинам, судя по твоему отношению к физике высоких энергий, особенно с точки зрения "философии".
Тогда скажи, хотя бы, какие сферы являются группами Ли и почему, а я взамен отвечу на твои вопросы.
P.S. Я почитал про РТГ, по твоему совету, это вообще что-то левое.
Сейчас, сейчас
надзор »