Ответ Егора Яковлева

А я вот, к своему сожалению, вынужден согласиться с оценкой Яковлева Юлиным. Третий вопрос, вопрос о возникновении троек, лично для меня раскрыл г-на Яковлева во всей красе. Много красивых слов и отсылок к нарративным документам. Мегавыводы на основании личных переживаний отдельных членов общества - это даже не нонсенс, это какое-то убожество. Отсылка к новым веяниям в исторической науке, это что? Старыми методами подогнать фактуру под то, что тебя греет, не представляется возможным? Да, Юлину не хватает лоска и умения говорить на публику. Но его несколько цифр и логическое построение смысла возникновения троек просто уничтожает пургу Яковлева на корню. Но нет, Яковлев не слышит, красуется своим невъебенным красноречием и непогрешимостью.

> Ну и с нарезкой из роликов в духе "было бы величайшей ошибкой думать тчк Ленин" он тоже красиво поступил. Такое называется демагогией.

Боюсь там все гораздо серьезнее. За демагогией кроется, как мне кажется, очень опасная херня. Демагогия - это тупо туман. А как только начинаешь вычленять смыслы, этим туманом скрытые, начинаешь непроизвольно чесать репу. В дискуссии по четвертому вопросу о нации Яковлев вообще красавчик. Определения - это та база, вокруг которой могут идти определенные споры о том или ином явлении. Ну там 2+2= ... - дальше давайте поспорим. Яковлев же делает финт ушами - дополняет определение нации Сталиным своими словами меняя при этом его. Теперь это не 2+2, а 2+ какая-то цифра около 2-х. Какая цифра? А какая мне, Яковлеву, понравится - такая и будет. Утрированно излагаю, да. Тут же лично у меня возникает вопрос - история наука или что хочу то и ворочу? А если второе, то Яковлев тогда кто?