> Я такого факта не знаю. Я знаю идиотскую истерию и не правдоподобную ахинею "меня отравили!".
Есть заявление правительства ФРГ о том, что Навальный отравлен новичком.
Если ты вдруг считаешь заявления государственных органов не достоверными, то и факта совершения Навальным каких-либо преступлений ты тоже не знаешь.
Новичок - это группа веществ. Технология утекла на запад, как и куча других. Я не вижу принципиальной проблемы за 30 лет, которые прошли с развала Союза, сделать вещество из той же группы которое было бы сравнительно безопасным.
Ну или способ доставки в организм, такой, чтобы организм не помер.
> Новичок производится\производился не только в РФ. там список из десяток стран.
И что? Каким образом отравление Навального новичком связано с тем, что новичок производится не только в России?
> Да, недостоверными, потому что этот всего лишь попки попугаев, а в уши им дуют совсем другие люди.
Ну а суд чем лучше?
> Европейский Суд по правам человека опубликовал решение, в котором признал, что во время рассмотрения дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство и на наказание исключительно на основании закона
Ну и всё, собственно. Судебное разбирательство проведено с нарушениями -> факт виновности Навального не установлен.
> Ну, и? Сам же следи за своими выкладками. С чего вдруг "абсолютно понятно", что его отравили агенты Путина > И что? Каким образом якобы отравление Навального, связано с тем, что его, якобы, отравили агенты Путина?
Откуда ты взял агентов Путина?
Я про них ничего не писал.
> Я даже теряюсь что-то сказать.. Наверное потому что суд - это суд, а не какая-то словесная херня политика.
А правительство - это правительство, а не какая-то словесная херня судьи.
> Ну и всё, собственно: производить Новичок может и ВБ и США, отравить его мог кто угодно
Да, отравить его мог кто угодно. И что?
Каким образом это обосновывает твоё "не знаю о факте отравления"?
> уж подделать якобы отравление, для дискредитации имижда Путина, так и вовсе хоть собака Навального.
Лично мне кажется, что отравить Навального для дискредитации имиджа Путина значительно проще, чем подделать отравление.
> Это просто политическое заявление, которое чаще всего, ни к чему не привязано.
Конкретно это заявление - привязано к отчету ОЗХО.
> Любой суд - это юридическое событие. Сила решения суда - неимоверно выше любого политического горлопана.
Потому что ты решил, что доверять словам судьи можно, а словам правительства - нельзя?
Ну, ок. Есть решение суда (ЕСПЧ) что приговор Навальному был необоснованным.
Любой суд - это юридическое событие. Сила решения суда - неимоверно выше любого политического горлопана. Виновность Навального не установлена. Даже как-то объяснять глупо.
> Тогда зачем ты мне столько пишешь - непонятно.
Потому что ты написал, что "не знаешь факта отравления".
А оказывается, ты всего лишь не знаешь факта отравления Навального российскими спецслужбами/по приказу Путина. С чем я, собственно, согласен - это не доказано.
>> Процессуальные нарушения означают, что решение суда вынесено не в соответствии с законодательством. > Нет, вовсе не это они означают
Есть законы, регулирующие деятельность суда.
В этих законах написано, как должен проходить судебный процесс.
Процессуальные нарушения - это когда судебный процесс проходит не так, как написано в законах. То есть, не соответствует законодательству.
Решение вынесенное на судебном процессе, не соответствующем законодательству - не соответствует законодательству
[censored]
> Решением Верховного суда РФ от 16 ноября 2016 года приговор был отменён
Ой. То есть, то есть это твоё "Любой суд - это юридическое событие. Сила решения суда - неимоверно выше любого политического горлопана." взяли и отменили. Куда же делась неимоверная сила?
> назначил пересмотр дела «Кировлеса»
На всякий случай сообщаю, что сейчас его посадили по делу Ив Роше. Приговор по которому признан ЕСПЧ необоснованным. И Россия выплатила Навальному компенсацию за это. А приговор так и остался не отмененным и не обоснованным.
> Если ты признаёшь какой-то ЕСПЧ выше российского - на здоровье.
Мне не надо ничего признавать. Это ты рассказываешь, что любой суд принимает решения неимоверной силы. Или суды, которые тебе не нравятся, - не считаются?
> Виновность Навального дважды установлена судами РФ.
А ЕСПЧ дважды установил, что виновность Навального судами РФ не обоснована.
> явно намекая, что Навального отравили злые силы внутри РФ, совершая над ним, как бы, правосудие
Извини, твои упражнения в попытках чтения мыслей мне не интересны.
> чё-то не смогли толком опровергнуть материалы следствия и решения суда
Решение ЕСПЧ по обоим делам: приговор не обоснован, право на справедливый суд нарушено.
> чё-то не смогли толком опровергнуть материалы следствия и решения суда
Чё-то не смогли толком опровергнуть материалы ОЗХО. (ну может только на первом канале "победили", ага).
> Учитывая международную обстановку надо ко всем "сигналам" из зарубежья относиться по принципу "Ругают? Значит всё правильно делаем". Так, на всякий случай.
Ок, если считать что всё, что говорит Кремль - правда, а все кто противоречат - просто пытаются оболгать нашу великую прекрасную россиюшку, то позиция тоже консистентна.
> А с боингом малайзийским там ч0?
А кстати, кто там выдавал фотошоп с боингом и истребителем за спутниковый снимок? Уж не государственный ли телеканал?
> Поинтересуйтесь, почему эта профессия сродни искусству и насколько велик риск угробить пациента при введении его в наркоз. > Может, хоть тогда поймёте, каким дичайшим, ёбаным фэнтези являются эти фантазии про "отравили боевым отравляющим веществом, но спецом так - не до конца, а чтобы только напугать!"
Как насчет "отравили боевым отравляющим веществом, но спецом так - не до конца, но если бы помер - никто бы особо не расстроился"?
> Гражданам, рассказывающим такое дичайшеее ёбаное фэнтези, я бы посоветовал ознакомиться с тем, чем боевые отравляющие вещества отличаются от просто ядов
Тем, что БОВ - это такие яды, которые удобно применять в бою.
Если некое вещество относится к группе новичков, это ещё не значит, что оно - БОВ.
> а кроме того - задуматься над вопросом, кому выгодна ситуация "Навального типа отравили, но не до конца"
Какая разница? Ответ на этот вопрос не меняет факта отравления.
> Неправильный ответ. Тем, что БОВ - это такие вещества, которые на порядки токсичнее обычных ядов
Чушь.
Хлорацетофенон, хлорпикрин имеют ЛД50 в 10-50 раз больше чем у цианистого калия.
При этом, первые - БОВ, а второе - нет.
>>> а кроме того - задуматься над вопросом, кому выгодна ситуация "Навального типа отравили, но не до конца" >> Какая разница? > Для проверки версии об отравлении Навального на внутренние противоречия? Да нет, бред какой-то!
Ну и? Как именно любой ответ на этот вопрос противоречит факту отравления?
> Нет никакого факта отравления. Есть факт утверждения неких западных экспертах об отравлении.
Нет никакого факта виновности Навального. Есть факт утверждения неких российских судов о виновности.
> Хотя, конечно, есть и такие, которые джентльменам верят на слово - ведь не могут же они врать!
Конечно, есть и такие, которые российским СМИ/судам верят на слово - ведь не могут же они врать!
Сейчас, сейчас
Есть заявление правительства ФРГ о том, что Навальный отравлен новичком.
Если ты вдруг считаешь заявления государственных органов не достоверными, то и факта совершения Навальным каких-либо преступлений ты тоже не знаешь.