Экономика XXI века на примере бара

> Ну вот ходишь на работу, ходишь. Потом хуяк - выдали квартиру. Оно ведь так не бывает, чтобы выдавали что-то, кроме головки члена на воротник. Квартира - дорогая, а дали её без денег. Не бесплатно, не задарма, но без денег. Не исходя из того, сколько кто смог заработать или где-то получить, а исходя из потребности. Детей три штуки - квартира больше.

Вот расскажу как было у моих родителей. Поженились - выдали комнату в общаге, появился один ребёнок выдали однушку. Появился второй ребёнок, выдали двушку. Детей государство любит даже при капитализме, достаточно посмотреть, что делает Путин. Тут тебе и выплаты при ковиде на детей и мат капитал даже за первого ребёнка. Дети это будущая раб сила, нужны любому государству и СССР в этом плане тоже старался. А вот для бездетных был даже свой налог. Собственно у меня и сейчас детей нет, весь этот праздник жизни в том числе и за мой счёт. Так работает государство независимо от строя.
А вот трёхкомнатную квартиру, которой всё равно маловато для семьи из 4х человек, моя мама получила тоже от государства, но за 15 лет работы на заводе. То есть 15 лет труда было преобразовано в трёхкомнатную квартиру. Никаких денег, но очень похоже на ипотеку, не находишь. Ах да, она же была получена бесплатно, без каких либо денег. Ну-ну.

> То есть ты не считаешь, что нужно ставить двойку по экономике за продажу алкашки в кредит безработным алкоголикам и за выдачу кредитов бизнесу, который построен на продаже алкашки безработным алкоголикам в кредит?

Отсыл к банкам, разбираешься в предмете?

> Ну ты же понимаешь, что это вопрос весьма и весьма субъективный :) Думаю друзья Мавроди и его родственники, поставили бы ему твёрдую пятерку с плюсом

Ты как бы спрыгиваешь с темы, как это принято на вотте говорить, начинаешь вилять. Вот лично ты, а не друзья Мавроди, считаешь, что за продажу алкашки в кредит безработным алкоголикам и за выдачу кредитов такому бизнес не нужно ставить двойку по экономике всем участникам? Считать, что ставить двойку не нужно, а нужно похвалить за это, могут только мошенники и прохиндеи, ты один из них?

> Отсыл к банкам, разбираешься в предмете?

А что там разбираться? Иди в банк и попробуй получить кредит, внезапно окажется, что от тебя потребуют и кредитную историю и подтверждение дохода, а потом ещё и процент не слабый накрутят и будут внимательно следить за каждым твоим платежом, а после просрочки немедленно придут в гости на предмет поговорить, а через несколько просрочек уже придут не просто поговорить.

> А что там разбираться? Иди в банк и попробуй получить кредит, внезапно окажется, что от тебя потребуют и кредитную историю и подтверждение дохода, а потом ещё и процент не слабый накрутят и будут внимательно следить за каждым твоим платежом, а после просрочки немедленно придут в гости на предмет поговорить, а через несколько просрочек уже придут не просто поговорить.

Понятн, не знаешь нихуя.

> Понятн, не знаешь нихуя.

Хорошо, что ты разбираешься и сейчас нам всё про банки объяснишь. Скажи мне, у тебя банковское образование и ты работаешь в банке? Или просто пикабу почитал и считаешь, что разбираешься в предмете?

> Считать, что ставить двойку не нужно, а нужно похвалить за это, могут только мошенники и прохиндеи, ты один из них?

Ну по мне так капитализму в целом нужно поставить двойку , а эта история с баром частность

> > Ну вот ходишь на работу, ходишь. Потом хуяк - выдали квартиру. Оно ведь так не бывает, чтобы выдавали что-то, кроме головки члена на воротник. Квартира - дорогая, а дали её без денег. Не бесплатно, не задарма, но без денег. Не исходя из того, сколько кто смог заработать или где-то получить, а исходя из потребности. Детей три штуки - квартира больше.
>
> Вот расскажу как было у моих родителей. Поженились - выдали комнату в общаге, появился один ребёнок выдали однушку. Появился второй ребёнок, выдали двушку.

Ну, и что камрад сказал не так?

> Детей государство любит даже при капитализме, достаточно посмотреть, что делает Путин.

А что он делает? Неужто всем нуждающимся квартиры раздаёт?

> А вот трёхкомнатную квартиру, которой всё равно маловато для семьи из 4х человек

Фу, проклятый совок. Всего лишь трёхкомнатная на четверых. "Маловато будет!" (с)
Зато сейчас все в хоромах живут, как баре. Ляпота!

> моя мама получила тоже от государства, но за 15 лет работы на заводе.

Подожди. Но сначала же она получила комнату, потом однушку, потом двушку и т.д. в зависимости от состава семьи.
Если тебе непонятно, почему не сразу трёшку, то подскажу: После войны (ну, ты, возможно, в курсе, что была война) в СССР "слегка" не хватало жилья. А ещё эндустреалезакция какая-то, я слышал, была, которая увеличила число городских жителей.
И поэтому все и сразу необходимые им на любое количество душ получить не могли. Ну, вот, странно как-то, но так.
Но все в конце концов однако, получали.

Ограничения по выдаваемым квартирам были исключительно из-за того, что жилья не хватало. Не потому, что оно не строилось, а потому что нужно было очень много.

> То есть 15 лет труда было преобразовано в трёхкомнатную квартиру.

Немного не так: В течение всего времени ваша семья обеспечивалась необходимым ей жильём. И работой, в общем-то, тоже.
15 лет работы твоей мамы были преобразованы в полученную ею заработную плату.

> Никаких денег, но очень похоже на ипотеку

Готов взять такую ипотеку. Ну, чтобы без денег. Где дают? Вот, тогда я скажу: Да, похоже.
Но я не видел таких еботек.

> Ах да, она же была получена бесплатно

А типа, нет что-ли?

> в квартиру, которую лично я сам оплачу при капитализме тоже за 30 лет.

Казалось бы, действительно... "Только вот какая хуета, малята." (с) Ты её оплатишь за 30 лет, если только не потеряешь случайно работоспособность или твоё предприятие не разорится и не случится ещё херова куча всего.
А если, вдруг, с тобой что-то случится до того, как ты выплатил, семья твоя попиздует знаешь куда?
Ну, я расскажу, если ты не в курсе. Потом.

Знаешь, сколько ипотечных кредитов граждане не в состоянии выплатить (хотя тоже думали как ты) на данный момент? Охрененное количество и даже немного больше. И все они в результате соснули леденец вместо жилья.

Но самая мякотка не в этом. А в том, что даже попытаться в эту (без всяких гарантий) еботэку влезть могут далеко "не только лишь все."
Подавляющее большинство граждан страны вообще не могут рассчитывать ни на какую еботэку.
Хоть за 30, хоть за 300 лет они смогут себе купить НИХУЯ. Ничего, что я количество жирным капсом выделил?
И все молодые специалисты (подавляющеее большинство которых сегодня не сможет рассчитывать на сколько-нибудь значимую зарплату) вместо комнат и квартир (как твои папа с мамой) получат большой и толстый хуй.
И хорошо ещё, если у их родителей есть квартира, выданная им поганым совком.

А так-то да, сегодня в плане жилья почти то же самое, что в СССР.
Это шутка, если ты, вдруг, не понял.

> Если ты заправишь автомобиль мочой вместо бензина, это будет, конечно кризис. Но кризис не автомобиля, а водителя.

Понимаешь ли ты, что "кризис водителя" явился не с Марса, а из кремля? Понимаешь ли ты, что небыло создано никаких механизмов предотвращения появления вот таких вот "водителей"? В этом отношении очень уместно смотрится пророчество Троцкого о превращении партноменклатуры в капиталистов.

> Кризис нарушения правил эксплуатации автомобиля. Он не имеет с автомобилем ничего общего.

Ну, да, - техника в руках дикаря. Это нормальное столкновение теории с реальностью.

> Кризисы же капитализма, о которых говорим, это наоборот, естественные для капитализма кризисы. Обсуловленные как раз, правильной эксплуатацией системы.

Просто мы про капитализм уже достаточно знаем и в практике и в теории, а про социализм только в теории и очень немного практики.

> Ты как бы несёшь такую ахинею, что смотреть больно.
Так не смотри.

>Скажи честно, ты с экономикой вообще не знаком?
Нет, конечно. У меня дома скатерть-самобранка, а из крана пиво течет, мне незачем.
И ВШЭ я не заканчивал, и экономикс не читал.

> Понимаешь ли ты, что "кризис водителя" явился не с Марса, а из кремля? Понимаешь ли ты, что небыло создано никаких механизмов предотвращения появления вот таких вот "водителей"?

Конечно. Чай, не полный долбоёб. Это кризис системы управления. Самый херовый для системы. В случае его неразрешения, система заканчивает крахом.
Я лишь говорю, что это кризис другого типа. Не экономический. И вызван он не экономическими свойствами системы, а неадекватностью системы управления.

> Ну, да, - техника в руках дикаря.

Вот! Очень точная аналогия. Новый тип общества (включая и экономику, и всё остальное) обогнал возможности системы управления им.

> Просто мы про капитализм уже достаточно знаем и в практике и в теории, а про социализм только в теории и очень немного практики.

Да. Система управления капитализма имеет большой опыт. А то была первая попытка. Причём, при катастрофической нехватке знаний, необходимых для управления такой системой.
Проектирование звездолёта и управление им специалистом по паровым машинам.

> Например что будет делать нормальный мусульманин и нормальный христианин? Вот разные у них понятия о нормальности, зуб даю.

Ты проебал зуб. Как можно получить? Вышлешь почтой или как?

И в исламе и в христианстве понятия нормальности одни и те же. Изучай Коран и Библию, если тебя интересует этот вопрос.
Коран, в общем-то, это практически, изложение Библии в соответствии с местными условиями. Отличия несущественны и определяются своеобразностью общества, для которого Коран предназначен.

Ты не в курсе, случайно, кто такие Иса и Муса, почитаемые исламом так же, как Мухаммед?

> для капиталистической системы кризисы это ненормально

Ещё один зуб дашь?
Ты так без зубов останешься.

> А то была первая попытка. Причём, при катастрофической нехватке знаний, необходимых для управления такой системой.
> Проектирование звездолёта и управление им специалистом по паровым машинам.

Мне кажется основная проблема в другом. Социалистическая (в перспективе - коммунистическая) система - первая система, основанная не на эксплуатации человека человеком. Вопрос не в том "как рулить" такой системой. Вопрос в том, "как найти рулевых".

Да известно, как она управляется. Ничего невозможного там нет.

А вот как найти тех, кто не будет следовать своей человеческой природе, и грести под себя - вот это вопрос.

>
> Ну так при капитализме тебе дают квартиру взять в ипотеку до (!) того как ты на неё наработаешь, а в СССР ты её получил бы после (!) того как ты на неё наработал

Ты не поверишь, но родители получили жилье сразу по прибытии на место работы. А потом еще два раза большей площади в течение 10 лет.
Так что все твои разглагольстования - мягко говоря пиздеж. Ибо все кто хотел жилье и быстро - могли поднять жопу с дивана и не ждать 15 лет.

> Мне кажется основная проблема в другом. Социалистическая (в перспективе - коммунистическая) система - первая система, основанная не на эксплуатации человека человеком. Вопрос не в том "как рулить" такой системой. Вопрос в том, "как найти рулевых".

Ну, вот на самом деле - и в том, "как рулить" тоже вопрос. Ну, или просто я малообразованный и не знаю на него ответа (если кто подскажет - благодарен буду).

Мой вопрос такой: Маркс разбирает разные функции денег, при этом проявления одной вроде как в рассуждениях упоминая, но обособленно не выделяя и не анализируя. Функция эта - предоставление непосредственной обратной связи потребитель-производитель для определения общественной полезности труда. По-моему, в СССР так и не был дан внятный ответ на то, как обходиться без неё в отсутствие свободной конкуренции. (При этом понятно, что рыночные отношения и свободная конкуренция в пределе неизбежно ведут к монополиям, империализму и прочим радостям, но функцию-то чем заменить?)

> > Ну, вот на самом деле - и в том, "как рулить" тоже вопрос. Ну, или просто я малообразованный и не знаю на него ответа (если кто подскажет - благодарен буду).
>
> Дело было не в этом.

Ну, а у меня этот вопрос давно в башке крутится, всё время с той или иной стороны к нему возвращаюсь.

Упд. Ну - просто потому, что если ты с адской производительностью выдаёшь на-гора бесполезное говно - то грош цена этой производительности.

> Дело в том, что при социализме - должна быть бОльшая производительность труда. Этот марксистский закон: при каждой следующей общественной формации - большая производительность труда, ЕМНИП, на оного члена общества.

Эмм... Насколько я этот закон понимаю, там наоборот: при большей производительности труда должен быть социализм )

> Насколько я этот закон понимаю, там наоборот: при большей производительности труда должен быть социализм )

Ну, вот в Римской империи как выделились арендаторы, которые были сильно больше производительней рабов - так почему-то феодализм ни тут же, сразу, ни сильно после - не наступил. Понадобилось разложение и распад империи, на которое наложилось еще и внешнее воздействие, которое было нельзя парировать.

> Возможно, конечно, что дело в послезнании, но хоть убей, я не понимаю, как марксист мог поставить во главу угла социлистической экономики - прибыль!

У меня на это есть только один ответ: товарищ Либерман был прекрасным экономистом: потому, что после его реформы - производительность таки начала расти, а нагрузка на Госплан - снизилась. Как и хотели.

Но при этом, он был никаким марксистом - то есть знал теорию примерно так же, как я квантовую физику, судя по всему.

Поэтому, после введения рыночных механизмов, социализм, который еще метко обозначил Ленин, как: "госкапитализм, работающий в интересах трудящихся" - стал работать в интересах будущих уже формальных владельцев этих производств и стал просто - госкапитализмом.

> Я лишь говорю, что это кризис другого типа. Не экономический.

А я этого и не утверждал.

> Новый тип общества (включая и экономику, и всё остальное) обогнал возможности системы управления им.

Ты недопонял. Он обогнал сознание людей, из которых это общество и состоит. Люди так и остались меркантильными индивидуалистическими хатаскрайщиками в своей массе. И такое общество может порождать только себе подобных. Исключения бывают, но они бывают в любом обществе.

> А то была первая попытка. Причём, при катастрофической нехватке знаний, необходимых для управления такой системой.

Кто ж спорит то. Теория без практики мертва. Сейчас мы её оживили слегка. Только опять проверять на практике желающих не видно.

> Но, любой римский раб производил продукта гораздо меньше, чем любой феодальный крестьянин

Емнип, рабов на полях заменили колоны, которые мало отличались от крестьян.

> Ну, вот в Римской империи как выделились арендаторы, которые были сильно больше производительней рабов - так почему-то феодализм ни тут же, сразу, ни сильно после - не наступил.

Если рассматривать феодализм, как производственные отношения между собственниками земли и работниками на ней, то он вполне наступил ещё в РИ.

> базис тех же транс-национальных корпораций уже по факту социалистический: убери собственников и направь их сверхдоходы, а так же доходы топ-менеджмента на благо работников и вот он - социализм.

Ну, это слишком смелое заявление.
Но если исходить из таких посылов, то получается что надо всемерно способствовать проникновению ТНК и полной глобализации экономики мира. Стирание границ государств и их объединение будет способствовать наступлению социализма. И по сути не важно, кто из стран возглавит этот процесс.

> Ну и ты глянь - на любую сегодняшнюю отрасль, где рулит или капиталистическая монополия или картель, хоть цифровую. Ты тут, например, в связке "гугл-эппл-фейсбук" дохера видишь конькурентной борьбы и минимум планирования?

Если честно, то я ничего про их работу и взаимоотношения не знаю.

> Зачем, если они сами?

Сами - долго.

> сейчас - когда он их начал пинать по яйцам из-за а) действующих в стиле лесного пожара кризисов и б) конца мировой экономической гегемонии США - уже перестают

Так пока ты не рулишь всей планетой, то и не можешь никак регулировать тоже производство и тем самым купировать кризисы.
Единственный пример на ум приходит - де Бирс. По-моему только они были мировым монополистом и регулировали продажу. Следствием чего небыло ни перепроизводства, ни катастрофичных пиков цен.

> Это ключевая особенность капитализма: необходимость расширения и последующая за этим цикличность кризисов.

Так я и говорю про Землю в целом. Настанет предел и придётся менять стратегию целиком.

> Еще раз: способствовать базе на которой возникнет социализм, точней уже коммунизм

Ну, соглашусь на счёт базы, но не на счёт коммунизма.

> Как сама по себе вот эта физическая конституция твоего тела может чему-то поспобствовать?

Может. Она определяет твои потенциальные возможности.