> Предвидя твой ответ: в лагерях каждый третий зэк говорит, что осуждён незаконно.
На это бла-бла-бла можно показать простое дело гражданина, которого менты поймали на пробежке и сломали ноги.
После чего не моргнув глазом дали показания, что он якобы участвовал в шествии и выкрикивал лозунги, так что ему суд ещё и административку впаял со штрафом.
> С какого перепуга ты решил, что полицейские пакуют бабу "ни за что"?
Я ничего не решал, я задаю вопросы тем, кто решил, что её пакуют правильно.
> Можно. Можно показать и то, как менты наркотики подбрасывали, и как выбивали показания. И привести пример с изъятыми у мента миллиардами. И что?
Ну и то.
Употребление аргументов типа "в лагерях каждый третий зэк говорит, что осуждён незаконно" — не более чем априорное оправдание действий полиции.
В то время как правильно сомневаться во всём — если хомо считает себя сапиенс.
> Хомо, который сомневается в том, что полиция должна пресекать правонарушение (в данном случае нарушение Закона о митингах), далеко не сапиенс.
Нарушения закона о митингах показано не было, максимум, на что можно условно согласиться по видео, — это оскорбление представителя власти.
Так что свои домыслы можешь оставить себе.
> > С какого перепуга мент указывает свободному человеку, где ему находиться и куда ему идти? > > С такого, что у него есть полномочия.
Кстати, я тут про восстание Спартака читал недавно.
Жалко, что им никто не сказал, что у рабовладельцев были полномочия владеть и распоряжаться ими.
Ведь были же.
> Так же, как и ты. Тем более, что баба в оскорблении призналась,
Я не знаю, насколько она грамотная и понимает, что по закону является оскорблением, а что нет.
Этого момента на видео нет.
Поэтому в чём конкретно она призналась, я не знаю.
Короче. По видео нельзя утверждать, за что её пакуют, правомерно или нет.
Это всё, что я хотел сказать.
> И да, наверное не нужно тебе рассказывать чем заканчиваются пререкания с представителем власти в США, даже если он тебя остановил на ровном месте и захотел задать тебе пару вопросов, хотя ты просто проходил мимо.
При чём тут США?
США что — эталон?
Но таки да, расскажи мне про полицейских в США, которые останавливают граждан на улице и велят им идти домой, а за отказ арестовывают, я про такие истории не слышал.
> А какое отношение связка "рабовладелец-раб" имеет к связке "мент-гражданин"?
Да это так, игра ассоциаций.
Намёк на то, что отсылка к "полномочиям" для того, кто признаёт эти "полномочия" неправомерными, может смотреться странно.
> Нет, ты доказывал, что менты тут нарушают права "свободного человека".
Ну да, я на видос смотрю именно так.
Даже если по закону — некоторые из российских законов и практику их применения я считаю нарушающим права человека — но пусть по закону.
Применяем презумпцию невиновности, и что мы видим?
Мы видим, что правонарушения тётка на видео не совершает, опасности для общества не представляет — следовательно, её следует считать невиновной, покуда не доказано обратное.
Разве не так?
То есть, покуда не доказано правонарушение, с которым я соглашусь, я буду считать, что на видео происходит какая-то мутная х..ня, и по ходу, менты пакуют тётку по беспределу.
Откуда у некоторых граждан по видео уверенность в правоте ментов, мне непонятно.
> Большинству ситуация понятна.
Да мне как бы плевать. :)
У меня своё мнение, у тебя своё, это нормально.
>> Да мне как бы плевать. :) > Твой выбор. Смотри только, чтобы в один прекрасный момент не плюнули на тебя. Захлебнуться можно.
На тот случай, если для тебя русский язык не родной, поясняю, что фразеологический оборот "мне (на)плевать" означает "мне всё равно", "для меня не имеет значения", а не то, что я в кого-то плюю.
> И я так думаю, что спорить ты продолжаешь только потому, что из ложной гордости не хочешь признать свою неправоту.
Мыло-мочало, начинай сначала.
Да ладно, мне по второму кругу нетрудно написать одно и то же. Поехали.
В чём неправоту?
> Я в курсе. Однако от написанного мной не отказываюсь. Если ты не понял сказанного, поясню: часто (не всегда, конечно) тем, кому наплевать на мнение остальных, приходится тяжко в жизни.
Мне наплевать не на "мнение остальных", а на тот факт, что моё мнение может не совпадать с мнением некоего "большинства"(?).
То есть, обращаться к непонятному "большинству" как к авторитету бессмысленно.
Упомянутое тобой "большинство", судя по твоим утверждениям, додумало что-то, чего на видео нет, почему меня должно это волновать?
> Зачем? Ты свое мнение высказал, я тоже.
> Помню отличное видео, где копом просто пол вытерли, когда он осмелился задать вопрос про пистолет на боку у гражданина в штате, где разрешено открытое ношение оружия.
Ну а так-то непонятно, что люди в обсуждениях по умолчанию своё мнение пишут?
> "Я не вижу в ролике причин, по которым прессуют тётку, поэтому считаю, что полицаи нарушают её права свободного человека", и вопросов не будет, даже при том, что если ты что-то не видишь, ещё не означает, что этого нет.
При этом ты сам почему-то не пишешь, мол, "я вижу, что тётка участвует в несанкционированном митинге".
Ты почему-то пишешь просто: "участвует в несанкционированном митинге", да и всё.
Даже при том, что если ты что-то видишь, ещё не означает, что оно есть.
Сейчас, сейчас
надзор »