Открытое письмо общ. деятелей Путину по делу Платошкина

> в котором какой-то абстрактный и от действительности оторванный правящий класс, обладая каким-то незаурядным, свалившимся с небес интеллектом

Капитал. Он обладает капиталом. Роль которого ты, почему-то, отрицаешь.

Капитал этот он хапанул, в основной массе, совершенно не хитрым способом: перераспределяя, в хищнической конкуренции, бывшее народное госимущество в свою пользу, а вовсе не в хищнической конкуренции производства товаров и услуг. Поэтому, на фоне второго, этот первый выглядит жалким и тупеньким мажорчиком, которому дай-то ТНБ не проебать папкино наследство, куда уж там его приумножить - на фоне какой-нибудь пизды с зубами, пробившейся в почетный круг капиталистов с самого низа, пусть даже и не вынимая чей-то хуй изо рта.

Но этот факт не отменяет того, что остальное население - находится в еще более худшей позиции.

Например, не в последнюю очередь за счет представителей силового аппарата: которые то ли видят себя, в виде эдаких сказочных Рыцарей Круглого Стола, служащих не гнилому ворью, а Великой Идее, в виде абстрактной Родины, Которая Всегда Только Одна. То ли даже банально за ипотечную квартиру.

В основе жажды наживы лежит инстинкт выживания, а в основе вписывания в историю - гордыня. В итоге инстинкт выживания подавит моральные устои. сожрет гордеца и станет главным бобуином с капиталом.

> В основе жажды наживы лежит инстинкт выживания, а в основе вписывания в историю - гордыня. В итоге инстинкт выживания подавит моральные устои. сожрет гордеца и станет главным бобуином с капиталом.

Не соглашусь. Инстинкты выживания срабатывает тогда, когда есть прямая угроза физическому существованию, а отсутствие или наличие денег прямой угрозы физическому существованию не несёт, но скорее несёт угрозу "комфортной жизни " (доступ к "лучшим" самкам, самым вкусным бананам и т.п.). У некоторых людей мозг устроен так, что для достижения этой цели они кладут всю свою сознательную жизнь, часто прибегая чисто к бандитским методам, как это было в РФ. А некоторые бабуины хотят тех самых примитивных бабуинов, жаждущих наживы, видеть у себя под ногами.

Что касается моральных устоев. "Моральные устоит" - это штука такая- неоднозначная. Когда-то в РФ считалось аморальным клеветать на батюшку-царя, в средневековье некоторые аморальные негодяи смели сомневаться, что что Земля не является центром сотворения мира и т.п. В общем, моральные устои меняются со временем, и это хорошо, иначе был бы вечный консервативный догматизм.

> А что мистического ты видишь в сроке ни за что? Нормальный бандитский инструмент.
>

Согласен, но ведь изначальный тезис был "Здесь уже приводился пример с Навальным. Его ограничивают (несмотря на Закон) ровно настолько насколько нужно....". А как выясняется, его ограничивают не настолько, насколько им нужно, а чисто бандитскими методами хотят вообще устранить с политической арены, то же самое происходит, по-сути, и с Платошкиным. Может с Грудининым действуют несколько более изощренно, пытаясь отнять у него его детище, не так топорно, как Навальным и Платошкиным.


>Ага, ага. Помечтай.
>Как же они пришли к власти, если они такие идиоты? И как они умудряются эту власть удерживать, несмотря на всю, творимую ими хуергу?

Ну если б они это сделали целенаправленно, последовательно, организованно шатая Союз, и склонили бы население на свою сторону, то да, можно было бы считать интеллектуальными гигантами. Спасибо они должны сказать тупорылой пятнистой мрази, который проебал всё бездарно, в том числе и страну. Тут только стоит вопрос, пятнистый просто был тупой наивной мразью, или действовал из неких стратегических соображений (чего быть не может, как он слишком туп).
А то, что они идиоты, говорит расхождение с их обещаниями 20 лет назад (что они там обещали, вроде зарплаты за 2000 долларов, какие-то нацпроекты, какие-то майские указы и т.п. ?), и тем состоянием, в котором страна находится сейчас. Их интеллект обратно пропорционален разнице между их обещаниями и сущей действительностью. И эта действительность слишком велика, чтобы их заподозрить в наличии хоть какого-либо творческого интеллекта. Интеллект сугубо бандитский, и методы соответствующие. И хорошо, что появляются такие, кого такое положение вещей не устраивает.


>Не эталон, а пример. Простой и ясный. Один из множества.

Он сейчас простой и ясный потому, что ты/я живёшь 100 лет спустя. А тогда он был далеко не простым, и далеко неясным его современникам.


>Вот, интересный феномен из сегодняшних дней.
>?Есть некий А.Шарий. Не будем даже обсуждать возможность (и желание) его что-либо изменить, как и его самого.
>Скажи, мог бы он заниматься своей деятельностью, находясь на Украине?
?Хер там. Сожрали бы с говном и костей не оставили бы.

Хз кто он, и что. Я с его деятельностью почти не знаком. Но заметь, что Навальный тоже оказался не РФ, и хз вернётся ли в ближайшее время после своих последних "расследований".


>Ну, вот для определённого умонастроения граждан всё это и делается. Чтобы граждане разинув рты следили за "политической борьбой нанайских мальчиков" и вовремя (по команде) меняли шило на мыло.

Кем делается ? Зачем делается ? Чтобы у как в Белоруссии вывести сотни тысяч недовольных граждан на улицы ? Они что, на самоубийц похожи. Капитал любит тишину, давно известная мудрость.

>В чём именно я ошибаюсь?

В том, что

>Навальный как личность (и все его действия) - вообще ничто.


>Ну, объясни мне, если я ошибаюсь, почему Лёха не в тюрьме, где он должен был быть по Закону.

Возможно потому же, почему не покоится в могиле (сочувствующие или сторонники во властных кругах)

> Когда-то в РФ считалось аморальным клеветать на батюшку-царя

Когда-то в РКМП это считалось уголовным преступлением (ст.241-248 Уложения о наказаниях). К морали это имеет весьма отдаленное отношение.

>Получается, что сей-час клеветать на батюшку-царя можно? А раз на батюшку-царя можно, то на остальное быдло сам бог велел? Вообще-то клевета всегда была и есть аморальна. Почему она у тебя стала моральной - не пойму.

Бедный Путин, незаслуженно клевещут на него ни про что, обвиняя его в устранении любых конкурентов с политической арены и потворству своим дружкам-олигархам :-)


> а аморальность этих людей для тебя кто определил?

Моральноть или аморалность в средневековье определял не я и неважно кто и как для меня их определил сейчас, важно что их сжигали за отступление тех самых "моральных норм", хуй пойми кем установленных тогда.

> важно что их сжигали за отступление тех самых "моральных норм"

Их сжигали за ересь, а не за нарушение моральных норм.

> Бедный Путин, незаслуженно клевещут на него ни про что, обвиняя его в устранении любых конкурентов с политической арены и потворству своим дружкам-олигархам :-)

Это не объясняет, почему клевета стала нормой.

> чего он всё бездарно просрал

А может это и была его цель?
Развал СССР, как и у Хрущева.

> но ведь изначальный тезис был "Здесь уже приводился пример с Навальным. Его ограничивают (несмотря на Закон) ровно настолько насколько нужно....". А как выясняется, его ограничивают не настолько, насколько им нужно, а чисто бандитскими методами хотят вообще устранить с политической арены

Не понимаю, где ты углядел противоречие.
Навальному вопреки закону не ограничивают свободу (потому что он в данный момент нужен).
Платошкину вопреки закону ограничивают свободу (потому что он в данный момент не нужен).
В чём отличие-то?

> хз вернётся ли в ближайшее время после своих последних "расследований".

При чём здесь его расследования? Они в хуй никому не упёрлись и никакого толку (читай, результата) от них нет.
Куда он, нахуй, денется. Вернётся, конечно.
Ну, если только его не списали.

> >В чём именно я ошибаюсь?
>
> В том, что
>
> >Навальный как личность (и все его действия) - вообще ничто.

Ну так, обоснуй мою ошибку. Что фактически сделал Навальный? Какого результата достиг?

Попробуй понять простую мысль: Фактически, у власти было множество способов (абсолютно законно, в отличие от Платошкина, и без всяких усилий) полностью устранить Навального.
Вместо этого власть защищает его от Закона. Нарушая Закон. Создавая (противозаконно) все условия для его деятельности.

Ты знаешь, я не сторонник фантастических идей. "Если звёзды зажигаются каждый вечер, значит, это кому-нибудь нужно" (с)

Зачем нужен Навальный? Абсолютно прозрачно. Когда существующее всех уже окончательно заебёт так, что терпеть уже некуда, нужна будет замена. Кто подходит для замены? Конечно, борец с рэжымом.


> Возможно потому же, почему не покоится в могиле (сочувствующие или сторонники во властных кругах)

И чо? Что такое "сочувствующие во властных кругах"? Они могут хоть обсочувствоваться. Что они могут сделать против решения суда, если только, они не являются реальной властью? Той властью, которая выше Закона.

> Ты ошибаешься, считая всех дураками. И объясняя их целенаправленные действия глупостью.

Неужели никогда не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда талантливый интриган обходил по карьерной лестнице крепких профессионалов в своём деле? А потом уже, как результат, "генеральские ошибки"?

> > чего он всё бездарно просрал
>
> А может это и была его цель?

Без всякого "может"

> Некомпетентный пройдоха, придя к власти, наворотит такого, чего упорными многолетними усилиями враги достичь не смогут. См. пример Хрущёва, Горбачёва и Ельцина.

Ой, пиздец.
Ну, гражданин майор, ну сколько можно измываться? Ну пришлите другого, вам же без разницы, а у меня кровь из глаз. Я таких махровых идеалистов в реальной жизни редко вижу.

Скажите, "неэльфы", Союз разве не партийная элита разрушила? Не те, кто в ней был взрощен? Или это неудобные вопросы? Хрущёв, Горбачёв, Ельцин, как они пришли к власти, неужели не с помощью договорённостей и интриг внутри КПСС? Верные сыны Коммунистической Партии или приспособленцы, приведшие страну к гибели? И имели ли они задание от ЦРУ на разрушение Союза или сами, всё сами? Для начала ответьте сами себе на эти вопросы.

> Какое отношение данный вопрос имеет к высказываемому тобой и Славянином идиотскому (мягко говоря) тезису о том, что всё плохое было сделано исключительно по глупости руководителей?

Либо по глупости, либо вследствие стремления к указанной цели (вынужденность решений отложим за скобки), разве не так? Кто из руководителей стремился к разрушению? Никто. Остаётся лишь глупость, но глупость не в смысле "дурак", а в смысле "некомпетентный пройдоха", который дорвался до власти, а верных решений принять не может. Я выше писал про "генеральскую ошибку", вот это оно и есть.

Suum cuique

> Союз разве не партийная элита разрушила?

> приспособленцы, приведшие страну к гибели?

Так и было, без вопросительных знаков.

> И имели ли они задание от ЦРУ на разрушение Союза или сами, всё сами?

Вотт это интересный вопрос. В политике любые действия имеют субъекивный характер. Идем от результата. Результатом действий Хрущева и Горбачева стал развал СССР. Кому-то за пределами СССР это было выгодно? Выгодно. Теперь как они это сделали? "Идиотские" решения Хрущева:
а) очернение Сталина;
б) отмена министерств, возврат совнаркомов;
в) отмена диктатуры пролетариата;
Результаты этих решений:
отмена министерств разрушила систему трестирования и синдицирования СССР - самую главную систему обеспечивающую экономический переход от капитализма к коммунизму и сделали реальным переход от коммунизма к капитализму. Одним "идиотским" решением. А что-бы не стразу спохватились - обосрали главного строителя этой системы - Сталина. И добили отменой диктатуры пролетариата. Всего три решения и всё в "яблочко". Все настолько точные решения, что даже после возврата к министерствам не смогли правильно восстановить систему. Что-бы принять такие точные решения нужно быть философом похлеще ВИЛ и ИФС, чего про Хрущева оснований говорить нет. Может кто-то ему подсказал? Из тех кто изучил науч.коммунизм как своего убийцу?
Теперь Горбачёв. Когда спускали флаг СССР, почему те, кто мог сменить Горбачева, оказались закрыты по делу о ГКЧП? Причем многие безосновательно? Просто "идиотское" решение!
Вывод один: разрушение СССР - долголетняя, сложная многоходовочка, и "не важно что она обошлась в 40млрд.долларов, важно что нашлись предатели"(с) один из госсекретарей США того периода.

> а с предлодениями по улучшению жизни всех граждан в стране

это выпрашивание подачек с барского стола, которые приветствуются правящим классом, т.к. они позволяют прийти к компромиссу и продолжать нахлобучивать граждан и дальше, до следующей подачки, и так до тех пор, пока не снимут с граждан последние трусы.

> упрашивать ставленника буржуазии смиловаться над один сомнительным социалистом,

это напоминание о конфликте между властью (капиталистов) и Платошкиным обществу, показывающее безнаказанность и охуевшесть власти, а это уже скрытая пропаганда.

Посмотрел. За что Евгения Юрьевича уважаю, он как историк говорит как было. На лицо деградация КПСС как системы, вызванная решениями Хрущева.

> Да вы просто молодцы!!!
> Значит другим нельзя писать президенту

Кто и где такое говорил?

Пиши, конечно!

Некоторых поддерживающих данную акцию в комментах нисколько смущают собственные недавние заявления о том, что это позор для истинных революционеров писать письма с мольбами президенту.