Навальный поговорил со своим вероятным отравителем

> Никогда не следует недооценивать степень человеческой тупизны.

если это реально он, то скорее не тупизны, а продажности. Не узнать Сисяна невозможно

Я почему-то подумал про дипфейк.

Подожди, подожди, а как они действуют? Тут недавно, говорят, 33 российских богатыря чуть не улетели на Украину. А в 2006 году в парке в Москве наши нашли шпионский камень-передатчик англицкий.

> Ну Ин Флемминг, автор Джеймс Бонда

Бонд, Джеймс Бонд - так всегда представлялся супер-пупер агент. Это, как по телефону обсуждать с незнакомым человеком, как и почему не получилось отправить "клиента".

> Не знаю. Просто вон петицию пишут.

Культ карго. Поставим памятник, и станем опять самой мощной и эффективной спецслужбой в мире.

Вспоминаю поздний период СССР. Работники "конторы" были заняты, в основном, поисками способов обогащения, причем так, чтобы не пришлось сильно напрягаться. Всеми путями стремились попасть работать на пассажирский пароход или в иноагентство. Обложить "данью" кооператоров, кормившихся с туристов и т.д. Не думаю, что с тех пор их методы стали чище, а сами они благороднее.

> > Вечер перестаёт быть томным.
>
> Почему?

По логике жанра. Навальный двигает в массы идею о том, что его
а) отравили
б) фэйсы
в) по приказу Путина.

Если его травили по а-б-в реально, то у Путина появился не просто политический оппонент, а настоящий враг. Покушение на убийство это серьёзно, Навальный и ответить на такое должен серьёзно. Вплоть до Гааги.

Если его не травили, то последним ходом с данным телефонным разговором Навальный здорово обрубил себе возможность манёвра, теперь ему соскочить и сказать, что "ничего не было, расходимся" или "доказать не получилось, расходимся" значительно сложнее (биллинг этого разговора можно запросить у партнёров Путина, система Эшелон и Палантир рулят), он выбрал роль, должен её отыграть всерьёз, в том числе вплоть до Гааги, как и в предыдущей версии этой вилки. При фуфловом отыгрыше роли Ололёша становится никем и звать никак.

Это уже серьёзный жабогадюкинг, не просто "дом для уточки".

> Это уже серьёзный жабогадюкинг

Обычный. На 12 миллионов просмотров.
Дальше Ютуба не пойдёт.

> Не думаю, что с тех пор их методы стали чище, а сами они благороднее.

Совершенно верно, их ведь нам же на землю не с небес спускают. Такие же люди, есть среди них герои, а есть мерзавцы.
Причём чем больше власти прилагается к должности, тем больше процент мерзавцев, ибо к сожалению в РФ так, власть ведёт к деньгам, а не наоборот как у тех же западных партнётров

> При фуфловом отыгрыше роли Ололёша становится никем и звать никак."

Нет. Если в Лехаима выложились, то он не хуже обезьяны, а обезьяна, как известно не хуже Путина.

Даже если блядей в борделе менять, бордель не становится ЗАГСом.

> Нет. Если в Лехаима выложились, то он не хуже обезьяны, а обезьяна, как известно не хуже Путина.
>
> Даже если блядей в борделе менять, бордель не становится ЗАГСом.

Как можно всерьёз воспринимать человека, который ведёт себя по анеку:

- Рабинович, почему Вы не реагировали, когда Вас ударили по лицу?
- Кто не реагировал, я не реагировал? А кто же тогда упал?

Это пиздец Навальному, как политику и даже блогеру. Этим анекдотом всяк сумеет затраллеть и его лично, и его соратников, выставить их тупыми клоунами, а клованы они смешны и безопасны.

> Нет. Обоссаный самолёт не даст соврать.

Самолёт не пытался его замочить. :)

> Никто не пытался замочить Навального.

Может и так. Но роль отравленного Навальному придётся играть всерьёз, иначе - клован, политическая смерть. Второй вариант, который я описАл выше.

> Он с 2008 года кривляется. Никакой смерти.

Дык, какие проблемы, посмотрим. Попкорн есть?

Меня одного смущает, что оперативник ФСБ не может двух слов связать, с трёх наводок вспоминает, что кого-то травил, и вообще путается в показаниях?

Если реально можно вывести на откровенный разговор спеца от туда, то система деградировала в корень. А это вряд-ли.
Бывают неудачные операции, чего греха таить, но чтобы Алеша был настолько неуязвим, и не присел, и не сдох.... Значит это кому-то сверху нужно. #Шовмазговон.

> Там и без этого куча всего, что может смущать.

Каюсь, всё досмотреть не смог, выше моих сил этот бред слушать.

> Я к тому, что Ин Флеммин и какой-нибудь Джон ле Карр, это профессиональные разведчики, и немного понимают о чём пишут

Это не значит, что их произведения достоверны. Они могут писать что угодно, даже саму лютую дичь, потому что им нравится это. А недалёкие люди будут их произведения принимать за чистую монету, потому что "это профессиональные разведчики".

> и в отличие от работников ФСБ они не были ограничены подпиской о неразглашении методов работ спецслужб.

Ага, в MI-6 уволившийся сотрудник уже на следующий день имеет право рассказывать о своей работе всё и всем.

> Так, а ничего что сам Путин подтвердил что история с расследованием это правда?

Это тот же Путин, который говорил, что конституцию менять не будет или другой? Я их не различаю.

> сам Путин подтвердил

Он сам вообще дохуя всякого подтвердил. Только ничего не срослось. Путин - блогер на максималках. А ещё бабы за него замуж хотят.

[censored]

> политическая смерть.

И "хомяки" и "не рефлексируйте, а распространяйте" и куча других "залетов", его не очень подкосили.
"Это нога того кого надо нога!" (с)

> Только это не фэбосы петицию пишут.

Ага. Я поздно нашел эту новость.

> Ну конечно железных челюстей или золотого глаза не бывает :) Как и капитана Алёхина, тем не менее ты же не скажешь , что у Богомолова сплошные фантазии?

Ты всё время подменяешь понятия. Люди, верящие Навальному, работу спецслужб воспринимают по фильмам (так мне кажется). В том числе по фильмам про Бонда. Фильмы к книгам и тем более реальности имеют весьма и весьма отдалённое отношение. Вне зависимости от того, кем был при жизни Флеминг, хоть разведчиком, хоть дворником.

> Не всё конечно, но ты же понимаешь, что за счёт противоборства различных группировок и ветвей власти, на Западе , в открытый доступ утекает гораздо больше всего чем в РФ?

Нет, не понимаю. Просвети.

> А что, приминительно к данной ситуации, есть какая-то разница?

В том-то и дело, что нет. Но почему-то одни и те же люди в одной ситуации ему верят, а в другой - нет. Хотелось бы ознакомиться с критериями. Как понять, где он врёт, а где правду говорит?

> Но расследования его ФБК - проверяются на раз. Они оказываются правдивы.

То, что чиновники у нас воруют, знают все, от того, что ФБК это "обнаружило", откровением не становится. Потому и проверяется, что все знают. А вот конкретно этот случай как проверить?