Сотворение мира

vk.com — Во втором.
Новости, Юмор | Борода 20:51 31.10.2020
36 комментариев | 42 за, 1 против |
#1 | 20:51 31.10.2020 | Кому: Всем
В начале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.

Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.

И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.

И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.

И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.

И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.

Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.

И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.

Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.

И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.

И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.

Аминь.
4ekist
надзор »
#2 | 21:31 31.10.2020 | Кому: Всем
Аминь, эта библия годная
#3 | 22:08 31.10.2020 | Кому: Всем
Про гравитацию фигня написана.
#4 | 23:08 31.10.2020 | Кому: 4ekist
Вот годная библия:[censored]
#5 | 04:49 01.11.2020 | Кому: dse
Если библия будет такая - прошу считать меня атеистом. И коммунистом заодно.
#6 | 06:06 01.11.2020 | Кому: Всем
А во что верить-то?
#7 | 08:01 01.11.2020 | Кому: Всем
Я конечно запенил, но это такая старая щютка, которая уже в далекие времена моего отрочества считалась избитой :) Всё идет по кругу.
kichrot
троцкист »
#8 | 08:33 01.11.2020 | Кому: Всем
> В начале не было ничего, ...

Естественно идеалистическая фигня, от позитивистов. :)

На сегодняшний момент наука преодолела позитивисткие бредни "все из ничего". :)
Материалистические принципы причинности и детерминизма позитивисты опровергнуть не смогли. :)
Сегодня в науке рулят представления о бесконечной череде вселенных сменяющих друг друга. :)
#9 | 08:50 01.11.2020 | Кому: kichrot
> [...]Сегодня в науке рулят представления о бесконечной череде вселенных [...]

Которые располагаются где?
kichrot
троцкист »
#10 | 09:07 01.11.2020 | Кому: Prinzip
> Которые располагаются где?

В объективной реальности (материи). :)
#11 | 09:59 01.11.2020 | Кому: amb
> А во что верить-то?

В Скалярное поле!
#12 | 10:05 01.11.2020 | Кому: kichrot
> > Которые располагаются где?
>
> В объективной реальности (материи). :)

Хороший ответ. Я тоже люблю так отвечать.
kichrot
троцкист »
#13 | 10:11 01.11.2020 | Кому: Prinzip
> Хороший ответ. Я тоже люблю так отвечать.

Единственно правильный ответ. :)
#14 | 10:14 01.11.2020 | Кому: kichrot
> Единственно правильный ответ. :)

Да, если не задавать следующий вопрос.
kichrot
троцкист »
#15 | 10:27 01.11.2020 | Кому: Prinzip
> Да, если не задавать следующий вопрос.

Задавайте, не стесняйтесь. :)
Джон Ву
Резуноид »
#16 | 11:57 01.11.2020 | Кому: Всем
а мне сегодня в парке псалтырь в руки сунули! что с ним делать? те два парнишки потом на выходе из парка обнимались
#17 | 13:57 01.11.2020 | Кому: Джон Ву
> а мне сегодня в парке псалтырь в руки сунули! что с ним делать?

У тебя там помоек рядом нет, что ли?
#18 | 14:03 01.11.2020 | Кому: Дим Димский
> Если библия будет такая - прошу считать меня атеистом. И коммунистом заодно.

Но даже на Вотте всё изящество оной осознало только три человека, ну и ещё я. Эх :(
#19 | 17:11 01.11.2020 | Кому: kichrot
> > Да, если не задавать следующий вопрос.
>
> Задавайте, не стесняйтесь. :)

С вашего позволения.
Ну а где кончается материя? Ведь мы — материалисты, мы знаем — всё исчислимо. В связи с этим вопрос: сколько, к примеру, во всей материи, атомов (ну или электронов). И вдогонку: откуда они взялись?
Число Грэма не предлагать, я про него уже читал.
kichrot
троцкист »
#20 | 17:15 01.11.2020 | Кому: Prinzip
> Ну а где кончается материя?

Для материалиста ответ на этот вопрос на поверхности:

Материя кончается там, где кончается объективная реальность, в силу тождественности этих понятий, по определению. :)

Остальные Ваши вопросы, в последнем Вашем посте, показывают Вашу неграмотность в материализме. :)
#21 | 17:25 01.11.2020 | Кому: kichrot
> Материя кончается там, где кончается объективная реальность, в силу тождественности этих понятий, по определению. :)

Где-то я это уже слышал сегодня. Я сам так умею.

> Остальные Ваши вопросы, в последнем Вашем посте, показывают Вашу неграмотность в материализме. :)


Защитан. ;)
Больше вопросов не имею.
kichrot
троцкист »
#22 | 17:26 01.11.2020 | Кому: Prinzip
> Где-то я это уже слышал сегодня. Я сам так умею.

Ну, если умеете, то зачем задаете глупые вопросы??? :)
#23 | 17:28 01.11.2020 | Кому: kichrot
> Ну, если умеете, то зачем задаете глупые вопросы??? :)

Оттого что любознательный.
kichrot
троцкист »
#24 | 17:30 01.11.2020 | Кому: Prinzip
> Оттого что любознательный.

Это похвально. :)
#25 | 17:32 01.11.2020 | Кому: kichrot
> > Оттого что любознательный.
>
> Это похвально. :)

Мерси.
4ekist
надзор »
#26 | 06:43 04.11.2020 | Кому: dse
> Вот годная библия: Стивен Вольфрам: кажется, мы близки к пониманию фундаментальной теории физики, и она прекрасна.
>

Да я с детства слышу эти самоуверенные заявления, а толку?
4ekist
надзор »
#27 | 06:46 04.11.2020 | Кому: kichrot
> Сегодня в науке рулят представления о бесконечной череде вселенных сменяющих друг друга. :)

Ты забыл про то, что это бесконечная череда бесконечного множества вселенных
4ekist
надзор »
#28 | 06:48 04.11.2020 | Кому: kichrot
> > Которые располагаются где?
>
> В объективной реальности (материи). :)

Фу, как грубо. Вселенные нигде не располагаются, они сами есть Где
#29 | 07:49 04.11.2020 | Кому: 4ekist
> Да я с детства слышу эти самоуверенные заявления, а толку?

По ссылке ходил?
kichrot
троцкист »
#30 | 09:27 04.11.2020 | Кому: 4ekist
> бесконечная череда бесконечного множества вселенных

Да, это мнение в науке сегодня преобладает. Материалистическая теория мультивселенной рулит. :)
kichrot
троцкист »
#31 | 09:29 04.11.2020 | Кому: 4ekist
> Фу, как грубо.

Не грубо, а объективно. :)
4ekist
надзор »
#32 | 18:24 04.11.2020 | Кому: dse
> > Да я с детства слышу эти самоуверенные заявления, а толку?
>
> По ссылке ходил?
>

А надо? :-) Мне изредка присылают ссылки на статьи с заголовками «вечный двигатель блблабла». Я тоже должен по ним ходить и хуйню читать?
#33 | 20:42 04.11.2020 | Кому: 4ekist
> > По ссылке ходил?

> А надо? :-)


Имеет смысл.

> Мне изредка присылают ссылки на статьи с заголовками «вечный двигатель блблабла».


Вечный двигатель невозможен, но по моей ссылке — не про вечный двигатель.

> Я тоже должен по ним ходить и хуйню читать?


Про вечный двигатель — нет.
4ekist
надзор »
#34 | 21:10 04.11.2020 | Кому: dse
> > > По ссылке ходил?
>
> > А надо? :-)
>
> Имеет смысл.
вот это имеет смысл?
« кажется, мы близки к пониманию фундаментальной теории физики»?

Чтобы говорить «близки», нужно иметь возможность измерить «близость» (я уже не говорю про сложность выбора метрики и очевидность субъективности самого понятия «близки» в контексте фразы»)

Для меня это аналогично фразе «мы хуй понимаем, где цель, но мы к ней близки»!

Изнасилованный журналист?

Другое дело «мы еще на шаг приблизились к пониманию основ фундаментальной физики»- разница понятна?

> > Мне изредка присылают ссылки на статьи с заголовками «вечный двигатель блблабла».

>
> Вечный двигатель невозможен, но по моей ссылке — не про вечный двигатель.

По уровню неадекватности тезиса это приблизительно одинаково.

>

> > Я тоже должен по ним ходить и хуйню читать?
>
> Про вечный двигатель — нет.

Почему? Может, там написано про вечные двигатели во вселенной с другими параметрами, где законы сохранения (объясняемые особенностями свертки измерений реального многомерного пространства) кардинально другие.
Законы сохранения- только в нашей вселенной работают, про остальные мы не знаем
#35 | 22:07 04.11.2020 | Кому: 4ekist
> > Имеет смысл.

> вот это имеет смысл?

> « кажется, мы близки к пониманию фундаментальной теории физики»?

Имеет смысл сходить и почитать, а не заниматься порождением портянок.

> > Про вечный двигатель — нет.


> Почему?


Потому что я сначала прочитал статью по ссылке, которую запостил, и ничего про вечные двигатели в ней не нашёл.
4ekist
надзор »
#36 | 08:05 05.11.2020 | Кому: dse
> > > Имеет смысл.
>
> > вот это имеет смысл?
> > « кажется, мы близки к пониманию фундаментальной теории физики»?
>
> Имеет смысл сходить и почитать, а не заниматься порождением портянок.

Я и не занимался. Это у тебя вопросы, я на них спокойно и развернуто отвечаю.
>
> > > Про вечный двигатель — нет.
>
> > Почему?
>
> Потому что я сначала прочитал статью по ссылке, которую запостил, и ничего про вечные двигатели в ней не нашёл.

Вечные двигатели - это один_из_примеров неадекватности. Второй пример- утверждать, что ты «близко к пониманию фундаментальных блабла и тд»
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.