У чёрного в пять раз выше вероятность попасть в тюрьму

Топящим за идею "негр на 99% преступник" предлагаю посмотреть на процент преступнности среди негритянского населения России, Китая или Японии - нут, т.е. среди негров тех стран, где они в меньшинстве, но при этом не организованы в гетто, а частично либо полностью ассимилированы в текущем обществе. В обратку - можно посмотреть на процент преступности среди "гетто" ирландцев, итальянцев, да даже русских в тех странах, где они сбиваются в кучки во враждебном языковом и культурном окружении.

Любой (любой) этнос склонен к тому, что в условиях меньшинства тяготеет к себе подобным по языковому или культурному принципу. В подобном меньшинстве среди большинства, как правило, формируется круговая порука и взаимопомощь, кумовство как в положительном, так и в отрицательном смысле. Неизбежно кто-то в подобной группе склоняется к криминалу (ибо он легче и сиюминутно доходнее). Неизбежно подобные криминальные элементы получают помощь и поддержу изначально некриминализированных друзей, знакомых, родственников только по той причине, что разговаривают все на одном языке и имеют сходный стиль жизни или культуру. Неизбежно это ведет к формированию этнической преступности и штампам "цыган=наркобарыга", "русский=отмороженный мокрушник", "кавказец=стайный хулиган" и прочая. Кто и в каком обществе это - при этом совершенно неважно - русские в штатах, нигерийцы в ЮАР, цыгане в Англии и пр. Причины в склонности людей делиться на "местных" и "понаехавших" при наличии значимых языко-культурных различиях между этими двумя группами. Если же такое деление мы пестуем и лелеем пару сотен лет - то и получаем то, что получаем.

> то для тебя генетическая составляющая совершенно не важна

И она не важна. Если ты внимательно прочтешь то, что я пишу - то я как раз и порицаю тебя за обобщение "негры склонны к", ибо или "вообще все склонны к" и тогда непонятно - при чем тут негры, или "навязчивой идеей стало" не у вообще всех негров, а у неких конкретных негров и тогда твое обобщение неуместно.

> А вот негров, оказывается, надо обязательно различать и разбивать на группы!

Камрад, ты намеренно пытаешься свести два тезиса, вообще про разное или правда не понял? Генетическая составляющая отличается от культурной, идейной, воспитательной?

Т.е. я постулирую, что на "генетическом уровне" - люди не различаются по критерию "законопослушность", т.к. сбиваться в стаи в определенных условиях свойственно вообще всем. И потому негры, сбившиеся в стаи там-то отличаются от негров как таковых тем, что оказались в этих "определенных условиях", способствующих оному сбиванию, далее называемых мною "штатовскими".

Ты сам вносишь критерий разделения - некую "навязчивую идею". Давай выясним, является ли носителем этой навязчивой идеи вообще любой негр, например - воспитанный электропоездами в московской подземке? И тут мы можем внезапно выяснить, что оная "навязчивая идея" не закладывается неграм на генетическом уровне, а обусловлена культурной средой их воспитания и жизни. И не менее внезапно выясним, что критерий разделения, сюрприз - разделяет. И, как и сказано выше - генетика, раса, цвет кожи "неважна" тут - т.е играет строго социокультурную роль строго в данной (штатовской) культурной среде - т.е. помогает детерминации "свой-чужой". Ибо гражданин со стопроцентно теми же генетикой, расой и цветом кожи в другой социокультурной среде может и ведет себя совершенно иначе.

> Напомню, что американские негры не находятся "во враждебном языковом и культурном окружении". Они давно коренные жители. И давно находятся на привилегированном положении.

Также напомню, что "во враждебном языковом и культурном окружении" (с твоей позиции) не находятся ирландцы в Великобритании - они там изначально, можно сказать, коренные жители. Цыгане в России. Евреи вообще везде, а ну ты ж - сбиваются в кучки, держась своих и чудят всякое, отчего регулярно вызывают у местного населения ностальгию по погромам. Важно уже не только "как сейчас" - оно важно для первичного становления этапа диаспоризации той или иной группы людей. Важно в том числе "как было", некая идея, объединяющая некую группу. Даже если сейчас все хорошо. Даже если все время все было хорошо - достаточно того, что некая группка уже сбилась в стайку и разделила всех на "своих и чужих". Взгляни, например, на армянскую диаспору в России, они тоже "давно коренные жители" и даже, как бы это, очень давно не сильно-то и притесняемые, но при этом ничего не мешает им сбиться в стайку и в оной чувствовать свою "особость", криминализуясь по чуть-чуть, но не так, чтобы сильно, ибо рядом есть еще более веселые группки и все ниши заняты.

> Да уже просто с жиру бесятся!

И это тоже, возможно. Оправдывать неких усредненных "американских негров" я, заметь, не пытаюсь. Я пытаюсь пояснить, что обобщение по генетическому признаку социокультурных особенностей - не есть хорошо, мягко говоря. Ибо следующий логичный шаг: русские - алкаши, армяне - наебщики, грузины - гомосексуалисты и прочая и прочая со всеми прелестями межэтнической вражды.

> Если в неграх генетически забиты похуизм и абсолютная лень за пределами необходимых для жизни занятий, то всё, приехали!

Ключевое слово тут "если". Оно не забито. Как в русских не забит алкоголизм, а в евреях - ушлость. Это черты приобретаемые.

> который везде и всегда начинался с разрушения морали

Что, опять же, к генетике "народов" никакого отношения не имеет. Есть ли различия между "народами", при всей спекулятивности оного термина? Да, они есть, в том числе иногда - и на генетическом уровне. Обуславливают ли эти различия физиологические различия вроде агрессивности или силы? Да, однозначно. Обуславливают ли эти различия поведенческие императивы вроде лености, ушлости, склонности к эскапизму? Нет, эти вещи приобретаемо-воспитательны. Как-то так.

> А, и минусик. Минусик обязательно!

Как скажешь, повелитель

> Кого там приручать? Мартышек? Ягуаров? Броненосцев?

Оленей и бизонов, например, североамериканцы не приручили. Другой вопрос, что в местах обитания оных цивилизация как таковая возникает только с приходом европйцев - сиу, команчи, ирокезы и еще три десятка гордых коренных народов в цивилизацию не сумели не то, что на уровне Африки с ее Великим Зембабве, Нубией или Сонгаем - на уровне Полинезии даже не дотянули, хотя куда уж хуже чем у тех условия. Команчи, сиу и прочие - расово - монголоиды. Вывод понятен и прост - цивилизация недоступна монголоидам на генетическом уровне, япошки с китаезами - ленивые тупые дикари, не давшие миру ничего сложнее бамбуковой палки.

> Молодец!

А можно я тогда минусик поставлю, можно?!

> Риск пасть жертвой агрессии животного стал решающим препятствием для одомашнивания многих в остальном практически идеальных видов-кандидатов.

Особенно он не стал препятствием для одомашнивания миролюбивых робких волков, диких кабанов и туров. Слоны не одомашнены, но массово приручаются, видимо - по тем же причинам. Ну и, конечно же, тапиры, бабирусы, бородавочники, зебры, гиены и еще десятка три всяких - настолько сильно отличаются от ближайших родственников, что об их одомашнивании ни один вменяемый человек задумываться даже не станет и другие причины тут вообще непричем. Хотя гиены, кстати, одно время были одомашнены, если верить археологам. Внезапно - неграми.

Я попытаюсь вернуть диалог в конструктивное русло, хоть и терзают меня смутные сомнения. Оставляя ерничание - причины несколько сложнее, нежели те, к которым свел ты - поведение агрессия/бегство, хотя и они, безусловно, играют роль, как играют ее рацион, территориальность, продолжительность и специфика любовных игр или вынашивания у разных видов. Одной из ключевых же причин являлось то, что приручил человек животных в тех регионах, где имела место своеобразная "коэволюция" - человек еще не умел охотиться достаточно хорошо, чтобы представлять опасность для целых популяций животных. Т.е. некие периоды шаткого равновесия (на сотни, может быть тысячи, лет), которые давали человеку достаточно длительное время относительно близкого "контакта" с данными животными, позволяющими как прикормить отдельных особей, так и на сколько-то регулярной основе тупо тырить детенышей. В Северную Америку и Австралию человек приходит уже проффи-охотником, убийцей мамонтов и грозой мегалоцеросов и у местной крупной фауны просто не остается времени научиться бояться человека - она тупо вся выбивается.

Суть - вот уже четвертую страницу подряд общение тебя с окружающими выглядит следующим образом - ты постулируешь некую точку зрения, но не приводишь никаких обоснований в ее пользу, кроме списка сходных своим постулатов сомнительной ценности от другого человека, аналогично ничем не подкрепленных, кроме авторитета оного человека. Наталкиваясь на точку зрения, отличную от твоей - ты повторно выдвигаешь постулат и при повторном несогласии с тобой оппонента - начинаешь неприкрыто грубить. Зачем? У тебя есть мнение - негры на генетическом уровне тупее белых. Нет ничего проще - приводишь некую работу, исследование, труд компетентных генетиков, согласно которому станет понятно - вот тут-то и тут-то у негров не так, как у белых и потому они ленивые и тупые, ген такой. Сонгай, Могадишо, Великое Зембабве, Мали, Нубия - они как появились, кем были построены? Почему более айкюшные индейцы центра и севера Северной Америки не смогли построить ничего, даже отдаленно похожего на них? Я, заметь, не настиваю, не потрясаю кулаками и вообще. Есть желание общаться - можем общаться. Есть желание грубить и кривляться - да нивапрос, вольному - воля.

> всё удачно совпало

Я тоже читал эту книгу!!!

> Вот упрощённо почему индейцы не сделали свою цивилизацию.

Слишком упрощенно, но, т.к. мы уже выяснили, что общаемся в едином поле информации - то я тебя понял, развивать мысль не стану, предполагая, что ты и сам сможешь.

> бизона хрен приручишь... даже если бы их приручили, то они остались бы кочевым племенем, которое ходило бы за ними пешком, так как лошадей нет, в повозку бизонов не запрячь

В том виде, в котором его знаем мы - да, конечно. Но среди меня зреет сомнение, что туры тоже лаской и пониманием отличались. Проблема бизонов была в том, что всею ту генетическую линию среди них, которая гипотетически была легкоприручаема - человеки банально выбили, сотворив своими руками бизонов как только кочевых тварей, бегущих прочь при одном запахе человека.

Но, вот если бы его таки приручили - то с фига ли его не запрячь в повозку (в их случае скорее - волокушу)? С фига ли же не нахлобучить ему на горб креслице, как на индийского слона, только поменьше, и не поехать с комфортом? Т.е., если принимать, что приручить такой-то вид вдруг уже сумели - то вот эти шаг влево-вправо - уже вопрос селекции. При наличии долгого времени, хоть карманную декоративную породу выведут - экстерьерной и поведенческое разнообразие собакенов у нас у всех перед глазами. Бизон - он со всех сторон зверь перспективный - хоть в хозяйстве, хоть в войне!!!

> Существует очень много причин.

Эт понятно. Я уже больше в теоретизирование скатился, да.

> Только вопрос упрется во время, приручить дикую тварь можно ребенком, а вырастить вид ласковых и верных тварей нужны тысячелетия. Со сменой поколений вредные для человека генетические факторы отбракуются, полезные разовьются.

и да и нет. Есть факторы, делающие одомашнивание нецелесообразным. У слонов - чудовищный период вынашивания и взросления, у лосей - очень сложный рацион, у панд и гепардов - затейливые ухаживания, делающие маловозможным размножение в неволе. И т.д. А характеры и слабые спины - выправляются, да.

> Есть пример одомашнивание лисиц

В курсе, да.

> Я считаю что справились бы с любым

Вопрос не в "справились бы", вопрос в целесообразности. Для тех же лосей, чтобы их одомашнить нужен целый комплекс мероприятий по сбору провианта, они просто сеном не кормятся - там нечто страшное с рационом. и затрачиваемые усилия банально в разы выше пользы от факта прирученного лося. Со слонами (если одомашнивать, а не приручать) - аналогично. А панды с гепардами в неволе тупо отказываются трахаться и даже с искусственным оплодотворением дают веселейшие побочные эффекты. Потому именно одомашнить вне контекста развитой техногенной цивилизации можно далеко не всех.

> "По совокупности нарушений отключён бетонолобый хамло Olgerdas."

"От оно че, Михалыч" (с)

Ряд вопросов отвалился. Ибо гражданин, очевидно, пишет с целью весело и бесшабашно хамить, а не с целью дискутировать - не в первом треде оное наблюдаю, разве что в каком другом у меня позиция с егойной совпадала по содержанию, но не по форме.