В США рассекретили переговоры Путина и Клинтона о «Курске»

> ЭПРОН ещё в 50 поднимал и не такие дуры.

Не нужно мне этими галошами в рожу тыкать. Нам этого говна совкового "и даром не нать, и с деньгами не нать" (с)

Сейчас, чай, не тоталитаризм.

> Не нужно мне этими галошами в рожу тыкать. Нам этого говна совкового "и даром не нать, и с деньгами не нать" (с)

Честно говоря, не уловил мысль. В 40е, 50е и 60е это не было "говно совковое" . В 90е и 2000 оно просто не существовало, ни как команда, ни как команда с опытом и спец техникой доя таких работ.

> Вопрос стоит иначе - какая была масса Курска в воде на тот момент.

Масса не менее полного водоизмещения. 24000 тонн.
А вот вес меньше. Можно предположить около 5000

> 20 мешков - тонна.

Умножь на 5000. Как минимум. 100 тысяч мешков. Допустим трос выдерживает 50 тонн. 100 групп мешков по 1000. Группы эти несамоходны. То есть, их нужно подвести в нужное место и удерживать там. Вероятность того, что 50 тросов ты сможешь равномерно подсунуть (чем?!) под корпус лодки и вытащить с другой стороны (заметь, на глубине 100м) - нулевая. На самом деле, не зная развесовки (какие именно отсеки затоплены), умножай всё это на 3.

Допустим, мы такую фантастическую хуету провернули. Какие устройства (300 штук) с тяговым усилием 50 тн будут подтягивать канаты к мешкам (или мешки к лодке, что одно и то же)? Что это за устройства, умеющие висеть на мешках в воде и тянуть тросы? И всё это ещё должно работать синхронно (с одинаковой нагрузкой).

Не, камрад, эту идею просто забудь. Она технически нереализуема и абсолютно фантастична. Только мощные понтоны, с плавучестью, намного превышающей вес поднимаемого объекта.

Как здесь уже сказали выше, вариант, облегчающий процесс- подъём только хвоста/кормы. Но тоже, с воздушными шариками/бутылками/бочками нереализуем. Принципиально.

> Честно говоря, не уловил мысль.

Что здесь улавливать? В СССР же ничего кроме галош не было. Не то что сейчас!

Это была горькая ирония, камрад.
Сорри, если это было непонятно.

> Чем они заводятся под лодку? Как? Ты понимаешь, сколько их нужно туда пропихнуть, а самое главное, сделать это равномерно. В точно определённых точках. Хоть как лодка лежит на дне, она на нём ЛЕЖИТ. Её приподнять нужно, чтобы трос под неё пропихнуть. А чтобы приподнять... Начинай сначала...

А вот тут ты прав. Я сейчас посмотрел как курск выглядит, я почему то думал что у него есть типа плавников что то по бокам, думал может и за них можно, но нет, корпус гладкий

За хвост можно цеплять, но там только один тросс тогда

ЗЫ хм. Но получается, можно поднять хвост, как ты и говорил, причем это будет значительно меньшая масса, а потом уже подсовывать троссы. Но непонятно, за что их цеплять в любом случае чтобы не скользили к хвосту

> Снимается проблема с равновесием, потому что группы небольшие.

Нет, не снимается. Независимо от того, какие группы, если лодка не будет уравновешена, то в один прекрасный момент или хвост перевесит или нос. И всё накроется медным тазом.

> А водолазы могут работать и крепить тросики к троссу на глубине 50-70м

А эти тросы (ну, к которым привязывать) на глубине 100 кто проведёт под лодкой?

Вобщем, камрад, идея занятная, конечно, но на таких глубинах/массах/размерах нереализуема.
На глубине 10-20 объект весом тонн 100 - 200 можно было бы попробовать поднять. В данном случае, увы.

> А эти тросы (ну, к которым привязывать) на глубине 100 кто проведёт под лодкой?

Приварить уши прямо к корпусу не?
Десяток сварщиков за час превратит лодку в ёжика.

> Но для такой операции нужен был Советский флот, а не послеЕльцинский, еле сводящий концы с концами.

Советский флот не смог спасти АПЛ "Комсомолец", т.к. незадолго до этого были списаны в утиль вот эти прекрасные самолеты ТУ 16С:

[censored]

> Приварить уши прямо к корпусу не?
> Десяток сварщиков за час превратит лодку в ёжика.

Не знаю, камрад. Я же говорю, что не специалист по подводным лодкам и подводным работам. У нас только лёгководолазная подготвока была, так как танки не ездят на глубине 100 м.
Но мне что-то сомнительно. Во-первых, если я правильно понимаю, внешний корпус и прочный - разные вещи. Внешнее покрытие имеет совсем другую прочность и не факт, что приварив что-то к нему можно лодку поднять. Это лёгкая оболочка. Петли просто оторвутся.
Во-вторых, я не знаю как там варить на глубине 100.

Вот, нашёл. Почитай как реально его поднимали.
[censored]

Возможно, разные фантазии отпадут.

Кстати, из текста следует, что даже без носовой части вес составлял 13000 тонн.
> Вначале в течение 12 часов они создали подъемную силу порядка 4000 тонн, периодически увеличиваемую поочередно на носовых и кормовых домкратах до 6500 тонн.

> суть проблемы в глубине.

Да, ты прав, это серьёзная проблема.

> Не знаю, камрад. Я же говорю, что не специалист по подводным лодкам и подводным работам. У нас только лёгководолазная подготвока была, так как танки не ездят на глубине 100 м.
> Но мне что-то сомнительно. Во-первых, если я правильно понимаю, внешний корпус и прочный - разные вещи. Внешнее покрытие имеет совсем другую прочность и не факт, что приварив что-то к нему можно лодку поднять. Это лёгкая оболочка. Петли просто оторвутся.
> Во-вторых, я не знаю как там варить на глубине 100.
>
> Вот, нашёл. Почитай как реально его поднимали.
>[censored]
>
> Возможно, разные фантазии отпадут.
>
> Кстати, из текста следует, что даже без носовой части вес составлял 13000 тонн.
> > Вначале в течение 12 часов они создали подъемную силу порядка 4000 тонн, периодически увеличиваемую поочередно на носовых и кормовых домкратах до 6500 тонн.

Меня, если честно, не убедило. Поднять так лодку на высоту, где, я считаю, можно было резать корпус и спасать людей, считаю было можно. Завести троссы можно было с помощью британских и норвежских мини субмарин, они помощь предлагали

Но есть другой и очень важный вопрос - время. Не нашел информации, сколько времени подводники были живы, врядли больше пары суток.

За это время нужно было
1. Доставить и подготовить субмарины для крепления тросса
2. Найти гигантские троссы на 5 тысяч тонн или хотя бы несколько по 1 тысяче тонн
3. Доставить штук 50 цистерн, подготовленных к работе поплавками. И подготовить их, да

Остальное "мелочи", вроде переброски туда профессиональных водолазов и кораблей с компрессорами.

Вот я не уверен, что можно было все это сделать за то время, пока моряки были живы.

ЗЫ отдельный момент, по весу лодки. До подъема командой российских и норвежских водолазов были вскрыты практически все отсеки, где не было воды, потому плавучесть, конечно, ухудшилась. Кроме того, по
свидетельству одного из спасателей, из носа лодки уходил воздух. То есть на момент гибели Курск не был еще настолько тяжел.

> Во-первых, если я правильно понимаю, внешний корпус и прочный - разные вещи. Внешнее покрытие имеет совсем другую прочность и не факт, что приварив что-то к нему можно лодку поднять. Это лёгкая оболочка. Петли просто оторвутся.

Пишут - 50мм высокопрочной стали.
В которой, в итоге, нарезали дырок для заведения зацепов.

> Во-вторых, я не знаю как там варить на глубине 100.

На сваркосайтах про это пишут - ограничения только по физическим кондициям сварщика.

> Меня, если честно, не убедило.

Ну, это дело такое. Всё индивидуально.

> Завести троссы можно было с помощью британских и норвежских мини субмарин, они помощь предлагали

Вот объясни мне, как.
Поясни процесс. Привязываем трос к субмарине, она опускается на нужную глубину.
И? Что дальше?
Сделай просто опыт. Положи на землю камень, ну, хотя бы весом 100 кг. Без всякой глубины 100 м. Просто, на земле. И просунь под него трос. Получилось? Хер там.

А теперь чуть-чуть усложни задачу. Сделай это без помощи рук. Стало легче?

Я не знаю, каким образом ты себе представялешь этот процесс. По-моему, ты чуть преувеличиваешь технические возможности подводных лодок.

> Хмм.. Пишут, что глубина там - 108 метров. Сама лодка кагбе ненулевой высоты, с рубкой - 18+ метров. Берём 15: 108-15=93 метра. До запредельного ещё прилично..

нет. Это в поднятии грузов я полный профан, а про водолазное дело читал, пусть и в теории.
100 метров это предел для лучших специалистов (не считая отдельных уникумов), вести работы на такой глубине предельно сложно. Даже просто спустить на такую глубину уже рискованно, это высшая квалификация

> с рубкой - 18+ метров. Берём 15: 108-15=93 метра. До запредельного ещё прилично..

И? Что это принципиально меняет? Ты за рубку её предполагаешь поднимать? Камрад, это море. Ты понимаешь, что это означает? Объекты на поверхности никак жёстко не закреплены. Именно поэтому поднималась она тем способом, которым поднималась. С помощью огромной баржи, к дну которой подтягивалась лодка.

По-моему, просто нет другого реального, а не фантастического варианта.
Все эти выдумки из говна и палок - ни о чём.

> Это было самым реальным (и наверное, единственным) способом спасения. Почему не вышло? Значит, были какие-то недоработки в конструкции.

Так писали же, у Курска стыковочный шлюз треснул.

> На самом деле, я думаю, вся проблема была в отсутствии качественных средств спасения. Которые, насколько знаю, были раньше.
Экипаж при существующем тех.состоянии флота был обречён. В приемлемый срок поднять лодку, чтобы спасти членов экипажа, было невозможно. Увы.

Возможно сейчас, зная все факты, лодку и можно было спасти даже такими эрзац методами.
Но на тот момент было слишком много неизвестных.

Плюс, никто не знал сколько есть в запасе часов жизни у экипажа.
Если за это время даже цистерны не добуксировать до лодки, нет смысла и суетиться.