Россиян призвали не бояться увеличения числа зараженных

Скорее всего просто договорились что дальше делать.

> Так разъезжаться надо или самоарестоваться?
>

"следи за собой - будь осторожен"

если количество тестирований увеличить в сто раз, то количество выявленных увеличится до десятка миллионов - в Германии так и произошло. Это те самые "переболеет 70% населения".

> Это те самые "переболеет 70% населения".

Только не переболеют, а будут инфицированы. А то, что 60-70% - все к этому идёт.

У примерно 50% инфицированных не будет никаких проявлений заболевания.

Мне это тоже удивительно.
Заражённых 200 чел в день. Новости: АААА!!!! ПИЗДЕЦ!!!! МЫ ВСЕ УМРЁМ!!!! ВСЕМ СИДЕТЬ БОЯТЬСЯ!!!! ВСЕХ НАРУШИВШИХ САМОИЗОЛЯЦИЮ - В ТЮРЬМУ!!! АПОКАЛИПСИС!!!!!! НЕ ВЫХОДИТЕ ИЗ ДОМА БЛЯТЬ!!!!!!
Заражённых 10000 чел в день. Новости: Да ну чё, да, количество заражённых стало больше, но так-то всё в норме, под контролем. Мы этого в общем то ждали, так что ничего. Всё как надо. Ну Мишустин заболел, да и хуй с ним. Всё в целом ништяк.

> Чтобы отслеживать динамику эпидемии, можно смело смотреть на отношение числа выявленных к числу проведенных тестов.

Камрад, а как это поможет отслеживать динамику? Я что-то не вкуриваю. Если в одном месте тестируют всех подряд, в другом - тех, у кого есть симптомы, а в третьем - никого, то что это нам покажет?
И как ты учитываешь то, что больным в ходе болезни делают несколько тестов?

Давай,я тебе назову цифры, а ты скажешь как они описывают происходящее.
В США 7млн тестов -1.1 млн выявленных.
В Испании 1.5 млн тестов - 245 тыс. выявленных
В Италии 2 млн тестов - 200 тыс. выявленных
В России 4 млн тестов - 120 тыс. выявленных
В Канаде 600 тыс. тестов - 50 тыс. выявленных.
В Ю.Корее 12 тыс тестов - 10 тыс. выявленных

Поясни, какую инфу о динамике болезни это даёт?

Я не специалист, не знаю как называется
отношение количества померших на зараженных. Я его имел в виду.

[censored]

> 2. Эпидемия свободно гуляет. Т.е. неважно, какая группа лиц подвергается тестированию

Камрад, я считаю это ошибочным тезисом. Никак она свободно не гуляет. Разное количество источников в разных местах, разные ограничения. Абсолютно разное течение.

Тестирование абсолютно нерепрезентативно. Так как проводится не у всех подряд (первых попавшихся) а у целевых групп.

> почти невозможно учесть, поскольку мы даже не знаем, что сообщают в статистику о числе сделанных тестов: число тестированных людей или число потраченных тестов.

Тогда в чём суть данного параметра, если количество потраченных на одного человека тестов может отличаться в несколько раз по странам и случаям? И мы не знаем где по какому принципу тестируют?

Например, у нас в стране это однозначно количество потраченных тестов, а не число тестированных. Причём, часть тестов списывается без тестирования. Я знаю медучреждение, в котором работников (так как они работают с группой риска) должны тестировать еженедельно. Но не тестировали ни разу. А тесты списаны и написано, что тестирование проведено.
Даже если бы их тестировали, многократное тестирование одного здорового ли, больного ли человека ничего статистически не даёт. А в таких условиях вообще ничего не означает.

У нас 10 тестов (к примеру) тратится на одного человека. А в Гвинее-Биссау - 1.
И что мы тогда по этому параметру сравним?

> А вот если смотреть динамику во времени, можно оценить как менялся процент выявленных больных

Что именно даёт эта цифра я никак не могу понять. Какую динамику показывает? Все тесты в коронавирусных отделениях будут давать положительный результат. А вне их - совершенно другой. В городах с высокой плотностью населения статистика будет одна, а с другой - другая.

Пойми, я нисколько не говоррю, что твоя идея плоха. Я просто её не понимаю. Что за динамику это покажет?

> например, 7млн тестирований в США, но на каждого выявленного из 1,1 млн потрачено 3 теста, таким образом 3,7 млн здоровых и 1,1 млн больных, т.е.~25% населения болеет

Абсолютно ошибочный тезис. Так как тестам в первую очередь подвергаются те, кто имеют симптомы ОРЗ. А бОльшая часть тестов делается уже заражённым. Даже для подтверждения заболевания делается 2-3 теста. И в ходе болезни регулярно.

Поэтому, на мой взгляд, тестирование и соотношение количества больных/здоровых не показывает, к сожалению, ничего.
Ну, или я не понимаю, как оно показывает при этих условиях.

> У нас процент выявления маленький. Заражено, получается 4-5%

Извини, но по-моему, вообще ничего этого не следует, если мы не учитываем (а это узнать невозможно) сколько тестов тратится на подозреваемые случаи, а сколько на больных, в каких местах проводятся тотальные (а они должны быть именно тотальными, а не целевыми) тестирования, или методика тестирования в разных местах и странах отличается.

Как маленький, так и большой процент выявления зависит от параметров, никак вообще не связанных с долей заболевших. Как с тем, среди кого проводится тестирование, так и с количеством затрачиваемых на больного тестов.

Если проводить тестирование среди тех, у кого есть симптомы, при этом тратить по 1 тесту на человека, то будет результат выявления близкий к 100%
1 тест - один больной.
А если тратить на человека (хоть здорового, хоть больного) 10 тестов и проводить тестирование где попало, то результат будет в 100 раз ниже.
Тесты, проводимые в коронавирусных отделениях дадут совсем иные результаты, чем в детском саду (который на карантине :) )

При абсолютно одинаковом положении дел.

Если вернуться к твоему:

> Чтобы что-то давало, необходимо две вещи:

Да, я согласен. При соблюдении этих (и ещё нескольких) условий, данная цифра и её изменение могло бы дать информацию о динамике. Но эти (и другие необходимые для этого) условия отсутствуют. Увы.

Поэтому всё, что можно на сегодня это анализировать (комплексно) динамику группы параметров: Заболеваемость/выявление, летальность, Количество активных, смертность, сравнение смертности со стандартной.

Вот в этом случае мы можем получить какое-то (конечно, неточное, но хоть какое-то) видение хода болезни. Ни один из параметров сам по себе (ни точечно, ни в динамике) не даёт никакой инфы.

Извини за многабукаф.

> Именно для СМИ его будут держать в означенных рамках.

Вот это, камрад, вполне возможно. СМИ будут трындеть то, что им приказано трындеть. Если будет нужно, они ещё какой-нибудь нелепый параметр выдумают.
Но к реальности это не имеет никакого отношения и не говорит ни о чём. Поэтому я не ориентируюсь на СМИ. Никогда. И другим не рекомендую.