Вотт, именно на подобном и строилась уверенность Германии в блицкриге, о которой говорили в топике https://vott.ru/entry/560519 "Легкое винтажное немецкое порно"
Францию Германия вздрючила за месяц.
Предполагать, что СССР с его 260 очками сможет сопротивляться дольше никто не мог.
У авиации коэффициент неправильный. Именно господство в воздухе в новом типе войны стало решать очень сильно. Трудно наступать и обороняться, если твои действия видят самолёты-разведчики, корректируют огонь, вываливают тонны бомб и прочёсывают пушечно-пулемётным огнём пути подвоза боеприпасов, снаряжения и перемещения войск, охотятся на паровозы-эшелоны, уничтожают мосты и переправы. "Длинная рука" )))
> Италию переоценили, Россию недооценили, а по итогу рейтинг в основном верный
Затрудняюсь назвать его верным. Германия почти на одном уровне с Францией (опережает её на 50 очков, почтит так же, как Франция опережает СССР).
Мощь Британии преувеличена очень сильно. Её спасло только неконтинентальное положение.
"Практически неограниченные" ресурсы Британии тоже как-то скептически воспринимаются.
Хотя винить составителей таблички сложно. Подобное практически никогда не соответствует действительности, так как такими простыми факторами реальное положение не оценить.
> СССР в 39 и СССР в 41 это в военном плане очень разные страны.
Да, камрад, согласен.
Но это мы с тобой сейчас понимаем. С послезнанием.
Я сомневаюсь, что немецкие стратеги считали, что в период с 39 по 41 СССР в военном отношении развился сильнее, чем Германия за этот же период.
Она вобщем-то тоже не стояла на месте и увеличила свою мощь за счёт захваченных территорий существенно.
Реально, в 41-м удар был такой, после которого любая другая страна просто рассыпалась бы в труху.
Франция абсолютно никем не считалась слабее СССР. Однако её хватило лишь на месяц при намного менее мощном и разрушительном нападении. При том, что на её стороне сражалась ещё и Великобритания.
Ее неконтиненталтьное положение ее ни разу не спасало от вторжений с континента до этого. Чему в истории масса примеров именно про Англию.
Спасло ее мужество и героизм британских летчиков и моряков, выигравших "Битву за Британию".
Пролив там помог конечно. Примерно так, как советским помогали генерал Мороз и полковник Распутица.
> Именно так. А ты говоришь "неконтинентальное положение не имело значения".
Нет.
Уточняю.
Говорю о том, что вторжения с континента на Британские о-ва истории известны. То, что немцы высадиться не смогли в ВМВ - заслуга аюбританцев, а не исключительно пролива. Пролив для захватчиков лишь создавал дополнительные трудности. Но какой-то архи- непреодолимой помехой не был сам по себе.
Как горы, степи, пустыни и т.п.
Конечно, камрад, с этим глупо было бы спорить. Пролив сам по себе непреодолимой преградой не является.
Это комбинация условий: Превосходство английской авиации + пролив. Не только что-то одно.
> Пролив для захватчиков лишь создавал дополнительные трудности. Но какой-то архи- непреодолимой помехой не был сам по себе.
Конечно.
Но фишка островного положения не только в наличии пролива. Пролив как раз, слабое место в этом смысле. Но защищать такой узкий участок (шириной около 40 км, причём даже он является водной преградой размером 30+ км) намного проще чем огромную сухопутную границу.
30 км водички это не хер в стакане.
Необходимо абсолютое воздушное и морское превосходство для такого мероприятия. сухопутные войска ничего в таких условиях не значат.
Попробуй хотя бы 500 м водной преграды преодолеть под огнём. И ты скажешь: "Ну его нах, такой фестиваль". А 30 км это намного-намного больше.
Именно поэтому ВБ смогла сосредоточить усилия на флоте и авиации.
Островное положение это очень серьёзная защита.
> Уточняю.
Полностью несогласен. Водная преграда всегда была проблемой нападающего и отрадой защищающегося.
> ее ни разу не спасало от вторжений с континента до этого
А второй мировой до этого и не было. И не было таких технических средств и защиты и нападения. Как и количества людей, вовлечённых в процесс.
> Пролив для захватчиков лишь создавал дополнительные трудности
То есть, условно, будь Дюнкерк не портом, а лишь пограничным городом и не существуй Ла-Манша, то все так же и было бы?
Ничего себе "дополнительные трудности"... Камрад, это грандиозные трудности. Дополнительные трудности - это речушку форсировать. Форсирование дона это трудности, Днепра - огромные. Ла манша это могут быть и непреодолимые трудности.
> А второй мировой до этого и не было. И не было таких технических средств и защиты и нападения.
Верно. Именно поэтому и говорю: это комбинация факторов. Понятно, что без авиации Англия не смогла бы остановить вторжение.
Но верно и другое: Без её островного положения никакая бы авиация Англии не помогла бы. Сильно эта авиация помогла английской армии во Франции? Это вроде бы не немцы куда-то там сваливали из Дюнкерка.
Заслуги охуеннобританских лётчиков в защите своей страны никто не отрицает. Но и геостратегическое положение было не незначительным (мягко говоря) фактором в данном случае.
> "Практически неограниченные" ресурсы Британии тоже как-то скептически воспринимаются.
>
Колонии же богатейшие - половина Африки и Индия . Правда тут не учитывается тот фактор, что из этих колоний ресурсы нужно таки в промышленный центр морем доставить.
> Не было бы Барбароссы и перенеси Гитлер акцент полностью на Британию
А зачем?
Британия на островах, без потенциальных союзников на континенте (если Барбаросса удается) равна 0,2 Франции в 41-м.
Просто наплевать. Даже Ла-Манш фоирсировать не надо. Карточки даже после победной войны в островной Британии отменили позже, чем в СССР.
Несмотря на полную разруху на его территориях, бывших под оккупацией. Так?
Гораздо интереснее у нее колонии отрезать по-кусочку. С чем наци тоже не справились. Но там Восточный фронт (действующий вполне) сильно повлиял.
Сейчас, сейчас