kommersant.ru — Минобороны взыскало стоимость разбитого тридцатилетнего самолета Ан-26 с бывшего борттехника-инструктора капитана ВВС Юрия Терешина. Суд по ст. 351 УК приговорил офицера к четырем годам заключения, постановив считать этот срок условным. Также суд взыскал с капитана Терешина в пользу Минобороны 11,1 млн руб., в которые был оценен самолет 1979 года выпуска, а также 126,3 тыс. руб. за топливо, которым он был заправлен.

Новости, Политика | вован сидорович 05:27 16.10.2019

14 комментариев | 131 за, 1 против |

вован сидорович »

#1 | 05:32 16.10.2019 | Кому: Ухум Бухеев

> А за использованный воздух почему не взыскали?

Ещё за использованный скотч надо бы.

вован сидорович »

#2 | 05:47 16.10.2019 | Кому: LP_Beria

> Не понимаю, как при балансовой стоимости в 605 тыр можно взыскать 11 млн?

Деньги очень нужны! ©

Tegucigalpa, БТП!

вован сидорович »

#3 | 07:55 16.10.2019 | Кому: Щербина307

> Нисколько, ибо в в первом случае выполнял приказ, во втором было куча нарушений и со стороны командования, посему списали на боевые.

Т.е. в случае нарушения со стороны командования к ним гражданский иск предъявлять харам?

вован сидорович »

#4 | 08:06 16.10.2019 | Кому: kot

> Предприниматели/бизнесмены и прочие буржуи есть в треде?

Есть юрист, который скажет, что предпринимательская деятельность - это деятельность направленная на извлечение прибыли, сопряженная с предпринимательскими рисками. К таким рискам, помимо выбора вида предпринимательской деятельности, стратегии развития компании, принципов выбора контрагентов по степени их благонадежности, относится, о ужас!, подбор, расстановка, обучение и повышение квалификации персонала, установление и поддержание трудовой дисциплины в коллективе, а также требований охраны труда. Именно на это, а также на минимизацию рисков, в том числе и путем заключения договоров страхования, необходимо тратить, как минимум часть, прибавочного продукта извлекаемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а не только на то, чтобы сделать себе лично заебись. А то у тебя как-то пиздато получается - риски связанные с предпринимательской деятельностью перекладываешь на работников, а прибыль, в том числе образовавшуюся в результате бездумного снижения издержек, оставляешь пизнесмену.

вован сидорович »

#5 | 08:07 16.10.2019 | Кому: Щербина307

> Нет конечно.

Но ты же сам написал, что из-за нарушений командования технику списали на боевые.

вован сидорович »

#6 | 08:12 16.10.2019 | Кому: Щербина307

> Покажи где я такое написал??
>
> Я тебе сразу говорю, у тебя сложности в пониманием текста.

В глазки долбишься, неэльф?
https://vott.ru/entry/557868?cid=6000852

вован сидорович »

#7 | 08:51 16.10.2019 | Кому: Всем

Кстати, ничего не сказано о возмещении ущерба за погибшего курсанта. Он, походу, балансовой стоимости не имел и в результате его гибели финансовые интересы МО затронуты не были.

вован сидорович »

#8 | 09:14 16.10.2019 | Кому: Алекс

> Но это же с важных лиц спрашивать надо, что за пиздец творится при обучении курсантов, а тут бортач-инвалид, давайте ему полную стоимость борта въебем, че нет-то.

Если бы возник вопрос к важным лицам, то, по заветам Щербины, списали бы на боевые, делов-то.

вован сидорович »

#9 | 09:26 16.10.2019 | Кому: Алекс

> Из каких нахер соображений взялась сумма в 12 мультов?

Потому что могут.

вован сидорович »

#10 | 10:02 16.10.2019 | Кому: kot

> Это называется капитализм, кстати
> ничего личного, то, что я сказал, записано в ГК РФ

А в ТК РФ, который регулирует не гражданско-правовые, а именно трудовые отношения между работником и нанимателем, что говорит про полную материальную ответственность?

вован сидорович »

#11 | 17:32 16.10.2019 | Кому: Щербина307

> ты не понимаешь как это и почему происходит. что не мешает тебе городить херню.

Друже, я побольше тебя понимаю, как в ответственности уголовной, так и гражданской. Слава ТНБ, я с 1998 года только этим и занимаюсь, причём как со стороны выявления, документирования и привлечения к ответственности, так и защиты. Хотелось узнать уровень твоей компетентности в данных вопросах, а также о наличии профильного образования.

> Есть ответственные лица, если они берут на себя отвественность значит они могут решить что и как делать. задача подчинённого на любых уровнях, заручится\получить приказ\указание на работу иначе это самоуправство и вся ответсвенность за последствия ложится на исполняющего.

В данном конкретном случае имеет место быть неумышленное преступление совершенное в форме небрежности или неосторожности, но в любом случае он должен был знать о возможности наступления негативных последствий, но либо рассчитывал их избежать, либо надеялся, что этот летающий гроб, в котором в качестве ЗИПа используется скотч, не ёбнется на землю при любом удобном случае. Как, взяли на себя ответственность руководитель полётов, начальник училища? Где они в списке обвиняемых? Они не знали о состоянии техники, они в свою технику жала не совали, как же, блять, так, чем они таким, блять, важным все были заняты? Бортмеханика крайним сделали, как в предыдущем случае крайним сделали водилу тягача.

вован сидорович »

#12 | 06:06 17.10.2019 | Кому: kot

> по юридической силе они с ГК равны :) а справедливости нет!!!

В смысле равны? Они вообще-то разные правоотношения регулируют.

> зЫ: [немного подумав) (дальше немного юр. терминов) речь-то идет о косвенном умысле в нарушении правил, в данном случае полетов, т.е. знал, что нельзя, но подумав, что никаких последствий не будет, полез за изолентой - последствия наступили.

Шта?! Ты диспозицию 351 статьи вообще читал?
Нарушение правил полетов или подготовки к ним либо иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия
При наличии косвенного умысла его надо было судить за убийство. т.к. при косвенном умысле он либо сознательно допускает, либо относится безразлично к наступлению последствий? Бортмеханик по твоему камикадзе, он не предполагал, что с ним может произойти в случае того, если самолёт ёбнется? А уж причиной происшествия назвать то что он отвлёкся на то чтобы достать скотч - это бред в квадрате. А если бы он не отвлёкся, а например чихнул или приступ кашля случился и этот момент курсант совершил те же действия, тогда что? И вообще назвать причиной авиакатастрофы то, что один человек из экипажа один раз нажал не ту кнопку вследствие чего самолёт сразу же упал, это вообще как расценивать?

вован сидорович »

#13 | 11:32 17.10.2019 | Кому: kot

> не понимаешь? вот поэтому адвокатам всегда будет что кушать :)
> есть вина к совершаемым действиям, а есть к последствиям, этим и отличается прямой умысел от косвенного

Собственно, я голодным не останусь, т.к. некоторые даже умышленную форму вины от неосторожности не отличают.

вован сидорович »

#14 | 11:56 17.10.2019 | Кому: kot

> шутку оценил. сколько уголовных дел окончил направлением в суд?

Как оперуполномоченный я, как правило, дела в суд не направлял, только в начале карьеры по протокольной форме. А в основном, как ст. о/у по ОВД занимался выявлением должностных и имущественных преступлений. А вот мне в свою очередь интересно, в каком юридическом ПТУ не преподают субъективную сторону преступления?

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить

С инструктора взыскали самолет