Новый биореактор поглощает СО2 в 400раз эффективнее деревьев

Если это правда, то мы все спасены (от парникового эффекта), но, чую, кроется где-то засада.

Деревья (и зелень вообще) сколько производят кислорода, столько его и потребляют.
Это уже известно довольно давно. Они не "легкие" планеты. Они хороши только тем, что фильтруют воздух.

"Легкие" планеты это болота, которые позволяют утилизировать неокисленный углерод.
Отсюда и повышается содержание кислорода в атмосфере.

> Углерод накапливается в растущем стволе и возвращается в атмосферу при сжигании или гниении

а я о чем? Моя цитата: "Легкие" планеты это болота, которые позволяют утилизировать неокисленный углерод. Т.е. не сгоревшим и не сгнившим.

Убирая углерод болота повышают содержания кислорода.

Леса ниначто не влияют, грубо говоря

> Если это правда, то мы все спасены (от парникового эффекта), но, чую, кроется где-то засада.

Конечно засада. От физики никуда не деться. КПД у фотосинтеза очень низок. Соответственно -- чтобы получить 100 калорий надо потратить 100000 калорий.
Как оно так получилось вообще? А над нами висит (точнее мы крутимся вокруг) охрененный термоядерный реактор, малой доляхи света которого достаточно, чтобы поструктурировать немного углерода+водорода и других элементов.
Вотт... Растения структурировали этот углерод+водород миллиарды лет, как вдруг пришли понтовые обезьяны, которые научились жечь костры побольше. От размеров костра обезьяны сами охуели (ну, они, немного в этом правы, потому, что эти обезьяны стали некоторым эволюционным и геологическим фактором) и быстренько, в течении двухста витков планеты по орбите, спалили всё, что природа собирала миллиарды лет.

И тут приходит обезьянья контора Hypergiant Industries и рассказывает нам про биореакторы.

Как бы хороша не была советская система образования, но наука не стоит на месте.
Много чего меняется, как бы нам этого не хотелось.
Те же неандертальцы, которых нам записывали в предков, и вроде это было неоспоримо.
А тут вдруг генетический анализ установил, что это была тупиковая ветвь. Хотя опять же последние исследования говорят, что были возможные перепихоны между нами и ими.

И леса, которые "легкие" планеты. И метеорит, который уничтожил динозавров. Да полно этих стереотипов.

Вроде ж "легкие планеты" это фитопланктон или еще какая-то балалайка в океане? Не леса и не болота?

> Деревья (и зелень вообще) сколько производят кислорода, столько его и потребляют.

Чушь.
Если бы это было так, то в опытах Пристли мышка подыхала бы под стеклянным колпаком как с присутствующим горшком мяты, так и без оного.
В процессе фотосинтеза поглощается 6 молекул СО2 и 6 молекул воды, в результате получается глюкоза и шесть молекул кислорода.
А если бы растение тратило на дыхание столько же кислорода сколько и выделяло, то оно не могло бы расти и накапливать массу и объём.

> А тут вдруг генетический анализ установил, что это была тупиковая ветвь. Хотя опять же последние исследования говорят, что были возможные перепихоны между нами и ими.

Неандертальцы, денисовцы и ещё некие, пока не названные, но уже обнаруженные ветви были одними из наших предков, но сапиенсы оказались наиболее успешными.

> И леса, которые "легкие" планеты.

Леса наряду с болотами и океанами это "лёгкие" планеты. Тропические леса в меньшей степени, северные - в большей.

>И метеорит, который уничтожил динозавров.

И метеорит, который запустил массу процессов - например изменение климата, которое привело к вытеснению привычной динозаврам растительности, которую те употребляли в пищу. Таким образом, опосредованно, метеорит действительно привёл к вымиранию динозавров.

>Да полно этих стереотипов.

Особенно если не пытаться в них разобраться и проверить.

> Если бы это было так, то в опытах Пристли мышка подыхала бы под стеклянным колпаком как с присутствующим горшком мяты, так и без оного.

Насколько я понял, речь про весь жизненный цикл растения, включая гниение.