Рецензия на статью М.Н.Нескоромнюка «Существуют ли банки в современной России?»
Рассмотрение экономических проблем не должно ограничиваться описанием поверхности экономических отношений. М.В.Попов в своих работах дает понятие банков. Если коротко, то банк – это учреждение по обслуживанию производства. То есть предназначение банков, сфера деятельности которых - денежное обращение, обслуживать производство, помогать его функционированию и способствовать развитию. А в приводимом и принимаемом на веру М.Н.Нескоромнюком определении банков, используемом в буржуазном законодательстве, сущности, которая просвечивает через бытие, нет и в помине. Толкаться в сфере внешних зависимостей, не доходить до сущности явлений, затушевывать внутренние противоречия - характерная черта вульгарной политической экономии.
Если банки выполняют свое предназначение, то они соответствуют своему понятию. Если нет, то они лишь по названию банки, а по сути – организации, удушающие производство и именно в этом смысле они – ростовщические конторы. Через это непонимание сути банков и банковской деятельности вытекают остальные беды автора. В.С.Щербаков в своем ответе указал на ряд ошибок в статье. Хотелось бы остановиться на следующих вопросах.
Автор статьи утверждает, что процент по кредиту не может превышать среднюю норму прибыли, так как является частью её. При этом вроде как подкрепляет свое мнение цитатами из 22-й и 23-й глав третьего тома «Капитала». Давайте более внимательно проследим за мыслями К. Маркса. В самом начале 22-й главы К. Маркс специально отмечает, что вопросы влияния конкуренции между кредиторами и заемщиками выходят за пределы рассмотрения (Маркс К. «Капитал». М., 1975. Т.III, кн.III, ч. I, с. 393). Аниже указывает, что имеются случаи, «когда процент фактически может быть больше, чем прибыль, - но тогда он не может уплачиваться из прибыли» (там же).
М.Н.Нескоромнюк не заметил данного высказывания Маркса. А оно не случайно. У Маркса не застывшие окостенелые определения, а находящиеся в постоянном движении и развитии. Автор статьи вырывает отдельные цитаты из всего контекста и на них пытается строить свои теоретические выводы. Он повторяет как заклинание, что «процент по кредиту не может превышать среднюю норму прибыли, так как является частью её», и «в противном случае никто не смог бы взять кредиты». В этом утверждении допускается еще одна ошибка - автор рассматривает только один вариант, а именно: когда размер взятого кредита равен активам предприятия. В таком случае действительно, если норма рентабельности ниже ставки банковского процента, то прибыль не будет покрывать размерпроцентных выплат по кредиту. Но в действительности такой случай – один из возможных тысячи вариантов. В массе своей размеры кредитов меньше, поэтому сумма процентов, как правило, покрывается массой прибыли.
А если сумма процентов превышает сумму прибыли, то получаются убытки. Наглядный расчет и пример приведен в «Аргументах недели» за 21.03.2019 г. Тракторный завод, находящийся в Канаде и получивший прибыль в размере 16,4 миллиона долларов в российских условиях имел бы убыток в 21 миллион долларов. Причина – высокие налоги и ростовщические кредиты. Так, кредиты канадскому предприятию давали под 2,3 % годовых, а в России, например, аналогичному Ростсельмашу – под 11,75 %. М.Н.Нескоромнюк, приводя статистику кредитов и банковских процентов, видит только внешнюю форму и не понимает или не видит сути – то, что эти триллионы рублей кредитов ставят российское производство в тяжелейшие условия, душат, а не развивают его.
Автор статьи задает следующий вопрос: «если ставка по кредитам действительно превышает норму рентабельности, то совершенно непонятно, откуда же заёмщики берут деньги для погашения кредитов и выплаты процентов». Наоборот, совершенно ясно и очевидно, что предприятия, попадая в долговую яму, вынуждены отправлять на погашение процентов и основного долга средства амортизационного фонда, оборотные средства, предназначенные для текущей хозяйственной деятельности. Отсюда умирание основных средств, невыплата заработной платы, долги поставщикам и, в конечном счете, уничтожение предприятия.
Гендиректор Выборгского судостроительного завода в интервью РБК поведал типичную историю: «Все заводы так или иначе отвлекают серьезные средства на уплату процентов по кредитам, а без кредитов не прожить». На вопрос корреспондента «Разве прибыль от строительства судов не позволяет погашать обязательства?» последовал ответ: «Прибыльность в военном судостроении составляет 5-7%, поэтому обслуживать кредиты, которые брались под 10-11%, довольно сложно. Это приводит к тому, что в год у предприятия образуется долг в 3-4%, и это бесконечный процесс».
М.Н.Нескоромнюк пишет: «Теперь хотелось бы подробно разобрать мнение Михаила Васильевича о том, что банки, мол, берут деньги у ЦБ РФ по ставке рефинансирования, накручивают «сверху» ещё столько же, и по этой ставке выдают кредиты. Учитывая, что сейчас ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25%, выдавать кредиты банки должны, стало быть, под 14.5%. Как нетрудно убедиться, средняя ставка по выдаваемым кредитам на 01.01.2019 г составляла 11.73% годовых, а никак не 14.5%».
Во-первых, выставлять претензию М.В.Попову, что в 2014 г. он не знал, какие ставки будут в 2019 г, мягко скажем, некорректно. Книга М.В.Попова«Социальная диалектика» вышла в 2014 г. Следовательно, все данные, которые использовал Михаил Васильевич в своей работе, предшествуют этой дате. Статистика ЦБ РФ показывает, что в конце 2013 г. – начале 2014 г. ключевая ставка составляла 5,5%, а средние ставки кредитов нефинансовым организациям на 1 год находились в пределах 11 – 12% (https://www.cbr.ru/statistics/b_sector/rates_cr-no-r_13/). То есть были выше ключевой ставки именно в 2 раза.
Во-вторых, и ключевая ставка, и ставки коммерческих банков постоянно меняются, изменяется их соотношение; если в 2014 г. это было 2,0, сегодня 1,5 раза, то в будущем оно может быть либо больше, либо меньше. Суть проблемы не в этих колебаниях ставок, а в том, что процентная ставка по коммерческим кредитам превышает норму рентабельности.
В государственно-монополистической экономике Центральный банк играет одну из решающих ролей. Сегодня финансово-экономический блок правительства и Центральный банк проводят политику, которая разрушает российскую экономику. И в том числе из-за высокой ключевой ставки и, соответственно, высоких ставок по кредитам коммерческих банков. Опять-таки суть проблемы не в том, у кого конкретно коммерческие банки берут средства. А в том, что именно Центральный банк прежде всего через ключевую ставку определяет ситуацию на банковском рынке. Все ставки коммерческих банков, как по депозитам, так и по кредитам тянутся вслед за ключевой ставкой Центрального банка.
Обобщающий вывод автора статьи о том, что «банки «в политэкономическом смысле» в современной России есть. Они выполняют все функции, присущие банкам» – теоретизированноабстрактный, взятый из плохих учебников по экономической теории, полностью оторван от современной российской действительности. Да, банки в России вроде как кредитуют, вроде как собирают средства граждан и предприятий. Но определяющие их действия сегодня: А) разрушатьпроизводство, Б) душить непосильными кредитами трудящихся, В) заниматься валютными спекуляциями в особо крупных размерах.
В.Галко,
кандидат экономических наук,
Ректор Университета рабочих корреспондентов
Статья Нескромнюка М.А. здесь:
[censored]
А зачем в статье фигурирует канадский тракторный завод?
Ну и про ставки тоже не совсем понятно.
Могут быть больше, а могут быть меньше. Почему?
А хер его знает - фаза Луны или бури магнитные.
> Если коротко, то банк – это учреждение по обслуживанию производства. То есть предназначение банков, сфера деятельности которых - денежное обращение, обслуживать производство, помогать его функционированию и способствовать развитию.
Схуяли?!? Как там - у шизофреников очень стройные логические выводы, только построенные на неправильной основе.
В связи с развитием новой роли банков, на которую указал Ленин в "Империализме, как высшей стадии капитализма" в главе[censored] и доминирующей ролью финансового капитала.
Что касается до тесной связи между банками и промышленностью, то именно в этой области едва ли не нагляднее всего сказывается новая роль банков. Если банк учитывает векселя данного предпринимателя, открывает для него текущий счёт и т. п., то эти операции, взятые в отдельности, ни на йоту не уменьшают самостоятельности этого предпринимателя, и банк не выходит из скромной роли посредника. Но если эти операции учащаются и упрочиваются, если банк «собирает» в свои руки громадных размеров капиталы, если ведение текущих счётов данного предприятия позволяет банку — а это так и бывает — всё детальнее и полнее узнавать экономическое положение его клиента, то в результате получается всё более полная зависимость промышленного капиталиста от банка.
Вместе с этим развивается, так сказать, личная уния банков с крупнейшими предприятиями промышленности и торговли, слияние тех и других посредством владения акциями, посредством вступления директоров банков в члены наблюдательных советов (или правлений) торгово-промышленных предприятий и обратно.
Немецкий экономист Ейдэльс собрал подробнейшие данные об этом виде концентрации капиталов и предприятий. Шесть крупнейших берлинских банков были представлены через своих директоров в 344 промышленных обществах и через своих членов правления ещё в 407, итого в 751 обществе. В 289 обществах они имели либо по два члена наблюдательных советов либо места их председателей. Среди этих торгово-промышленных обществ мы встречаем самые разнообразные отрасли промышленности, и страховое дело, и пути сообщения, и рестораны, и театры, и художественную промышленность и пр. С другой стороны, в наблюдательных советах тех же шести банков был (в 1910 г.) 51 крупнейший промышленник, в том числе директор фирмы Крупп, гигантского пароходного общества «Hapag» (Hamburg — Amerika) и т. д. и т. п. Каждый из шести банков с 1895 по 1910 год участвовал в выпуске акций и облигаций для многих сотен промышленных обществ, именно: от 281 до 419 *.
«Личная уния» банков с промышленностью дополняется «личной унией» тех и других обществ с правительством. «Места членов наблюдательных советов, — пишет Ейдэльс, — добровольно предоставляют лицам с громкими именами, а также бывшим чиновникам по государственной службе, которые могут доставить не мало облегчений (!!) при сношениях с властями»…
...кризис 1900 года гигантски ускорил процесс концентрации и в промышленности и в банковом деле, закрепил этот процесс, впервые превратил сношения с промышленностью в настоящую монополию крупных банков, сделал эти сношения значительно более тесными и интенсивными» *.
Итак, XX век — вот поворотный пункт от старого к новому капитализму, от господства капитала вообще к господству финансового капитала.
Ты не замечаешь свою ошибку?
Ленин же прямо пишет, что не банк - обслуживает производство, а производство работает на банк. В отличии от того, что в первом посте.
> Ты не замечаешь свою ошибку? Ленин же прямо пишет, что не банк - обслуживает производство, а производство работает на банк. В отличии от того, что в первом посте.
Нет. Это же диалектическое единство.
Даже при доминирование в этом единстве банков, эти банки выполняют функции по обслуживанию производства. Это финансовый капитал.
Один из основных тезисов исторического материализма— это примат производства, т. е первичность материального производства.
При империализме банки берут под контроль производство, но оно все равно остаётся первичным в обществе, поэтому можно сказать, что банки обслуживают производство, но суть не только в этом. В этом вопросе надо было показать различие банков и ростовщичество. Если финансовая организация не обслуживает и не контролирует материально производство, а основным источником ее доходов является выдачи кредитов в рост населению и различного рода спекулянтам, торгашам и барыгам — это не банк, а ростовщическая контора.
Примат над всеми остальными отношениями между людьми, которые являются следствием производственных отношений. От сюда и основной тезис: общественное бытие определяет общественное сознание.
Само производство есть процесс присвоения предметов природы в рамках определенной формы общества и по средствам него.
Сейчас, сейчас
очень горяч »
Рассмотрение экономических проблем не должно ограничиваться описанием поверхности экономических отношений. М.В.Попов в своих работах дает понятие банков. Если коротко, то банк – это учреждение по обслуживанию производства. То есть предназначение банков, сфера деятельности которых - денежное обращение, обслуживать производство, помогать его функционированию и способствовать развитию. А в приводимом и принимаемом на веру М.Н.Нескоромнюком определении банков, используемом в буржуазном законодательстве, сущности, которая просвечивает через бытие, нет и в помине. Толкаться в сфере внешних зависимостей, не доходить до сущности явлений, затушевывать внутренние противоречия - характерная черта вульгарной политической экономии.
Если банки выполняют свое предназначение, то они соответствуют своему понятию. Если нет, то они лишь по названию банки, а по сути – организации, удушающие производство и именно в этом смысле они – ростовщические конторы. Через это непонимание сути банков и банковской деятельности вытекают остальные беды автора. В.С.Щербаков в своем ответе указал на ряд ошибок в статье. Хотелось бы остановиться на следующих вопросах.
Автор статьи утверждает, что процент по кредиту не может превышать среднюю норму прибыли, так как является частью её. При этом вроде как подкрепляет свое мнение цитатами из 22-й и 23-й глав третьего тома «Капитала». Давайте более внимательно проследим за мыслями К. Маркса. В самом начале 22-й главы К. Маркс специально отмечает, что вопросы влияния конкуренции между кредиторами и заемщиками выходят за пределы рассмотрения (Маркс К. «Капитал». М., 1975. Т.III, кн.III, ч. I, с. 393). Аниже указывает, что имеются случаи, «когда процент фактически может быть больше, чем прибыль, - но тогда он не может уплачиваться из прибыли» (там же).
М.Н.Нескоромнюк не заметил данного высказывания Маркса. А оно не случайно. У Маркса не застывшие окостенелые определения, а находящиеся в постоянном движении и развитии. Автор статьи вырывает отдельные цитаты из всего контекста и на них пытается строить свои теоретические выводы. Он повторяет как заклинание, что «процент по кредиту не может превышать среднюю норму прибыли, так как является частью её», и «в противном случае никто не смог бы взять кредиты». В этом утверждении допускается еще одна ошибка - автор рассматривает только один вариант, а именно: когда размер взятого кредита равен активам предприятия. В таком случае действительно, если норма рентабельности ниже ставки банковского процента, то прибыль не будет покрывать размерпроцентных выплат по кредиту. Но в действительности такой случай – один из возможных тысячи вариантов. В массе своей размеры кредитов меньше, поэтому сумма процентов, как правило, покрывается массой прибыли.
А если сумма процентов превышает сумму прибыли, то получаются убытки. Наглядный расчет и пример приведен в «Аргументах недели» за 21.03.2019 г. Тракторный завод, находящийся в Канаде и получивший прибыль в размере 16,4 миллиона долларов в российских условиях имел бы убыток в 21 миллион долларов. Причина – высокие налоги и ростовщические кредиты. Так, кредиты канадскому предприятию давали под 2,3 % годовых, а в России, например, аналогичному Ростсельмашу – под 11,75 %. М.Н.Нескоромнюк, приводя статистику кредитов и банковских процентов, видит только внешнюю форму и не понимает или не видит сути – то, что эти триллионы рублей кредитов ставят российское производство в тяжелейшие условия, душат, а не развивают его.
Автор статьи задает следующий вопрос: «если ставка по кредитам действительно превышает норму рентабельности, то совершенно непонятно, откуда же заёмщики берут деньги для погашения кредитов и выплаты процентов». Наоборот, совершенно ясно и очевидно, что предприятия, попадая в долговую яму, вынуждены отправлять на погашение процентов и основного долга средства амортизационного фонда, оборотные средства, предназначенные для текущей хозяйственной деятельности. Отсюда умирание основных средств, невыплата заработной платы, долги поставщикам и, в конечном счете, уничтожение предприятия.
Гендиректор Выборгского судостроительного завода в интервью РБК поведал типичную историю: «Все заводы так или иначе отвлекают серьезные средства на уплату процентов по кредитам, а без кредитов не прожить». На вопрос корреспондента «Разве прибыль от строительства судов не позволяет погашать обязательства?» последовал ответ: «Прибыльность в военном судостроении составляет 5-7%, поэтому обслуживать кредиты, которые брались под 10-11%, довольно сложно. Это приводит к тому, что в год у предприятия образуется долг в 3-4%, и это бесконечный процесс».
М.Н.Нескоромнюк пишет: «Теперь хотелось бы подробно разобрать мнение Михаила Васильевича о том, что банки, мол, берут деньги у ЦБ РФ по ставке рефинансирования, накручивают «сверху» ещё столько же, и по этой ставке выдают кредиты. Учитывая, что сейчас ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25%, выдавать кредиты банки должны, стало быть, под 14.5%. Как нетрудно убедиться, средняя ставка по выдаваемым кредитам на 01.01.2019 г составляла 11.73% годовых, а никак не 14.5%».
Во-первых, выставлять претензию М.В.Попову, что в 2014 г. он не знал, какие ставки будут в 2019 г, мягко скажем, некорректно. Книга М.В.Попова«Социальная диалектика» вышла в 2014 г. Следовательно, все данные, которые использовал Михаил Васильевич в своей работе, предшествуют этой дате. Статистика ЦБ РФ показывает, что в конце 2013 г. – начале 2014 г. ключевая ставка составляла 5,5%, а средние ставки кредитов нефинансовым организациям на 1 год находились в пределах 11 – 12% (https://www.cbr.ru/statistics/b_sector/rates_cr-no-r_13/). То есть были выше ключевой ставки именно в 2 раза.
Во-вторых, и ключевая ставка, и ставки коммерческих банков постоянно меняются, изменяется их соотношение; если в 2014 г. это было 2,0, сегодня 1,5 раза, то в будущем оно может быть либо больше, либо меньше. Суть проблемы не в этих колебаниях ставок, а в том, что процентная ставка по коммерческим кредитам превышает норму рентабельности.
В государственно-монополистической экономике Центральный банк играет одну из решающих ролей. Сегодня финансово-экономический блок правительства и Центральный банк проводят политику, которая разрушает российскую экономику. И в том числе из-за высокой ключевой ставки и, соответственно, высоких ставок по кредитам коммерческих банков. Опять-таки суть проблемы не в том, у кого конкретно коммерческие банки берут средства. А в том, что именно Центральный банк прежде всего через ключевую ставку определяет ситуацию на банковском рынке. Все ставки коммерческих банков, как по депозитам, так и по кредитам тянутся вслед за ключевой ставкой Центрального банка.
Обобщающий вывод автора статьи о том, что «банки «в политэкономическом смысле» в современной России есть. Они выполняют все функции, присущие банкам» – теоретизированноабстрактный, взятый из плохих учебников по экономической теории, полностью оторван от современной российской действительности. Да, банки в России вроде как кредитуют, вроде как собирают средства граждан и предприятий. Но определяющие их действия сегодня: А) разрушатьпроизводство, Б) душить непосильными кредитами трудящихся, В) заниматься валютными спекуляциями в особо крупных размерах.
В.Галко,
кандидат экономических наук,
Ректор Университета рабочих корреспондентов
Статья Нескромнюка М.А. здесь:
[censored]