Жукова приговорили к 3 годам колонии

> Когда ставится вопрос о правоприменении — всегда надо смотреть не на штучный резонансный специально выбранный случай, а на массовую статистику. Вот одного-двоих посадили на реальный срок, зато перед этим пятерых освободили, переквалифицировав в административку — но это чой-то так активно не обсуждают, ибо там на претензии к правоприменению не наскрести.

Вот поэтому и интересно, почему 5-ым вкатали административку, а одного закрыли? Я конечно понимаю, что у нас не прецедентное право в классическом смысле, но всё-таки хотелось бы какой-то определённости. И ладно это бы было только с нападениями на митингах на сотрудников

> ЛОНДОН, 13 июл — РИА Новости, Мария Табак. Британец, призывавший в соцсетях к нападению на четырехлетнего принца Джорджа, а также распространявший рекомендации по подготовке терактов, согласно решению Королевского суда Вулича, приговорен к пожизненному заключению.
>
> "Все ясно – вы публиковали название и адрес школы принца Джорджа, ее фотографию и инструкцию или угрозы с той целью, чтобы принц Джордж и другие члены королевской семьи воспринимались как потенциальные мишени", — заявил, оглашая приговор, судья Эндрю Лиз.

Шикарно!

> Так езжай за океан, там все разъяснят!
> Тут вам не тоталитарный СССР, а "капитализм, счастье, заебись!"!!!

С каких это пор, то как у них , явлается оправданием любой мерзости, что происходит у нас?

> Примечательно что этап с "злобными курильщиками" вызывает бурные аплодисменты у широких масс. Мне подобное уже не кажется фантастикой.

Если какие-то люди не в состоянии подумать об окружающих, то им надо помочь.

> ээээ, нет, тут кольян второй топит за щиту, конность, нятость отстаивание прав (которых нет) исключительно в рамках закона (написанного теми, кто их отобрал)

Если либеральный навальненок и хочешь к корытцу - обязан подчиняться законам буржуазной РФ.
Но если ты против капстроя - ты уже нарушаешь закон, ибо подрываешь основы государства. И прав на это в рамках текущей парадигмы у тебе нет от слова совсем

Только в б-гопротивном контактике[censored]

> Очевидно, потому, что у тех пятерых не было найдено уголовного состава.

Открываем УК статья 318
1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Тебе не кажется, что в самом УК уже заложена проблема с правоприменением? Почему три года , а не 5? Почему не арест, принудительные работы или упаси господи штраф? Срок почему не условный с испытательным сроком?

И не нужно про других 5 человек, они проходят совсем по другой статье - участие в несогласованном митинге.

> почему суд решил именно так — нужно смотреть мотивировочную часть приговора

В что это даст-то? В глазах обывателей приговор останется через край, там же наверняка не было никакого рецидива, да и мудак кажется относительно безобидным для общества, чтоб его непременно нужно было закрыть.
По поводу последнего тут , ты прав , ещё один вопрос к нашим правоохранителям, это квалификация деяния, у нас одно и то же действие может , в зависимости от того в какую сторону у прокурорских хуй утром упадёт , может под разную статью попасть. А то ведь некоторые непросто так доказать :)

> В глазах обывателей Солнце крутится вокруг Земли, а гомеопатическая вода заряжается лекарством, если её поставить на компакт-диск

Не нужно всех вокруг считать дебилами, что власть регулярно и демонстрирует, наши люде в массе своей вполне в состоянии прочитать и понять мотивировочную часть. В принципе любому школьнику понятно, что основной мотив столь строгого наказания, чтоб другим не повадно было, только с нормальным , даже буржуазном правосудием это ничего общего не имеет. Всё ИМХО

> наши люде в массе своей вполне в состоянии прочитать и понять мотивировочную часть

Практика показывает, что современные люди (и не только наши) в массе своей регулярно испытывают затруднения с чтением и пониманием даже отдельных абзацев на родном языке. Не говоря уже о серьёзных юридических документах.

> только с нормальным , даже буржуазном правосудием это ничего общего не имеет

Для некоторых может оказатья удивительным открытием, что это — и есть нормальное в т.ч. буржуазное правосудие. У нас как раз наоборот, граждане сильно разбалованные «свободой», к наказаниям за беспорядки не привычные.

> Дерипаска из соседей темы

Дерипаска — он единственный?

Или, может быть, рассуждать следует не по единичным специально отобранным случаям, а по статистически значимой массе?