В Анапе полицейские изнасиловали волейболистку сборной

Раз их сразу уволили, об увольнении непосредственных руководителей вопрос решается и начальник ОМВД отстранён от должности - видимо на то есть серьёзные причины.
Не знаю, какие. Но не думаю, что исключительно и только серьёзные связи барышни. Моё предположение, что видимо это ОМВД уже было на плохом счету и решили не дожидаться, пока ещё какие-то сигналы просочатся в прессу и скандал выйдет окончательно на федеральный уровень.

Ну а позицию полицейских умножает на ноль очень простой факт. Они или должны были не мешать и пройти мимо, или должны были обоих доставить в участок, оформить как следует, провести освидетельствование, установить личности и т.д. И тогда к ним было бы сложно подкопаться. А тут, видимо, никакого протокола так и не составили, а запись на телефон сделали, как минимум одну. Ну и всё. Нечего идти работать в полицию, если ты либо мразь (если факт совокупления был), либо наивный и незамутнённый дебил (если они её реально не трогали).

> Зато вот в ситуации, если преступник действительно захочет тебя убить - то он будет стрелять первым и убьет (или как минимум серьезно ранит - настолько, чтобы ты не сумел ничего достать) тебя или твою семью, а ты так и не сможешь воспользоваться этим самым КС, за который так бережно цепляешься.

Если ты считаешь, что сейчас у бандита нет возможности купить КС, ты ошибаешься. Пару дней назад четыре или пять горцев друг друга постреляли, один отъехал, остальные съебались. Чтобы ты понимал, везли они эти стволы (включая один калаш), аж из дагестана через херову гору постов.

> А еще меньше шансов правильно воспользоваться этим КС у твоей жены или престарелых родителей. И совсем нет шансов это сделать у твоего ребенка - а можешь ли ты дать 100% гарантию, что убивать, насиловать или просто избивать их будут только тогда, когда ты сможешь их защитить?

Я тебе еще раз говорю, что я не за КС, а за пересмотр ответственности за самооборону. Почитай, пожалуйста, выше.

> Ну давай, расскажи, при легализации КС как это можно было бы предотвратить? Кем?

Еще раз, почитай, пожалуйста, выше, я отвечал камраду сержанту на фразу о неотвратимости наказания. О предотвращении речи не шло.

> По моему личному мнению, если с кем-то делают вещи которые ему не нравятся то он будет сопротивляться совершению этих действий, нет? Запугать чем? Чем вот тебя может запугать три сотрудника ППС?

Могу привести пример из своего личного опыта.

Как-то я встретился с полиционерами. Они сказали мне, что я прошёл по газону несколько метров - а потом несколько метров назад, когда они меня подозвали. Поэтому я должен заплатить штраф, из рассчёта 7 долларов за пол-метра газона. И сейчас я поеду с ними в участок на оформление штрафа. Но поскольку они при исполнении, и не могут покинуть пост - они запрут меня в бобик, а через 8 часов, когда смена кончится, повезут в участок.

Я тогда был маленький, и имел привычку верить взрослым. Мама учила меня, что милиционеры - представители власти, и их нужно слушаться, и выполнять всё, что они говорят. А папа учил меня, что если я встречусь с милиционером - нужно выполнять всё, что он говорит, отдать всё, что попросит, и радоваться потом, что не убили.

Поэтому я испугался и отдал им все свои деньги (450р. - немалая сумма для подростка, который шёл на концерт и вёл с собой двух маленьких девочек, которых ему поручили охранять родители)

> Чем вот тебя может запугать три сотрудника ППС?

Пригрозить, что расскажут маме с папой, что ты трахался с мальчиком. Страшно?

> Наверное именно по этому у них такое количество преступлений по стране?

Я думаю, у них так много преступлений не потому что оружие, а потому что капитализм.

> И ты сам, если дать себе возможность ещё раз всё взвесить и подумать, то придёшь к мысли, что сидеть в одном трамвае с гражданами, у которых может быть оружие в кармане, ты просто не захочешь.

Я и так каждый день сижу в трамвае с кучей неизвестного народа, и хуй знает, что у них в карманах, а пуще того - в головах. И если оружие в кармане будет у меня - мне будет как-то спокойнее.

> > монтировку и лопату всегда с собой таскаешь?
>
> В автомобиле и топор лежит.

Ты учитываешь тот факт, что автомобилем владеют 20% населения? Почему ты предлагаешь 80% населения в которые ты не входишь не иметь средств самообороны?

> Может быть опасно. Но если им нужны твои деньги, то стоит-ли за них убивать гопников, да ещё с риском за свою жизнь и с риском за жизнь прохожих?

В мире капитализма деньги - это жизнь. Если гопник отнимет у меня мою зарплату - я умру с голоду. Стоит ли убивать людей, ради защиты своей жизни?

Толстовская идея "непротивления злу насилием" крайне выгодна для капиталистов и эксплуататоров и они её всячески пропагандируют. Ну подумаешь, ты вкалываешь целый день за гроши - так что же теперь, экстремизмом заниматься? Коммунизм строить? А если для этого придётся убивать буржуев? А если во время уличных перестрелок с полицией случайная пуля попадёт в старушку, идущую за хлебом в пятёрочку? Вы об этом подумали?!!!

> Согласен. Так зачем тогда КС?

Не всегда под рукой есть авто с топором в багажнике.

> > зато когда мой камрад достал перо, все четверо куда-то испарились.
>
> Т.е. КС не пригодился.

У меня такое чувство, что ты видишь только то, что тебе хочется видеть.

Ты спрашиваешь - зачем нужен КС?
Тебе отвечают, на примере - зачем нужен нож.
Ты - ну ок, значит, КС не нужен.

> > Больший срок давать, не? может смертную казнь ввести, не? А давайте пойдёт интересным путём: разрешим КС!
>
> Так в том и дело, что это нормальная реакция общества на неспособность государства их защитить законными средствами.

И тут я хотел бы продолжить:

1) Нужно не требовать от государства раздать всем оружие, а требовать наладить защиту.
2) Но, (при условии, что государству на тебя насрать) - как ты можешь требовать что-то от государства, если у тебя нет оружия?

Разумеется, это я гипотетически рассужнаю, про абстрактное государство в вакууме, а вовсе не про уважаемое правительство РФ, которое всегда чутко прислушивается к интересам народа и всегда всё для него делает.

> Ну а так совершено сексуальное насилие в отношении девушки со стороны представителей власти, это конечно намного лучше.

Как я уже писал - Когда тебя снимают с девушки, девушку везут в участок, там насилуют, а ты не можешь сделать ничего - это, конечно, не хорошо, но лучше. Лучше жить с осознанием, что не смог защитить свою девушку, чем жить, с осознанием, что совершил страшный экстремизм.

> > А самый эффективный способ разбогатеть - украсть деньги у убитого тобой банкира. Очень эффективно.
>
> Ты сюда покарнавалить пришёл?

Вообще-то нет. Ибо это абсолютно правильная аналогия на
> "Свою жизнь нужно иметь возможность защитить. Наиболее эффективный способ, при помощи огнестрела. "

Задача короткострела - убивать, а не защищать. Тот же нож, автомобиль, топор или арматура могут иметь хоть какое-то иное применение, а вот КС - только для убийства и да, для этого он наиболее эффективен. А для защиты - нет.

Это решать учителю. На мой личный взгляд это проституция. Я не про законы сейчас а про личный взгляд, если что.

> А учитываете ли вы, ... что даже не 80%, а значительно больше из уязвимых и слабых слоев населения, т.е. тех, кого и вроде как хотите защитить НЕ БУДУТ иметь в кармашке КС?

Аргументируй. Я пока не вижу, почему это должно быть так.

>Просто потому, что даже в странах, где он вполне разрешен, ни мамаши, ни старики, ни, тем более дети (этим вообще запрещено) не носят в подавляющем большинстве пистолеты.

Можно ознакомиться с пруфами?

>Вот почему я не слышу ни одного сообщения от тех, кто обычно подвергается насилию, направленного на введение КС?

Многие женщины панически боятся оружия. Это нормально.

> Задача короткострела - убивать, а не защищать.

Правильно. Поэтому задача о короткостволе - она в общем виде формулируется как - "Должен ли средний гражданин иметь право, при соблюдении некоторых условий, убивать людей?"

Короткостволисты считают, что да, должен иметь. Гражданин - это человек, на которого возложена личная ответственность за наведение порядка в стране вокруг себя. Грубо говоря - начни с того, чтобы покрасить лавочку. А если увидишь, что стая абреков напала на девчонку - выхватывай оружие и скачи творить справедливость.

Антикороткостволисты считают, что нет, не должен. Гражданин не несёт личной ответственности за свою страну. Его дело исправно платить налоги, а о стране позаботятся специальные люди. Лавочку красить не надо - для этого есть ЖКХ, которому ты платишь за коммуналку. Если стал свидетелем преступления - пройди мимо и позвони в полицию. Они немедленно, (или медленно - это уж как получится), пришлют на место преступления наряд полиции, и спасут жертву от преступников.

Вот такие две позиции, каждая имеет своих вполне взрослых и убеждённых сторонников.

Лично у меня, правда, есть вопрос к сторонникам второй позиции. Если граждане какой-то другой страны, не нашей великой прекрасной России, исправно платят налоги - а их государство забивает хуй на заботу о гражданах - как граждане могут принудить государство исполнять свои обязанности, при условии, что у них нет оружия?

> Аргументируй. Я пока не вижу, почему это должно быть так.
> Можно ознакомиться с пруфами?

Как тебе твой же ответ:

> Многие женщины панически боятся оружия. Это нормально.

Помимо женщин (которых у нас примерно половина населения) еще в уязвимые слои попадают дети, которым чисто по возрасту не разрешено таскать с собой КС даже в странах, где он легализован.

Ну а если ты именно статистики хочешь - то тебе к тем гражданам, которые сюда (или в любую другую тему про КС) тащат кучу статистики о ничтожном количестве убийств в странах с разрешенным КС против безумного - с запрещенным. Я статистикой не владею и не интересуюсь.

> Поэтому задача о короткостволе - она в общем виде формулируется как - "Должен ли средний гражданин иметь право, при соблюдении некоторых условий, убивать людей?"
>
> Короткостволисты считают, что да, должен иметь.
> Антикороткостволисты считают, что нет, не должен.

С чего ты взял? Право кого-то убивать есть у каждого - чисто по факту наличия такой возможности. Однако закон регулирует разные нюансы - от самозащиты до преднамеренного убийства и, соответственно, если реализация гражданином "права убивать" вошла в противоречие с законом, то этого гражданина наказывает.
К тому же убивать можно не только из пистолета, но и кучей других способов. Введение разрешения на ношение КС никак не влияет на наличие или отсутствие этого права - лишь на его более упрощенную реализацию. С короткостволом убивать проще.

Отсюда, совершенно другие ответы на другой вопрос.
Надо ли упрощать возможность человекам убивать друг друга?
- Короткостволисты считают, что да, надо. (Впрочем, может и не считают и даже не задумываются о том, что разрешение на ношение КС к этому приведет, а на самом деле, они за все хорошее, например, за защиту, причем, не только себя любимого, но и кого-нибудь другого - ну кто случайно окажется рядом с ними, в процессе того, как они решат позащищать.)
- Другие же считают, что убивать людей и сейчас слишком просто, и еще и облегчать это - абсолютно лишнее.

А еще важный момент, на который почти всегда закрывают глаза короткостволисты: с пистолетом не только убивать проще, но и наносить серьезные повреждения даже в ситуациях, когда без КС можно было предотвратить все с минимальными последствиями для всех - в том числе и для потенциальных жертв. Там, где потенциальная опасная ситуация без короткоствола разрешилась бы словесно или парой синяков, при наличии короткоствола наверняка закончится тяжелым ранением или смертью.
И вот таких ситуаций в жизни - подавляющее большинство, намного больше, чем тех, где иных вариантов, кроме фатальных просто не предполагается.

> Я статистикой не владею и не интересуюсь.
В таком случае, тебе не удалось меня переубедить. Твое мнение остаётся всего лишь твоим частным мнением, и не может претендовать на какую-то достоверность.

Ага, как и твое, с твоими 100%, 50% и 80%, озвученными в этой теме.

> Наличие у кого-то возможности - вовсе не полагает автоматом наличие права. Поскольку, как я вижу, ты путаешь понятия "право" и "возможность" - дальнейшую дискуссию с тобой я полагаю бесперспективной. Пойду лучше поработаю.

Ну конечно, это же так просто - найти в комментарии повод, за который зацепиться, не ответить по существу ни на один из вопросов и гордо уйти работать.
И это ты, который на полном серьезе писал:
> Но для начала тебе придётся выкинуть из головы преуспозицию "я умный и взрослый, а мои оппонетны - глупые дети", потому что при таком раскладе говорить не о чем. Попробуй представить, что твои оппоненты - взрослые умные люди, и их позиция - плод их осознанного размышления над проблемой (маленькая подсказка - вполне может оказаться, что твоя "проблема, которую решают с помощью оружия" и их "проблема которую решают с помощью оружия" - это совсем разные проблемы). А потом можно начинать говорить.

Иногда имеет смысл применять некоторые советы к самому себе.

> Ни коим образом не хочу обидеть, но если начинать придётся со столь базовых вещей - у меня тупо нет времени так много писать. Извини.

Начинать не придется. Если ты не хочешь меня обидеть, как сказал, то не принимай меня за дуру. Будь любезен. И не делай вид, что не понимаешь, когда используется одно значение слова, а когда - другое. Например,[censored]
> моральное основание для совершения какого-либо действия ◆ Тварь ли я дрожащая или право имею… Ф. М. Достоевский, «Преступление и наказание» (цитата из Викитеки) ◆ Возьму вторую порцию — а что, имею полное право!

Так как насчет простых ответов на простые вопросы?
Например, на такие:
- Раз ты считаешь, что "многие женщины панически боятся оружия" и "это нормально" - то есть, распространено в обществе, то при наличии возможности носить оружие, у многих ли женщин оно будет?
- Как ты считаешь, какие категории населения наиболее уязвимы для преступников и требуют защиты (из стандартных разделений по возрасту и полу)?
- Будет ли возможность носить оружие у детей?
- Если просуммировать, то сколько примерно процентов не будет носить оружие среди тех, кто входит в твой ответ на второй вопрос?
- И итоговый - так кто по факту получится наиболее защищенным после разрешения на ношение оружия? (да, извини, я практически предполагаю, что если ты честно ответишь на предыдущие вопросы, то этот вопрос будет риторическим, но не смогла удержаться).

> И если оружие в кармане будет у меня - мне будет как-то спокойнее.

Это ложное чувство. Лучше выпей узбагоина.

> Зато потенциальные преступники практически поголовно им точно обзаведутся. У нас - практически гарантированно. Особенно на фоне того, что раньше это для них сопровождалось некими сложностями, а после легализации станет намного проще.

Что им мешать сейчас получить легальный травматик? Почему они сейчас не покупают, а потом - ах, дайте 8 штук и не заворачивайте!!!

> Задача короткострела - убивать, а не защищать. Тот же нож, автомобиль, топор или арматура могут иметь хоть какое-то иное применение, а вот КС - только для убийства и да, для этого он наиболее эффективен. А для защиты - нет.

Защитники Родины и Закона все как один с тобой не согласны.

> Там, где потенциальная опасная ситуация без короткоствола разрешилась бы словесно или парой синяков, при наличии короткоствола наверняка закончится тяжелым ранением или смертью.

А может, наверняка не закончится ранением или смертью.

> Так как насчет простых ответов на простые вопросы?
> Например, на такие:
> - Раз ты считаешь, что "многие женщины панически боятся оружия" и "это нормально" - то есть, распространено в обществе, то при наличии возможности носить оружие, у многих ли женщин оно будет?
> - Как ты считаешь, какие категории населения наиболее уязвимы для преступников и требуют защиты (из стандартных разделений по возрасту и полу)?
> - Будет ли возможность носить оружие у детей?
> - Если просуммировать, то сколько примерно процентов не будет носить оружие среди тех, кто входит в твой ответ на второй вопрос?
> - И итоговый - так кто по факту получится наиболее защищенным после разрешения на ношение оружия? (да, извини, я практически предполагаю, что если ты честно ответишь на предыдущие вопросы, то этот вопрос будет риторическим, но не смогла удержаться).

Извини, а как сейчас происходит с решением перечисленным тобой вопросов в существующей реальности? Как защищены женщины, дети, какие категории уязвимы? Чем они защищаются?

> возник вопрос - если полиция и потерпевшая разошлись полюбовно, и как утверждают граждане полицейские, мирно, зачем потерпевшей придумывать все это? И тем более предавать огласке?

Моё мнение (только мое, да) - раз на видео снимали такое, могли еще и за счет шантажа (в сеть выложить, всем друзьям разослать, родителям на работу выслать) чего-то попросить. Денег или продолжения "банкета"

Еще раз - это частное мнение, не по данной конкретной ситуации, а по абстрактной ситуации, когда группа лиц с гражданкой совершила всякое срамного толка, без желания на то гражданки, а потом предложить выкупить/отработать на нее же снятый в процессе компромат.

> Ващет возраст секс согласия у нас 16 лет.

вымогать согласие все же незаконно