Россиян могут начать наказывать за нападение собак

> эту простую мысль донести трудно

Легче некуда - простая постановка факта собака вне спецзоны без намордника = штраф - лечит даже самые заковыристые выверты интеллекта.

> Я правильно понимаю, что сейчас хозяквам собак можно нападать на людей?

Понимаю, что шутка, но складывается впечатление, что среднестатистический хозяин собаки именно так и думает - что ему, не питомцу - можно при малейшем подозрении об агрессии в сторону питомца со стороны, например, ребенка.

> Собака никому ничего не должна

Абсолютно верно. Собака, как зверь, не обладающий самоосознанием и самоидентификацией - не способна нести ответственности за совершаемые действия, т.е. быть "должной". Именно поэтому животные никогда не смогут и не должны обладать "правами", равными человеческим. Именно поэтому животные, чьи поведенческие паттерны начинают выходить за рамки допустимого, установленные человеком - должны физически уничтожаться.

> Ещё раз, они никому не должны.

Фраза "они должны физически уничтожаться" не о том, что что-то должна собака. Она о том, что с собакой что-то дОлжно сделать в описанных условиях. Не собака должна. С собакой должен кто-то. Надеюсь, здесь мы прекратим софистику.

> Ответственность за собак несут владельцы.

До определенного предела. Собака является самостоятельно принимающей решения биологической единицей со склонностью к изменению поведения с течением времени, с расстройствами психики, со склонностью к неадекватным (или наоборот - адекватным, но невыясненным ранее) реакциям на чрезвычайные ситуации. Например - если неподалеку от собаки у кого-то лопнет шина (внезапный, несправоцированный очень громкий звук) - предсказать поведение собаки в подобной ситуации почти невозможно. Ласковый домашний питомец, не замеченный и несостоявший - просто от ужаса может несколько раз беспорядочно цапнуть в разные стороны челюстями. Нести за такое поведение ответственность владелец не может в принципе. Именно поэтому необходимо (а не желательно), чтобы вне спецзон собаки были в намордниках и на поводках.

> Кто несёт ответственность за бездомных (фактически диких) собак?

Господь бог, ага. Муниципальные службы, чьей задачей являются отлов и утилизация оных - если ты этого действительно не понимаешь. Сам факт наличия на улице такой собаки автоматически указывает на недобросовестное исполнение такими службами своих задач. Если собака наличествует дольше пары дней, при этом не скрываясь непрерывно от с веселым гиканием преследующих ее граждан - на крайне недобросовестное. Поколение за поколением плодящаяся в ебанутые стаи, начинающие представлять угрозу даже взрослым гражданам - на отсутствие таких служб де факто. Последнее ведет к тому, что функцию и ответственность муниципальной службы начнет брать на себя любой случайный прохожий по желанию. И будет он прав при этом.

> Ты сейчас о диких собаках. А закон, всё-таки, о домашних

В смысле? Домашние - они роботы? У них не бывает расстройств психики в принципе, они не взрослеют, меняя привычки и поведение, у них нет неожиданных реакций на ранее привычные раздражители или на раздражители незнакомые или внезапные?

О чем ты?

> Домашние собаки имеют гораздо больше закреплённых положительных рефлексов. В этом их отличие от дики.

Безусловно. Но "больше-меньше" фактор количества, а не качества. И все вышеозначенные качества присутствуют и у диких, и у домашних, отчего твоя попытка разграничить через исключение мне была непонятна.

> Демагог.

Да хоть пидарасом обзови - мое мнение обо мне не изменится. Данную "реплику" мне дальше рассматривать как попытку "оскорбления" или ты пояснишь что именно в нашей дискуссии ты считаешь демагогией и мы попытаемся разобраться в проблеме и уйти от нее?

> Люди понимают, то бухим за руль садиться нельзя, однако, садятся.

Человеку ты можешь пояснить, почему этого делать нельзя и проверить у него факт получения информации. Другой вопрос, что на информацию такой человек может забить, забыть и запить и для таких граждан существует система постепенного повышения кары с постепенным же ужесточением санкций вплоть до лишения возможности (гипотетического) водить ТС и изоляции от общества на какие-нибудь сроки. В случае со зверем ты не можешь ни донести, ни проверить получение сложной вербальной информации, только тренировать сколько-то сложные поведенческие механизмы, не будучи уверенным в правильности усвоения оных механизмов. Например - тебе будет очень непросто выдрессировать у собаки команду "принести красный пластмассовый мячик диаметром не более пяти сантиметров" при наличии для выбора n красных мячиков из разных материалов и сходных диаметров. Но даже когда тебе покажется, что "свершилось" - ты не можешь быть уверен, что собака научилась выбирать мячик по параметрам "цвет, материал, размер" - скорее всего она просто теперь носит "тот самый мячик" и простая его замена на идентичный, но не пропахший слюной поставит собаку в тупик и потребует возобновления тренировок.

> И не пиши портянки

Разрешите бегом? Родной, ты же понимаешь, что советы подобного рода выглядят не очень красиво? Не желаешь - не читай, я тебя не неволю.

> нормальным людям столько дури не прочесть

А вот это разрешите считать переходом на личности и прямым оскорблением. Меняю стиль общения.

У нормальных людей развитая способность к чтению и усвоению больших объемов информации. Даже идиотской, даже состоящей из беспорядочного набора несвязанных слов. Также нормальные люди способны сами решить - что им читать, а что - нет, не прибегая к требованиям не писать то, что они читать не собираются в принципе. Не нужно собственную неспособно прочесть больше трех баблов в комиксе экстраполировать на большую ("нормальную") часть людей.

Вешать ярлык "дурь" без пояснений и демонстрации собственной точки зрения также крайне показательно. Это называется переход на личности по нехватке аргументации. Общаться с человеком, переходящим на "сам козел" я предпочитаю несколько иначе, чем с людьми, имеющими отличную от моей и способных ее доносить до собеседника точку зрения. Не имея желания устраивать личностный срач на ровном месте - оставляю за тобой право признать горячность заявления и вернуть диалог в более конструктивное русло.

> как ты ловко завуалировал идиому про сову и глобус :)

Я нечаянно!!!

> Любить надо людей.

Ну "надо" и "получается", увы, далеко не всегда совпадают. Ты жеж понимаешь сколько в мире людей по каким-либо причинам не способным к полноценной коммуникации, уродливых или отсталых умственно, любить которых "почему-то" окружающие не торопятся. Сколько просто покинутых всеми и оттого отчаявшихся, сколько птерявших любимого и потому не готовых выстраивать новые отношения с человеком из страха повторения.

Ты абсолютно прав, да. Но, увы, в нашем мире далеко не всегда получается так, как правильно.

> но, черт возьми, как, ТРЕНЕР?

Да относительно просто. В тот момент, когда вещь, причиняющая тебе дискомфорт перестает быть необходимой для носителя и остается только желаемой - должно происходить пресечение.

Старики поднимаются по ступенькам очень медленно - тебя за ними это очень раздражает и мешает тебе, но обойти ты их тоже не можешь. Смирись. Старики остановились на ступеньках и треплются, не жалея пропустить тебя. Старики не правы, пресекай.

Женщина с беременностью просит пропустить в очереди вперед кого-то перед тобой. У нее много всего и ты сильно задержишься. Смирись. Женщина с беременностью дкларирует, что вы, мужланы, обязаны пропустить ее вперед, быстро, онажэмать. Женщина не права, пресекай.

Сосед очень одинокий человек семидесяти лет. У соседа есть собака и иногда тебе приходится ехать с ней в лифте. Собака в наморднике и с поводком, но иногда она наступает тебе на ногу, задевает боком, оставляя шерсть на штанах и запах тебе не очень приятен. Укажи соседу на недопустимость перевозки собаки в лифте с соседями одновременно, не езди сам. Соседская собака лает, воняет, кусает, пугает. Пресекай.

И так во всем.

> как ты собираешься свои безусловно гуманные пожелания внедрить в общество

Да как и все ранее - я собираюсь по ним жить, учить им детей, пропагандировать их окружающим. Какбэ все, других инструментов у меня нет. "Спасись сам, как говорится, и вокруг тебя спасутся другие".

> Во всех твоих пожеланиях не увидел ни малейшей строчки, что расходилась бы с моим мировоззрением. Смею предположить, что большинство так-же согласится с этими выводами.

Ну, что, собственно означает, что даже не я или ты - кто-то до нас, будучи первым и единственным не только не сдался, но и сумел сии взгляды, сие мировоззрение продвинуть настолько, что я или ты уже имеем возможность продвигать его дальше. И потому даже если бы я или ты в сием мировоззрении были бы первыми - донести и распространить его дальше у нас уже были бы все шансы.

Даже понимая, что можешь сделать ничтожно мало - делай.

> Ну и что же является причиной такой беды?

Как правило - гипертрофированная толерантность к собакам, как виду. При которой все вообще собаки признаются едва ли не полноценными членами социума со всеми правами индивида, но без единой обязанности оного. Так быть не должно. Именно в качестве комплекса мер по предотвращению я и предложил все то, что предложил - ограничения, обязательства, явки и пароли.

> Ты когда-нибудь видел матёрую бабищу... Не гуманнее ли и не проще ли запретить держать собак в городах...

Увы мне - видел. Зрелище, согласен, то еще. Видел даже девочку на писят кило двадцатипяти - бросалась на граждан так, словно сама эту суку рожала, да. Но в описанной тобой ситуации - потребуется ровно та же утилизация ровно тех же сук (собачьих), под ровно те же вопли, но еще и с последующим насильственным выселением вопящих на крайне сомнительных (с моей точки зрения) основаниях. Особенно когда собаки формально не их. Т.е. в качестве "плюсов" твоего метода я вижу только шаткое предположение, что акция по утилизации предполагается разовая - дальше собак в городе просто, подразумевается, нет. Минусы перечислять не стану, их много.

> Так и с правонарушениями.

Кто спорит. И, тут соглашусь - в отличие от краж или поножовщин вроде бы как даже понятно как проблему купировать, если твоим методом. С другой стороны - вообще непрозрачны социальные последствия. В качестве примера: лет десять тому назад у нас в Харькове ряд зоофилов внезапно для себя обнаружило, что животных в приютах (а есть и приюты) содержат не до пенсии, с последующей отправкой по санаториям, а только две недели с последующим усыплением. Реакция в этих ваших интернетиках была - мрак. Вне интернетиков - не меньший мрак с пикетами, митингами, сборами подписей и вот этим вот всем. В качестве последствий на тот момент:
- ряд особо ушлых получают неплохой политический капитал и движутся дальше
- открывается сколько-то пропагандистских конторок и регулярная мозгоебля в СМИ и на улицах
- приюты закрыты, отлов собак приостановлен, т.е. по улицам снова бегают задорные стаи (позже, когда волна улеглась, все возобновилось)
Реакцию на предложение "жить с собакой в черте города на своих личных метрах нельзя" - я даже представить затрудняюсь.

> заплатить за эту любовь погрызенными и даже загрызенными

Я приношу свои извинения, если мои слова можно было понять так. Мне казалось, что я разграничил "дискомфорт" и недопустимое. И даже просто "ласковые укусы" - мне показалось я объявил недопустимыми. Я ошибся, как вижу из твоей реакции.

Попробую еще раз - я абсолютно согласен с твоей позицией о недопустимости любого (любого), включая ментальное (пугание, например) насилия со стороны животного в сторону человека. Я абсолютно согласен с тем, что владелец такого животного, отстаивающий его "права" после инцидента - уже по-умолчанию должен ущемляться в правах, на этот раз собственных. Дискутирую, "спорю", если хочешь, я с тобой исключительно о методах пресечения ситуаций, которые мы оба с тобой считаем недопустимыми. И метод "запретить вообще все" лично мне видится сложноосуществимым и унизительным по отношению к значимой группе наших соотечественников, также лично мне он видится потенциально более вредным в среднесрочной перспективе, нежели даже разгуливающие по улицам беспризорные стаи девяностые-стайл, но здесь я могу заблуждаться.

> Вот я и удивился от такого и потерял самообладание.

Разрешите зафиксировать решение конфликта?!!

> Ты мне объясни, с хера ли социум должен терпеть опасные выходки асоциальных элементов, принося им в жертву других своих членов? Не проще ли выкинуть из социума этих самых асоциальных элементов и поместить их в спецучреждения закрытого типа?

Суть в том, что если бы ты говорил от лица социума - я согласился бы с тобой не задумываясь. Но ты лишь озвучиваешь мнение некоей его части, не уверен, что большей. Если ты предложишь просто отловить и убить всех беспризорных тварей - ты получишь вой серьезного масштаба, но подавляющее большинство (51%+), мне видится, тебя (нас) поддержат. Если же ты объявишь запрет на собак вообще - ты не получишь понимания от слова совсем и мало какой политик вообще по одной стороне улицы с тобой ходить осмелится после этого. И потому лично я вижу здесь только путь конценсусов, путь постепенно-поступательный, при котором вначале из социума изымаются наиболее опасные твари - это происходит прямо сейчас - те, за которыми уже числится "за что". После - потенциально опасные - все бродячие собаки, в том или ином виде это происходит в большинстве крупных городов. Далее - регламентируются правила нахождения оных животных в местах потенциального скопления людей, включая лифты и подъезды. Такое есть де юрэ, но над исполнением еще трудиться и трудиться. И только уже после этого - регламентировать правила нахождения в городе вообще - включая территорию квартиры владельца таким образом, чтобы сама вероятность чьей-либо псине нанести кому-либо вред была сравнима с вероятностью пострадать от взрыва соседского телевизора. Полное устранение по достижению предыдущего пункта лично мне (лично мне) видится уже абсолютно излишним, ибо, помимо прочего, он должен также регламентировать породы и размер допустимых для содержания животных, дабы ограничить граждан карманными бурундуками, регулярный их медосмотр и прививки, чтобы отсечь значимую часть праздно желающих (ибо дорого), обеспечение полной звукоизоляции помещений содержания (туда же) и прочая, и прочая.

UPD: Я только сейчас сообразил, что под "собаками вне города" ты, возможно, имел ввиду не собак вообще, как вид, а именно определенные размерные группы. И если это так, то, например, если ты скажешь мне о, допустим, "собаки тяжелее пяти килограмм не должны быть в городе в частной собственности в принципе" - я тут же подпишусь. Если же ты и о бурундуках тощее котиков - в силе все вышеперечисленное.

> И не все хозяева находят в себе силы вернувшихся котиков усыплять на месте.

Мой первый "самостоятельный" перс подхватил пародонтит. Когда спохватились - он не жрал толком уже с неделю, лечить , по словам ветеринара, стало поздно. Морально было тяжело, отдельно "порадовало" заявление ветеринара "ну пускай уже доживает". В том смысле что с голоду додыхает. Пришлось чуть настойчивее говорить об усыплении. Было тяжело, конечно.