Храните деньги в банке. Трёхлитровой

Вот поэтому все грамотные люди хранят свои миллиарды на квартирах.

> Ведь по факту банк просто присвоил себе мои деньги.
>

Не присвоил, а не отдает.

Да ладно! Все уважаемые в один голос отвечали "какая разница?" И нас, глупых, учили. А тут вон оно как оказалось.

Кстати, интересно, устроит ли сбер объяснение типа "хочу потратить миллион рублей на крутую вечеринку со шлюхами, а они оплату картой не принимают"? )

тут пишут, что все немного не так:


> «Известия” вас сегодня напугали? “Банки начали интересоваться вкладами”. “Новая причина для блокировок”. Ну да, кликбейт качественный и в статье вроде бы все правильно написано. Но чтобы не портить заголовок, и как следует вас обмануть, журналист намеренно забыл упомянуть об одном маленьком моменте. А именно: банки потребовали объяснить источник средств не просто для “вклада”, а специального вклада, с хитрой опцией для VIP или корпоративных клиентов. Такой вклад можно получить переводом в другой банк или по доверенности.
>
> То есть вы кладете некую сумму в Сбербанк, по окончании срока он автоматически переводит вклад, например, в СМП-банк, где по доверенности его получает некий гражданин. Обычно этой опцией пользовались чиновники, так они получали взятки. Схема простая: коммерс открывает вклад на номинала Иван Иваныча, через какое то время (например, после проведения тендера или подписания какого-то разрешения), вклад переводится в другой банк, где по доверенности от Иван Иваныча его получает сынок какого-нибудь замдиректора департамента.
>
> И вот наконец, эту услугу по выдаче взяток банки решили прикрыть. @infernal_money

> Схема простая: коммерс открывает вклад на номинала Иван Иваныча, через какое то время (например, после проведения тендера или подписания какого-то разрешения), вклад переводится в другой банк, где по доверенности от Иван Иваныча его получает сынок какого-нибудь замдиректора департамента.

жутко палевная схема.
не так это работает.

> Ахуительно, я считаю. Это даже круче ячейки на предъявителя.

Больше на аккредитив похоже.

> не так это работает.

расскажи как, реально интересно

> А почему нельзя просто чемодан с баксами занести?

Наверное для того, чтобы в случае слежки за чиновником нельзя было зафиксировать факт передачи чемодана баксов.

> Наверное для того, чтобы в случае слежки за чиновником нельзя было зафиксировать факт передачи чемодана баксов.

Факт передачи чемодана с баксами ночью в лесу зафиксировать проще, чем запись в банковском компьютере, где всё пишется - кто, кому и сколько?

Меня вообще удивляет, какое дело, собственно, в капиталистической стране может быть банкам до чьих-либо взяток? Их дело обслуживать клиентов, а не надзирать за ними. Ну, подумаешь, взял взятку, распилил или просто украл и что? Все миллионеры так делают. Можно подумать, это что-то не вписывающееся в капитализм!

> > не так это работает.
>
> расскажи как, реально интересно

подобные счета будут изначально заводится на подставное лицо (родственник/любовница/друг).
на чиновника такое заводить слишком палевно, ибо он отчитывается по данному направлению.
ну или банальная передача наличных сумм и/или неотченых материальных ценностей (часики, антиквариат, драгоценности и т.п.)

так же распространено указание взяткодателю работать фиктивно с конкретной фирмой.
например, подрядчик "выигрывает" тендер, после этого, по указанию чиновника, заключает договор с конкретной фирмой на оказание фиктивных услуг. чиновник каким-либо образом связан с этой конкретной фирмой (фирма оформлена на любовницу/друга/родственника)

> > Не присвоил, а не отдает.
>
> >Кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему реализовать эту возможность или нет.
>
> Если у банка есть возможность распоряжаться моими деньгами, а у меня нет - банк их украл.
>

Т.е. жена, забирая получку и не отдавая потом - крадет мои деньги?!