> И никто не заметил до сих пор, что это никакая нихрена не квадратичная функция? Может не стоит использовать незнакомые слова для красоты? Я уж не говорю про то, чтоб хотя бы школьную программу освоить. Может тогда и выживать полегче станет?
Никто и не заметил. Бо автор сабжа и не говорил, что это квадратичная функция. Всего лишь сравнил кривизну своей воронки с кривизной квадратичной функции. В чем, кстати, вполне себе прав. Его воронка - типичная поверхность вращения, что намекает.
> Нет, совсем не прав. Сравнение крайне неудачное, потому что у квадратичной функции у дна наклон почти нулевой, а чем выше - тем круче, т.е. прямо противоположно тому, о чём пишет автор. А то так можно с любой кривой сравнить, просто потому что она кривая. Гипербола (и гиперболоид, как следствие) подошла бы на порядок лучше.
Поверхности вращения, как правило - функции второго порядка. Что и пытался сказать автор сабжа. Но не владея матаппаратом - сказал как сказал.
И, кстати, воронка - НЕ гиперболоид в каноническом понимании (у которых вращение идет вокруг собственных осей), хотя и получаема при вращении гиперболы (вокруг оси координат).
Сейчас, сейчас
Никто и не заметил. Бо автор сабжа и не говорил, что это квадратичная функция. Всего лишь сравнил кривизну своей воронки с кривизной квадратичной функции. В чем, кстати, вполне себе прав. Его воронка - типичная поверхность вращения, что намекает.