В пену

Цивилизация Пружин

habr.com — Цикл в пяти частях. Лет в шесть мне попался в руки дедовский справочник по грузовым автомобилям середины 20-го века. В справочнике содержалось множество интересных ТТХ, так что слово «грузоподъёмность» стало мне знакомо с раннего детства. И когда отец на прогулке упомянул, что любой грузовик весит столько же, сколько увозит сам, я это запомнил. Запомнил и, много позже, заинтересовался. #познавательно #космос

Новости, Наука | Lelik 03:50 02.04.2019

27 комментариев | 48 за, 0 против |

poruchik
надзор »

#1 | 04:31 02.04.2019 | Кому: Всем

БелАЗ-548, 1962 год.
Грузоподъемность: 40 тонн.
Вес в снаряженном состоянии: 26.5 тонн.
[censored]

tsvetkov »

#2 | 04:46 02.04.2019 | Кому: poruchik

По сцылкам ходить, понятное дело, моветон. Но тут, похоже, лучше сначала статью прочитать.

poruchik
надзор »

#3 | 05:02 02.04.2019 | Кому: tsvetkov

> По сцылкам ходить, понятное дело, моветон. Но тут, похоже, лучше сначала статью прочитать.

Я прочитал. Что тебя смущает? БелАЗ-548 был для своего времени выдающимся инженерным достижением.

poruchik
надзор »

#4 | 05:03 02.04.2019 | Кому: Всем

Возможно было бы полезнее рассматривать отдельно конструкционную массу, т.е. массу конструкции, которая "побеждает" силу тяжести, действующую на груз, и массу двигателя, который придает движение грузу.

Lelik »

#5 | 05:06 02.04.2019 | Кому: poruchik

> Я прочитал. Что тебя смущает?

Автор пишет про то, что нет порядкового различия в массах. 2-3 раза разницы всё равно утыкается в принципиальные ограничения. И дальше рассуждает, приводя порядковые оценки, о технологиях получения, передачи и хранения энергии. Вступление про грузовики только лишь вступление.

poruchik
надзор »

#6 | 05:24 02.04.2019 | Кому: Lelik

Я не оспариваю статью, просто вспомнился такой выброс из закономерности.

Ухум Бухеев »

#7 | 05:26 02.04.2019 | Кому: Всем

БелАЗ-75600, вес 240 тонн, грузоподъемность 300 тонн.

Булат
идиот »

#8 | 05:27 02.04.2019 | Кому: Всем

Ну прикольно позадротствовать, но в расчётах и тем более в выводах не совсем уверен. Вот про штангиста, например, ну могут они поднять 200 кг, но ведь это одноразовая функция, он не сможет таскать эти 200 кг сутки напролёт.

poruchik
надзор »

#9 | 05:29 02.04.2019 | Кому: Lelik

А ещё, было бы неплохо вспомнить про насекомых:
Лидирующее место по поднятию груза среди насекомых занимает жук скарабей. Он может поднимать тяжесть в 800-900 раз большую, нежели масса его тела.
Источник:[censored]
Хотя здесь пример не совсем корректный, здесь контрукционная масса - это сам груз. Вобщем, надо разделять двигло и кузов.

tsvetkov »

#10 | 05:30 02.04.2019 | Кому: Булат

... и об этом тоже написано в статье!!!

Булат
идиот »

#11 | 05:33 02.04.2019 | Кому: tsvetkov

> ... и об этом тоже написано в статье!!!

Не написано, там сказано про непомерную силу и тренировки, а я говорю, что ничего не поможет штангисту таскать штангу в 200 кг сутки напролёт, как таджик таскающий 50 кг мешки.

maximax »

#12 | 05:42 02.04.2019 | Кому: Всем

Сопромат наше всё!

tsvetkov »

#13 | 05:43 02.04.2019 | Кому: Булат

> Мировой рекорд[180] подъёма штанги человеком среднего веса превышает 200 кг. Теоретически это означает, что в наше тело заложен запас прочности для рывковых нагрузок по крайней мере до Q = 2.5. Однако это требует таких непомерных сил и тренировок, что в повседневной деятельности никогда не применяется. Целесообразнее фасовать сахар в мешки по 50 килограмм, хотя это и требует вчетверо больше грузчиков или ходок. Заметим, что данная ситуация — результат биологической эволюции, в которой человеческий интеллект участия (почти) не принимал, а следовательно, имеет в ней «алиби».

Перечитай еще раз.

Lelik »

#14 | 06:23 02.04.2019 | Кому: poruchik

> А ещё, было бы неплохо вспомнить про насекомых:

А про это в комментах обсуждают и приходят к выводам, что во первых - цифры несколько преувеличены, а местами с потолка, хоть и красивые. А во вторых, что эффективность мышц пропорциональна их сечению, а масса - квадрату сечения. Потому на маленьких размерах и выходит такая эффективность.

eric.romanoff »

#15 | 06:42 02.04.2019 | Кому: Всем

Имхо , статья в стиле британских учёных, типо исследование исключительно ради исследования. А так можно и по методу исследование придраться если что

Lelik »

#16 | 06:50 02.04.2019 | Кому: eric.romanoff

> типо исследование исключительно ради исследования

Статья даёт количественное и качественное представление про возможности текущих технологий в области энергий. И интересные рассуждение на тему, что же с этим делать. Познавательно :).

eric.romanoff »

#17 | 07:40 02.04.2019 | Кому: Lelik

Не согласен, потому как автор взял только то , что ему удобно.
Ну во возьми какой-нибудь 747, у него взлетная масса 400т , из них 200 это горючка плюс избыточность которая заложена требованиями безопасности. У меня лодка была, на рыбалку ездить , масса 40кг, плюс 25 кг моторчик, грузоподъёмность 300кг, электровелосипед масса 25 кг, грузоподъёмность 100. Рассуждения интересные да , но только в плане интеллектуальной эквилибристики:)

Lelik »

#18 | 07:46 02.04.2019 | Кому: eric.romanoff

Там ещё и следующие части есть ;).

tsvetkov »

#19 | 08:03 02.04.2019 | Кому: Всем

> электровелосипед масса 25 кг, грузоподъёмность 100

Есть отдельно взятый велосипед, а есть статистика) Там графики в статье, оч. занимательные. Да и без велосипеда можно смело утверждать, что из данного исследования будут выпадать: космос, военка и спорт.

eric.romanoff »

#20 | 08:24 02.04.2019 | Кому: tsvetkov

> Есть отдельно взятый велосипед, а есть статистика) Там графики в статье, оч. занимательные. Да и без велосипеда можно смело утверждать, что из данного исследования будут выпадать: космос, военка и спорт.

А вот например легковые автомобили весят 2 тонны, а возят 400кг? :) Можно привести статистически не меньше примеров, и количество исключённых областей быстро приблизится к количеству включённых.
Есть хорошее название подобным статьям, извини за грубость, "интеллектуальный онанизм" :)

eric.romanoff »

#21 | 08:27 02.04.2019 | Кому: Lelik

> Там ещё и следующие части есть ;).

Я и написал выше, метод британских учёных, когда важна не столько тема исследования, сколько разработка и апробация самого метода исследования

pyth2000
не фашист »

#22 | 09:04 02.04.2019 | Кому: eric.romanoff

> А вот например легковые автомобили весят 2 тонны, а возят 400кг?

В принципе, там это настолько подробно разжевано, что я не знаю, куда уж проще. Вместо вот этого "кококо велосипед, кококо боинг" тебе достаточно привести пример работающей схемы с энерговыделением, приближающимся к 13.6 эВ на атом вещества - и автор немедленно будет посрамлен. Но тебе, конечно, лень считать, да и искать нет времени. Я понимаю.

tsvetkov »

#23 | 09:04 02.04.2019 | Кому: eric.romanoff

> А вот например легковые автомобили весят 2 тонны, а возят 400кг?

Угу, есть такие автомобили. Но массовый сегмент, это около 1 т собственная масса и около 600 кг полезная нагрузка. Посмотрим, что напишет автор в последующих частях.

eric.romanoff »

#24 | 09:17 02.04.2019 | Кому: tsvetkov

Комрад, мы все слышали истории про 12 человек с гармошкой в салоне:) Потом история с грузовиком проломившего мост, тут ведь проблема не в том сколько самосвал перевезет , в сколько дорога выдержит :) То есть там полно факторов которые влияют на соотношение массы ТС к грузоподъёмности. Посему рассуждения автора, хоть и умно написаны, это имхо попытка натянуть сову на глобус:) Просто некоторые думают , что если красиво графики написать и формулами умными разбавить, это есть сразу истина. Пусть автор попробует подобное в рецензируемом журнале издать для начала :)

Lelik »

#25 | 09:55 02.04.2019 | Кому: tsvetkov

> Посмотрим, что напишет автор в последующих частях.

На всякий: все 5 частей опубликованы, в конце статьи ссылки на продолжения.
В заголовок выносить не стал, ибо места маловато.

tsvetkov »

#26 | 10:27 02.04.2019 | Кому: Lelik

Упс. Проморгал. Спасибо.

Булат
идиот »

#27 | 11:18 02.04.2019 | Кому: tsvetkov

> Перечитай еще раз.

Сам перечитай.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить