> 5. Задача нашего рабочего класса - не борьба с родными капиталистами, а борьба с американским "фашизмом на экспорт". Лучше всех с американским фашизмом на экспорт борется президент Путин. Значит, мы должны его всемерно поддерживать, развивать капитализм в РФ, из которого потом родится социализм и коммунизм.
Ну, я не знаю как автор этого текста слушал. Но в ролике на который он сам же и ссылается 42:20 Попов прямым текстом говорит, что:
"Непосредственно нас фашизм во внешней политике не затрагивает. Я имею ввиду левые силы, коммунистические силы. Нас он не затрагивает непосредственно. С ним борются государственные институты, инструменты итд. А мы должны бороться с чем? За интересы рабочего класса с нашей буржуазией. Вот наша задача...Эта задача рабочего класса - бороться с капиталистами, она прежде всего!"
Т.е. то ли автор не внимательно слушал, то ли не допонял. Но он фактически частью приписал Попову собственные тезисы и теперь с ними полимизирует. При этом давая ссылку на источник в котором Попов говорит прямо обратное. Это, мягко говоря, некрасиво выглядит.
> Хорошая заметка, ясно и понятно. Даже такие малограмотные ушлепаны как я, давно начали догадываться, что "фашизм на экспорт"- странная выдумка Попова.
Заметка кривая с кучей косяков и несостыковок. Начиная от перевирания тезисов выдвинутых Поповым. И заканчивая аргументацией.
Так например для "опровержения" тезиса
>2. Эта открытая террористическая диктатура проявляется как во внутренней, так и во внешней политике. Проявление этой диктатуры во внешней политике он называет "Фашизмом на экспорт".
Приводится цитата с 7 конгресса коминтерна в которой внезапно присутствует это самое разделение на фашизм во внутренней политике и во внешней политике.
"[Фашизм у власти] есть, товарищи, как правильно его охарактеризовал XIII пленум Исполкома Коммунистического Интернационала, открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала...
Попов ведь по сути всего лишь развил эти тезисы опираясь на реальный исторический опыт десятков фашистских режимов которые существовали в мире до и после второй мировой войны.
И это я еще только по тексту заметки и указанным источникам пробежался.
Если посмотреть ролик на который ссылается сам автор, то в ролике Попов прямым текстом рассказывает, что "фашизм на экспорт" это публицистический синоним "фашизма во внешней политике". И академически правильно говорить: фашизм во внешней политике.
> Бляяяя... прекращай тупить. В Германии не было фашизма? Только экспортный был? Ты не фейспалмами шлепай, а в затылке лучше чеши.
А ты читай что тебе пишут. Внимательно читай.
Я тебе задал прямой четкий вопрос: "Т.е. фашизма во внешней политике не существует и существовать не может?"
Ты мне на него ответил однозначно "Да"
В Германии определенно был фашизм. Он был проявлен и во внутренней и во внешней политике Германии. О чем развернуто написано в материалах 7го конгресса коминтерна.
А ты однозначно заявил, что фашизма во внешней политике не бывает. Т.е. и у фашисткой Германии тоже его не было. Таким образом ты отрицаешь объективную реальность.
Я конечно понимаю, что ты с Поповым можешь быть не согласен. Но голову то не надо терять в приступе борцунства, ага.
Далее. С какого перепугу ты мне приписал утверждение, о том что якобы в Германии фашизм был [только] во внешней политике? Я такого не утверждал. Я лишь отметил, что фашизм во внешней политике Германии был, что отразилось например в нападении Германии на СССР, а ты в запале отрицая саму возможность наличия фашизма во внешней политике
отрицаешь таким образом сам факт нападения германии на СССР. Во что я тебя носом и потыкал.
Он же дает ссылку на ролик, в котором Попов с 1:25 подробно объясняет, что вот была фашистская Германия у которой фашизм был ярко представлен как во внутренней, так и во внешней политике, а были например фашистские режимы в Испании, Греции, Португалии у которых фашизм проявлялся исключительно во внутренней политике, а во внешней практически нет.
Это исторический факт.
На основе этого он выдвигает тезис, что возможны ситуации, когда:
1. фашизм может быть основой как внутренней так и внешней политики страны
2. фашизм может быть основой для внутренней политики страны, а во внешней проявлять себя в значительно меньшей степени и ли совсем не проявлять
3. фашизм может быть основой для внешней политике страны, а во внутренней проявлять себя в значительно меньшей степени или совсем не проявлять
Далее. В публицистике Фонда рабочей академии за проявлением фашизма во внешней политике на современном этапе закрепилось название "фашизм на экспорт", хотя как отмечает сам Попов, в приведенном выше ролике, академически правильно говорить "фашизм во внешней политике"
И вот тут уже идет основное. Попов в своих работах приводит характерные черты проявления фашизма во внешней политике на современном этапе
[censored]
Фашизм на экспорт — это неприкрытая, игнорирующая законы и нормы международного права террористическая империалистическая политика насилия и кровавого решения вопросов обеспечения интересов мирового империализма, ядром которого выступает финансовый капитал...американский финансовый капитал проводит одну за другой операции по уничтожению буржуазно-демократических режимов в других странах путем открытой террористической диктатуры и отбрасывает народы этих стран на стадии, гораздо менее благоприятные для совершения социалистической революции, чем те, на которых они находились до фашистского вмешательства.....Идеология расизма, присущая фашистам прошлого века, предстает здесь в виде зачисления в разряд недоразвитых, недемократических, даже изгоев целых стран и народов вместе с их современными, в том числе буржуазно-демократическими правительствами.
А теперь что же в данной концепции можно покритиковать?
Расписанные ситуации с вариантами примата фашизма во внутренней и внешней политике критиковать бессмысленно первые два подтверждены исторически, третий как минимум теоретически возможен.
Факт возможности проявления фашизма во внешней политике сомнения не вызывает. Отрицать его глупо, что ты показал на личном примере.
По настоящему критиковать можно именно то, какие черты выделяет Попов как проявления фашизма в современной внешней политике различных стран и критерии по которым эти черты он выделяет. Вот тут есть место для дискуссии и полемики.
Но называть всю концепцию Попова чушью в принципе нельзя. Не смотря на ряд спорных моментов (с рядом критериев я например не согласен), предложенный им подход рационально обоснован и имеет право на жизнь.
> и если смотреть с этой точки зрения, то никакого "фашизма на экспорт" в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии и т.д. не существует, т.к. в этих странах не было никакого революционного класса трудящихся?
Камрад, а с чего ты взял, что фашизм во внешней политике всегда направлен исключительно против революционного класса трудящихся? )
Во внутренней, да. И то тут есть ряд нюансов, если например вспомнить фашистский переворот в Чили. Но во внешней фашизм может быть направлен даже против другого фашизма.)
Кстати мне автору заметки после того, как он брякнул вот эту ересь:
> Открытая террористическая диктатура направлена на подавление революционных масс, т.е. это прежде всего - внутренняя политика.
Захотелось треснуть по башке собранием материалов 7 конгресса, на который он ссылается. Потому, что цитируя определение со 120 страницы, видимо 119 прочитать не удосужился, а там написано буквально следующее:
В условиях разразившегося глубочайшего экономического кризиса, резкого обострения общего кризиса капитализма, революционизирования трудящихся масс фашизм перешел к широкому наступлению.
Господствующая буржуазия все больше ищет спасения в фашизме в целях осуществления исключительных грабительских мер против трудящихся, подготовки хищнической империалистической войны, нападения на Советский Союз, порабощения и раздела Китая и на основе всего этого — предотвращения революции.
Империалистические круги пытаются переложить всю тяжесть кризиса на плечи трудящихся. Для этого им нужен фашизм.
Они стараются разрешить проблему рынков за счет порабощения слабых народов, увеличения колониального гнета и нового передела мира путем войны. Для этого им нужен фашизм.
Они стремятся опередить нарастание сил революции путем разгрома революционного движения рабочих и крестьян и военного нападения на Советский Союз — оплот мирового пролетариата. Для этого им нужен фашизм.
> А вот в июне 1941-го был самый канонический фашизм во внешней политике или если публицистически, то "фашизм на экспорт", т.к. Германия перешла к прямой военной агрессии против рабочего класса СССР с целью уничтожения этого класса?
Уничтожение революционно настроенного рабочего класса никогда не являлась единственной или главной целью фашизма как во внутренней так и во внешней политике. Хотя конечно и является одной из основных.
Нападение на Чехословакию и нападение на СССР это все проявление фашизма во внешней политике. В полном соответствии принципам, признакам и определению фашизма озвученным на 7 конгрессе.
Если рассматривать современную ситуацию, то мы вновь имеем ряд очень похожих признаков фашизма как во внутренней, так и во внешней политике ряда западных стран,прежде всего США, как мирового гегемона. С поправкой на современность, конечно.
В этом плане ряд военных конфликтов,например нападения на Югославию, Ирак, Ливию и Сирию можно интерпретировать, как проявления элементов фашизма во внешней политике.
Хотя тут, на мой взгляд, есть ряд спорных моментов.
Например расправа с Югославией она, как по мне, отдельно идет от конфликтов в Ираке, Ливии и Сирии.
Ну и правильнее, пока говорить о нарастании элементов и признаков фашизма во внешней и внутренней политике ряда государств. Хотя чем дальше, тем ярче они проявляются.
> Можно получить твой комментарий на постулат Попова, что в России нет финансового капитала.
Можно)
С Поповым я в этом вопросе согласен лишь частично. В России не то что бы совсем нет российского финансового капитала. Он есть, но на общем фоне его очень доля мала. ЕМНИП при общих российских банковских активах в 85 трлн. доля банковских активов российского финансового капитала 7-10 трлн. Опять же есть целый ряд вопросов например по тому же Газпромбанку. Но в целом так.
Однако дело тут не столько в том, что финансовый капитал в России занимает едва 10% активов в банковском секторе.
В США например он на уровне 20%-25%.
А в том, что для сравнения активы иностранного финансового капитала в экономике России составляют ЕМНИМ порядка 25-30 трлн.
Цифры привожу приблизительно, т.к. эту тему копал три-четыре года назад. Но врятли порядок соотношения успел изменится качественно.
Так что Попов не далек от истины, говоря, что своего финансового капитала в России почти нет. Хотя на мой взгляд, все же правильнее говорить о его малой доле, т.к. в политику государства он встроен плотно и в силу местных специфик (это на 80-90% нефте-газовый сектор) оказывает на нее заметное влияние.
Фашизм как идеология, фашизм как политическое течение, фашизм как молодежная субкультура в России уже есть.
Фашизм как политический режим, тут не все так однозначно.
Предпосылки к тому есть, как и в любом капиталистическом государстве. Но пока что выражены слабо.
В целом есть предпосылки для установления фашистского режима сверху, т.е. действующей властью.
Есть предпосылки для установления фашистского режима снизу, через пока что маргинализированные политические течения и партии.
Это все пока что мало вероятно т.к. действующей власти это не нужно, хватает и менее радикальных методов управления обществом. Маргиналы не имеют широкого влияния на массы. Однако это все до первого серьезного кризиса. Там расклады могут очень сильно поменяться.
При этом насколько получившийся фашистский режим будет именно "русским" будет зависеть от того на страже какого капитала он будет стоять. Там есть варианты. Но обычно побеждает самый крупный и самый зубастый капитал. ))
> > Камрад, а с чего ты взял, что фашизм во внешней политике всегда направлен исключительно против революционного класса трудящихся? ) > > это не я взял, это в конгрессе написано так. >Почему германские фашисты, эти лакеи крупной буржуазии и смертельные враги социализма, выдают себя массам за «социалистов» и свой приход к власти изображают как «революцию»? Потому, что они стремятся эксплуатировать веру в революцию, тягу к социализму, которые живут в сердца широких трудящихся масс Германии.
Ну и где в твоей цитате написано, что фашизм во внешней политике направлен исключительно против революционного класса трудящихся?
Там конкретно написано, что фашизм мимикрирует эксплуатируя тягу к социализму широких масс трудящихся Германии.
Ни слова ни про внешнюю политику фашизма и про то, что в ней он действует только против революционного класса трудящихся. И уж тем более там нет ни слова про:
> средство буржуазии к физическому уничтожению всех носителей идеи обобществления средств производства и не важно кто они по национальности
Это вообще чушь. Для борьбы с идеей обобществления средств производства был придуман корпоративизм.
И кстати, камрад, ты осознаешь, что "революционны рабочий класс", "рабочий класс" и "коммунисты" это три разных понятия?
> А вот когда сша спонсируют украинских нациков, сирийских вахабитов, бомбят Косово или Алеппо, это уже не является фашизмом, по крайней мере в том виде, в котором он был сформулирован на 7 конгрессе.
А когда фашистская Германия спонсировала испанских нациков или французских фашистов или фашистские движения в Дании, Швеции и Швейцарии это не было проявлением фашизма во внешней политике?)
Что касается Косово и Алеппо, то тут да. Момент спорный и подлежит дискуссии. Прежде всего на сколько оправданно их ставить в один ряд.
Прямая.
Если фашистское государство нападает на социалистическое государство и устанавливает на захваченной территории фашистский оккупационный режим, то это проявление фашизма во внешней политике.
Если фашистское государство нападает на буржуазное государство и устанавливает там фашистский оккупационный режим на захваченной территории, то это проявление фашизма во внешней политике.
Если кто то утверждает, что во внешней политике фашизм вообще отсутствует, т.е ни как не может себя проявлять, то он автоматически утверждает, что фашистское государство не может ни на кого напасть, захватить и установить фашистский оккупационный режим.
Говорил. Но камрад брякнул не подумав, я ему на это выше указал)
> Мое мнение, что фашистское государство обречено на внешнюю агрессию.
Камрад. Какую внешнюю агрессию осуществляли фашистские режимы Испании и Португалии? ))
> Но не всякая агрессия является проявлением фашизма. > Т.е. буржуазное государство может проводить агрессивную политику по отношению к другим странам, в интересах правящего класса, в том числе и в интересах финансового капитала, но от этого оно не становится фашистским.
Совершенно верно. Но есть ряд нюансов, на основе которых можно разделить конфликт как следствие буржуазной и фашистской внешней политики.
Проблема в том, что единого мнения на то, какие это нюансы нет.
Сейчас, сейчас
Ну, я не знаю как автор этого текста слушал. Но в ролике на который он сам же и ссылается 42:20 Попов прямым текстом говорит, что:
"Непосредственно нас фашизм во внешней политике не затрагивает. Я имею ввиду левые силы, коммунистические силы. Нас он не затрагивает непосредственно. С ним борются государственные институты, инструменты итд. А мы должны бороться с чем? За интересы рабочего класса с нашей буржуазией. Вот наша задача...Эта задача рабочего класса - бороться с капиталистами, она прежде всего!"
Т.е. то ли автор не внимательно слушал, то ли не допонял. Но он фактически частью приписал Попову собственные тезисы и теперь с ними полимизирует. При этом давая ссылку на источник в котором Попов говорит прямо обратное. Это, мягко говоря, некрасиво выглядит.