> Ну отлично, хоть какая-то конкрентика. Будем сравнивать с Фаготом/Метисом. Так?
Прекращай придуряться. Можешь хоть учитаться ТТХ, не найдешь ни одной системы, которая не требует подсветки оператором. Тут речь идет об оружии на уровень выше в плане применения. Даже если оно через раз будет жечь танки, даже если оно будет дороже, даже если его будет мало, все это пендосы решат за свои фантики. А русские мужики с Донбасса не вернутся к своим семьям. Но ты тут будешь рассусоливать и с дивана жечь украинские танки и подавлять позиции операторов ПТРК? Что мы тут обсуждать будем? На Донбассе нет танков, способных увести ракету с ГСН или поставить эффективные помехи для ее работы. Официально наша армия там не участвует.
> Прекращай придуряться. Можешь хоть учитаться ТТХ
Я в свое время это и делал. Потом сдавал. Сдал на "отлично". Даже сверх вопроса рассказывал разницу между ТОУ-2А и ТОУ-2Б.
>, не найдешь ни одной системы, которая не требует подсветки оператором.
Ты здоров ли? ПТРК с лазерной ГСН - тх по пальцам одной руки можно сосчитать.
>Тут речь идет об оружии на уровень выше в плане применения.
Тут речь идет о том, что ты лезешь обсуждать вопрос, в котором нихера не разбираешься.
>Даже если оно через раз будет жечь танки, даже если оно будет дороже, даже если его будет мало, все это пендосы решат за свои фантики.
А ну как окажется, что земля плоская?
>А русские мужики с Донбасса не вернутся к своим семьям.
Больше. Больше пафоса.
>Но ты тут будешь рассусоливать и с дивана жечь украинские танки и подавлять позиции операторов ПТРК?
Давай, ломай меня полностью.
>Что мы тут обсуждать будем?
С тобой - ничего не будем. Ты просто тупо не понимаешь, о чем говоришь.
>На Донбассе нет танков, способных увести ракету с ГСН
Куда увести? Под ручку в кабак?
>или поставить эффективные помехи для ее работы.
Противотанковые ракеты с ИК ГСН уже были в 70-х годах.
Это одни из первых вариантов Мейвериков. Для противодействия им в те же годы в СССР была сделана
902, она же "Туча". Для военных экспертов поясняю - это такие растопыренные трубочки слева и справа от той длинной херни, которая торчит из башни.
> "выстрелил и забыл", вон по шахид-мобилю он таки попал.
А мне показалось, что промазал. Там так и написано - missed.
> Плюс наводится в крышу для гарантии.
Танцы с крышебойными боеприпасами начались еще в 80-х годах прошлого века.
Даже шведы отличились.
Как правило вопрос о поражении в верхнюю проекцию возникает тогда, когда БЧ не может
гарантированно обеспечить поражение современного танка противника.
Казалось бы, вот есть Хеллфайр, которым пуляют с вертолета.
Там сама по себе напрашивается крышебойная БЧ. А чо-то не сделали.
А сделали модификацию Тоу-2, которая типа должна на пролете сверху поражать.
Окай, прорыв. Но почему-то на Тоу-2Б этот прорыв и закончился.
> Значит таки какие то вещи работают.
>
Ну да. Парни подорвали шахид-мобиль. Налицо торжество технологий.
Они попали в цель которая:
1. Движется с постоянной скоростью
2. Не меняет направление движения
3. Не ведет ответный огонь.
> Другое дело, как я понял (информацию собирал по крупицам), местность должна быть чистой, чтобы цель захватить нормально
Я в тире когда стрелял - минимум 50 американцев мог бы убить.
> С 44 секунды. Замедли. Там сверху видно как падает ракета на 46 секунде
> Я так как знал куда смотреть и без замедления вижу
Благодарствую. Теперь увидел.
Тогда возникает другой вопрос.
Как они собирались воевать с нами, если оператор Милана в идеальных условиях тупо не может попасть в цель?
У них там на опорном пункте ажно две разновидности ПТРК.
Считаю что маловато, надо бы еще и "Хот" туда подвезти.
Ну чтоб наверняка по ШМ попасть.
> Ну то есть ты понимаешь, что нихуя не разбираешься в обсуждаемом вопросе?
> Но ЧСВ пока еще не переборол?
Так дети задирают обычно, типа "слабо, да???????7777777". К счастью, я работаю над собой и редко когда ведусь.
> Ты лучше расскажи мне, как оператор Фагота подсвечивает цель.
[censored]
Если лень читать, то "...полуавтоматическая система наведения. Чтобы попасть в цель, оператору необходимо было просто навести на нее визир и удерживать его на протяжении всего полета ракеты..."
> > Ну то есть ты понимаешь, что нихуя не разбираешься в обсуждаемом вопросе?
> > Но ЧСВ пока еще не переборол?
>
> Так дети задирают обычно, типа "слабо, да???????7777777". К счастью, я работаю над собой и редко когда ведусь.
Да вроде ты первый начал меня оценивать. После того как я тебе предложил обсудить конкретные технические вопросы.
>
> > Ты лучше расскажи мне, как оператор Фагота подсвечивает цель.
>
>[censored] > Если лень читать, то "...полуавтоматическая система наведения. Чтобы попасть в цель, оператору необходимо было просто навести на нее визир и удерживать его на протяжении всего полета ракеты..."
Когда нечего сказать, начинают цепляться к нюансам. В любом раскладе, оператор сидит под обстрелом, пока ракета летит до цели. Будь то лазерное подсвечивание, будь то по радиоканалу, да хоть по проводам. Пуск ПТРК виден пехоте, виден снайперам и любая приличная армия умеет вести противопартизанскую войну. Отсюда я и пишу, что с тобой говорить не о чем. Тебе споры нужны ради споров, я и сам иногда этим грешу. Но это скучно и ни к чему не приводит.
> А вот продать куда-нибудь - да. Наверное, потому и не разрешают использовать. Уйдут налево, укры расскажут про десяток уничтоженных танков, доказательств всё равно никому сейчас никто не предоставляет.
И скорее всего, для лучшей сохранности эти украинские жавелины хранятся на складе в южной каролине - где-нибудь!!
> Когда нечего сказать, начинают цепляться к нюансам.
Ну если для тебя принципиально разные типы наведения ПТУР - это всего лишь незначительные нюансы - то может тебе попробовать по каким-то другим вопросам повыступать?
> В любом раскладе, оператор сидит под обстрелом, пока ракета летит до цели. Будь то лазерное подсвечивание, будь то по радиоканалу, да хоть по проводам.
Опять все в одну кучу свалил.
>Пуск ПТРК виден пехоте, виден снайперам и любая приличная армия умеет вести противопартизанскую войну. Отсюда я и пишу, что с тобой говорить не о чем.
Конечно, ты ведь ничего не можешь сказать по существу.
>Тебе споры нужны ради споров, я и сам иногда этим грешу. Но это скучно и ни к чему не приводит.
Ага, давайте вместо того, чтобы обсуждать ПТРК, будем обсуждать меня.
Сейчас, сейчас
Прекращай придуряться. Можешь хоть учитаться ТТХ, не найдешь ни одной системы, которая не требует подсветки оператором. Тут речь идет об оружии на уровень выше в плане применения. Даже если оно через раз будет жечь танки, даже если оно будет дороже, даже если его будет мало, все это пендосы решат за свои фантики. А русские мужики с Донбасса не вернутся к своим семьям. Но ты тут будешь рассусоливать и с дивана жечь украинские танки и подавлять позиции операторов ПТРК? Что мы тут обсуждать будем? На Донбассе нет танков, способных увести ракету с ГСН или поставить эффективные помехи для ее работы. Официально наша армия там не участвует.