Глава РАН: на обновление академического оборудования...

20 лет это ещё свежачок так то)

Фу так обобщать. Общее лабораторное оборудование возрастом 20 лет отлично работает. Хроматографы всякие. Крутые цацы пусть покупают, аналитические центры открывают, как при университетах. 100 лет ему подавай.

Если не секрет, над чем работаешь?

> "Такие приборы в современной науке уже нигде не используются"

Ну так и[censored] методы тоже.

> Ну так и такие методы тоже.

Какая интересная статья! То некое "закрытое постановление АН СССР", первое упоминание которого появилось только в 1995 году, то некое "специальное постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме" от 1934 года, текста которого нет ни в одном открытом источнике, а первое упоминание, на которое ведут все ссылки - опять в 1995 году, то некий устный приказ Берии (наличие которого, разумеется, невозможно доказать, так как приказ устный, но БЫЛО!!!!!! ВЕРЬТЕ!!!! БЫЛО!!!!, ведь опять в 1995 году впервые об этом упомянули).

> В криминалистике это называется свидетельскими показаниями, если не знал. Показания двух независимых свидетелей считаются достаточно достоверными.

Даааа, я уже насмотрелся на целую кучу "независимых свидетелей", которые рассказывали и о том, как Сталин 2 недели под столом плакал после 22.06.1941, и о том, как несколько миллионов человек в 1932-1933 на одной только Украине от одного только голода умерло, и о том, как в 1945 миллионы немок были изнасилованы солдатами РККА.

Завтра в качестве доказательств зверств советского режима начнёшь статьи из журнала "Огонёк" перестроечного периода тащить? Или сразу цитаты из "Архипелаг ГУЛАГ"?

В той статье, которую ты привёл - только цитаты из журналов 90-х. Ссылок на документы, которые там упоминаются нет. Единственный реальный документ, который удаётся найти - постановление АН СССР от 1942 года, в котором, внимание, нет ни слова о запрете критики, а только лишь похвала в адрес теории, продвинувшей науку.

> И тридцати-сорока летние работают у меня в университетской лаборатории.

Согласен, погорячился. Кроме банальных хроматографов ничего не придумал, что работает десятилетиями. А массанализаторы далеко шагнули.

> В криминалистике это называется свидетельскими показаниями, если не знал.

Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них

> Ну вы все наворотили... Наличие Постановления широко известный факт в узком кругу научной среды. Если у вас есть хорошие знакомые или друзья учёные, они вам это подтвердят в дружеской беседе. Но если они это подтвердят официально, то лишаться всего в этой сфере. Поэтому современных официальных подтверждений от действующих учёных из АН трудно найти. Если что-то попадётся, буду кидать в эту ветку, формалисты.

Уж постарайся. А то получится, как с "продажной девкой империализма" - половина утверждает, что это Лысенко про генетику говорил, половина - что вообще про кибернетику (и все вместе не могут чётко указать - где и когда это было произнесено или записано), а в итоге оказалось, что впервые фараза прозвучала в пьесе некоего А. Хазина в 1964 году, а при попытке проверить письменные источники выясняется, что до 1980 года фраза по факту нигде не встречалась.

И да, СССР с 1991 года не существует. Лить на него помои (вплоть до использования заведомо поддельных документов и героизации организаторов геноцида населения СССР) позволяют себе почти все руководители образованных из него государств, но опубликовать то самое "закрытое постановление АН СССР" почему-то боятся. Что-ж там такого написано должно быть, что представитель научной среды через более чем четверть века после развала СССР может чего-то там потерять? Доказательства всех бредней Резуна, Фоменко, Носовского и Склярова вместе взятых, не меньше.

> Уж постарайся.

Да не буду я стараться. Попадётся — закину ссылку, не попадётся, хрен с ней; будет другое подтверждение. Я не считаю, что обладаю какой-то эксклюзивной информацией или несу миссионерскую функцию.

Процессы во множестве голов, находящихся на примерно одном уровне образования и интеллекта, протекают параллельно и одновременно. Это называется со-знание, совместное знание. Когда таких голов накапливается, изменяется парадигма общества. Один я на эти масштабные процессы почти не влияю. Я это делаю для себя, чтобы жить радостно и легко.