"Адмирал Кузнецов" признан худшим авианосцем

> ведь он крейсер

Он ТАВКР — тяжёлый авианесущий крейсер.

Относят к многоцелевым авианосцам.

Строился под свои задачи, которые неплохо мог выполнять.
Американцы в своем стиле.

> Он ещё и ракетное вооружение несёт. И он не авианосец, доказательством чему то, что он имеет право входить в Чёрное море.

Справедливости ради надо сказать. что в 90х бравая матросня заправляя кораблю мазутом случайно сделала что-то не то и залила пост управления "Гранитов". Так что наист ли сейчас "Кузя" "Граниты" и может ли ими стрелять - вопрос открытый.

Откуда такие подробности?

Ниоткуда.
Стрельба Гранитом с Кузнецова.
[censored]

> Новейший американский эсминец USS Zumwalt очень "успешный" и самый "лучший корабль" -(сарказм)

А ещё у них гей-парады проводят.

Только всё равно непонятно, какое отношение неудачи американского флота имеют к "Кузнецову".

> И он не авианосец, доказательством чему то, что он имеет право входить в Чёрное море.

А когда под занавес СССР в Николаеве строили атомный авианосец, он тоже планировался не авианосцем?

Он не для чф построен был.
И основная версия почему "крейсер" это для пропихивания авианесущего полноценного корабля через политбюро, ибо авианосец - это империалистический оскал капитализма

> Говорилось вроде, что именно авианосцам нельзя соваться в Чорное море со своими группами.

Только тем кто нечерноморская держава.

> А наши запили своеобразный авианосец и назвали его крейсером.

Способность таскать на себе авиационную технику не от названия зависит

Стало быть, богомерзская Википедия нам и тут врёт?

«Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» является единственным авианесущим кораблём в мире, который может находиться в Чёрном море, так как по конвенции Монтрё проход «чистых» авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы запрещён, а ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» обладает ракетным вооружением и на этом основании заявляется как «авианесущий крейсер»[13].

> Стало быть, богомерзская Википедия нам и тут врёт?

. Однако режим прохода военных кораблей различен в отношении черноморских и нечерноморских государств. При условии предварительного уведомления властей Турции черноморские державы могут проводить через проливы в мирное время свои военные корабли любого класса

-...возглавляет пятерку худших авианосцев в мировой истории полагает The National Interest. Попытаюсь объяснить дословно про какое отношение они имеют, словами от Матфея - "в чужом глазу соломину видеть, в своём — бревна не замечать".

Абсолютно верно, это и пытался донести. (американцы придумали свой рейтинг, по данному рейтингу они оценили наш корабль, всего-то)

Да в целом похуй

Крейсер и есть крейсер

> Откуда такие подробности?

"..В августе 1998 года на ТАВКР "Адмирал Кузнецов" при приеме топлива был по ошибке закрыт не тот клапан, и 60 тонн мазута вылилось на пост управления стрельбой. Переборки не выдержали, и пост вышел из строя. К счастью, обошлось без жертв. Чуть ранее из-за прорыва трубы на авианосце оказались затоплены два из четырех зенитно-ракетных комплекса "Кортик"..."

(c)

[censored]

> Затопление поста управления 1998й.

1.так и пиши.
2. Если покопаться в интернете, то пишут, что во время ремонта Гранит на новые ракеты менять не планируют. Значит, скорее всего все таки работает.

> А ты вместо того, чтоб проверить так ли это
Я и проверил. И сразу же нашел пуск Гранита в 1994.

> Да и все проблемы растут не из носителя, а из носимого - т.е. самолетов. Су-33 - это жутко кастрированные версии су-27.

А что там кастрировали по сравнению с головным Су-27? Кроме макс. взлетного веса.

> миг-29к/куб будут иметь те же проблемы с боевым радиусом и нагрузкой, что и прародитель.

Не совсем верно - можно глянуть как подтянули версию МиГ-29М. ЕМНИП, там как с макс.нагрузкой, так и смакс. дальностью очень хорошо поработали.
Другой вопрос - хватит ли дури свежей модификации РД-33, чтобы поднимать в воздух МиГ в такой конфигурации не только с третьей стартовой позиции.

> Вот если перепилят су-35с в палубную версию, да нарисуют самолеты ДРЛО - станет полноценным авианосцем.

Будут те-же ограничения на макс. полетный вес, потому влезет не все. Потому - сомневаюсь, что запилят...

ИМХО, считать проект Кузи надо практически "учебным" авианосцем, который оснастили тяжелыми ПКР, дабы не получить бесполезный корабль, в случае, если его авиагруппа будет иметь меньшую боевую ценность, нежели планировалось. Т.к. с помощью него получается ценный опыт эксплуатации кораблей такого класса, а так-же авиагрупп с него.

> А что там кастрировали по сравнению с головным Су-27?

С головным перехватчиком ничего.
Но в ходе работ отказались от задела по су-27м. В результате получилось что получилось. Почему - понятно, но по сути получился такой же морской перехватчик.

> версию МиГ-29М

Посмотрел. Практическая дальность 900км. Мда. Лучше, но в сказки не верю - увеличим массу, получим просадки по скороподъемности. И.тд.
Честно, пока не хочу в цифры глубоко лезть, но уверен, что так и будет.

> Будут те-же ограничения на макс. полетный вес, потому влезет не все

Хм.
[censored]

> "учебным" авианосцем, который оснастили тяжелыми ПКР, дабы не получить бесполезный корабль

Нет. Он был создан для своих целей, достаточно узких, да. Но вполне им отвечал. Правда уже пошел пиздец по стране и потому мы наблюдаем ряд половинчатых решений и просто неких "недоработок".
Другой момент, что сейчас уже 2018 год и концепции и технологии поменялись.

> Никакого задела по Су-27М при работе над палубной версией Су-27 не было:

На том же эрвор расписано про отказ от использования надела по су-27м.

> Неслабая такая прибавка.

Для истребителя завоевания господства над дальним приводом возможно. Для сухой серии вообще никак. Тем паче нн млниторил инфу по скороподъемнлсти и прочему.

> Посмотрим, это вполне решаемая задача,

Вряд ли. Но основная суть в том, что су серия всяко универсальные. Другой момент будут ли делать. А катапульты... По логике вещей, если затачивать под черное, то нужны, если нет - то нельзя их ставить. Имхо - не будут.

> Использовали ли их когда нибудь в минусовую погоду - очень интересный вопрос...

Так потому и трамплин. Тестировали наши, тестировали. Пар замерзает и рвет цилиндры напрочь. А надо оперировать на Балтике. Вот и трамплин.

> редко снижается требование к тяговооруженности

Зато резко повышаются требования к летнему составу, включая физические кондиции. Диалектика ))

> И хочу заметить, что по твоей 33й с 1-2 позиции

Да просто для примера - что такое ал31 против рд33. А если взять су-35с с ал41фс, то там просто даже сравнить нельзя. Тяга 14 тонн, 10 тонн бесфорсажная. И при этом потребление ниже.

Весь цимес миг29к только в том, что он уже есть. А су-35ск нет

> что подготовка на трамплин сильно проще, чем на катапульту - там серьезнее надо контролировать

Бают сильно проще.

> Просто сравнивать тягу - это детский сад какой-то.

Епрст, ну давай все цифры развернем по полной, только результат будет неизменным. Разные априори цели были у 29 и 27. И двигатели под это дело заточены. Вот только ал31 домодернили уже до фактического идеала, с УВ, плазмой и прочим. И жрет он также меньше.
А попытки устранить недостатки 29го, которые по сути продолжение его достоинств - так себе история.
Но 29к есть. Потому и летать они будут.

Зы. Мы имеем некие отправные данные по су-33 в таблице. Имеем данные по ал31. Также имеем данные по ал41ф1с.
Легко можно экстраполировать.

> И где это можно почитать?

Даже на эрвор есть. В заметке про 29к.

> в свете бардака в 90е как-то странно..

В свете того бардака развивали сухого. Вот и все.

> Где почитать? В особенности про недостатки РД-33 и сравнение его с АЛ-31 и их модификациями.

Недостатки рд33 известны. Почитать можно ТТХ, отзывы и составить комплексное мнение.

> Я бы послушал твою версию достоинств и недостатков МиГ-29, а так-же их вхаимосвязи, о которых ты говоришь.

Ок. Моя версия. Как стало обыденностью в СССР на одно ттз предложили сразу 2 варианта, и оба варианта увидели свет.
29 предложил уникальную изюминку. Лёгкий фронтовой истребитель. С потрясающими маневренными данными. И опупительнлй скоолподъемностью.
Рд-33 один из лучших в своем классе.
Но за эти умопомрачительные характеристики мы расплачиваемся: сверхдымностью, жуткой прожорливостью, что вкупе с "лёгким", т.е. маленьким даёт умопомрачительный боевой радиус.

Это его конструктивная особенность. С дымностью худо бедно научились бороться, вроде переделав его по типу ал31 (sic!).
Борьба за радиус это уже гораздо смешнее, ибо самый простой способ был ещё в 80х - птб )) ну и впоследствии в планер во все щели залили керосин. А также дозаправка в воздухе. Что кстати отражается как раз на выдающихся характеристиках миг29. И вот в ходе упорной борьбы за надцать лет бр вроде как превысил даже 1000км. Вопрос - а нахера, когда современный су-35с как бы есть. И как бы как бык овцу. СССР мог себе позволить т-64/72. 27/29. Нам оно накой? Но это лирическое отступление.

> Отличный ответ, да.

Да. Или ты ждал брошюры "рд33 и ал31 - сравнение, полный анализ и уачпе"? Таких нет.

> МиГ прям почивал на лавра

Государство выбрало Су. Так понятнее?

> Когда у Су-27 керосин изначально по всем щелям залит был - это вопросов не вызывает

Ыыыы. То есть на су априори сделали правильно? А почему на миг априори нет? Аааа... Может потому, что если изначально масса больше была бы и нельзя было бы достичь высоких лтх?

> Странное я вижу в твоей логике.

[Ржёт]
Блин, неужто понять не можешь, по твоим же словам мигу пришлось бороться с недостатком, которого у сушки не было априори)) а что ж изначально так не сделали, опять на военных кивать будем? )))

> земле исключительно из-за требований к легкому фронтовому истребителю

Вот я о том же.

> И странным выглядит тот факт, что ты противопоставляешь МиГ-29 Су-27му.

Почему это странно? Узконишевый миг29 и многоцелевой 27. А в текущих реалиях так вообще ниша 29го нахрен не нужна.

> А по стоимости они одинаковы? Они как бы под разные задачи делались.

Вот где собака порылась. именно.
Со второй частью не совсем согласен, как выше написал "узконишевый" против "многоцелевого".

> . МиГ - фронтовой истребитель, потому требования

Шифр 29го - лфи. Шифр су-27 - пфи.
Расшифровать? )))

> Т.е. все это растет из требований военных, а не криворукости микояновцев

В бронетанковой теме я много раз читал какие конструкторы гении, а военные тридварасы. И почти каждый раз выходило, что совсем все не так.
Покопаться бы, найти ттз...

> Оба узконишевые.

Да нет же. Даже первый су-27, даже т10 оценивались как многоцелевые. А миг29 изначально "на глубину до 100км". Особенности конструкции ограничивают его применение, а точнее изначальное задание ограничивает, вот тут ттз и помогло бы.

> МиГ - фронтовой истребитель, потому кидает бомбы несколько лучше (хоть и не как ИБ), и лучше приспособлен к базированию на полевых аэродромах.

Вместо 1000 слов.
[censored]

> И здесь руководство ММЗ "Зенит" им. А.И.Микояна предложило другой вариант решения проблемы - разделить программу ПФИ на две отдельные программы, в рамках которых можно было бы продолжить создание как самолета Су-27 (в качестве тяжелого перспективного многоцелевого фронтового истребителя), так и МиГ-29 (в качестве легкого перспективного фронтового истребителя), обеспечив унификацию обоих самолетов по ряду систем оборудования и вооружению. В качестве аргумента были приведены первые результаты развернутых в 1971 г. институтами промышленности и заказчика исследований по формированию концепции построения парка истребительной авиации (ИА) ВВС страны 80-х гг. на основе двух типов истребителей - тяжелого и легкого, подобно тому, как это планировали сделать ВВС США.

И далее все расписано. Выводы я для себя сделал