> Предложение привести доказательства - карнавал? Сильно, прям я сник от напора мощи заявления!!!
они есть в общем доступе. Но, опять-таки, ты, как и свойственно религиозному веруну, установил ебанутый критерий - покажи, мол, кто кого трахал, а не в тихую без супруга. Веруны так же любят доебываться до эволюционных биологов, мол, покажите мне все ступени эволюции (коим несть числа), и, мол, если есть где-то пробел, то всё - эволюции не было.
>[censored] Начиная с фантазий профессора и далее.
Охренеть, картинка с сайта и говорит о популяции ЦВЕТНЫХ в западной капской провинции. И это по твоему доказательство? Я не поленился и текст нашел который в ролике, поясните что он доказывает[censored]
Так там все написано:
>Genome-wide analysis of the structure of the South African Coloured Population in the Western Cape.
Генетический анализ структуры Южно-африканской Цветной популяции в Западном Капском регионе.
>Analysis by means of both the admixture and linkage models in STRUCTURE revealed that the major ancestral components of this population are predominantly Khoesan (32-43%), Bantu-speaking Africans (20-36%), European (21-28%) and a smaller Asian contribution (9-11%)
Анализ значений обоих моделей смешивания и сцепления в структуре показал, что большинство предковых компонентов этой популяции преимущество Койсанские (32-43%), Бантуязычных африканцев (20-36%), Европейские (21-28%) и небольшой Азиатский вклад (9-11%).
Khoesan или San people - это бушменские племена в англоязычной терминологии.
> популяции ЦВЕТНЫХ в западной капской провинции
Цветные - это потомки браков бушменов, европейцев, азиатов, а так же кучи местных африканских народов. Достаточно крупная и заметная антропологическая группа в регионе.
> Прекрасно, у бушменов могут быть дети. Что собственно это опровергает? > > Вопрос был про внуков.
нет, там написано, что в Цветных перемешаны бушмены, европейцы, банту и азиаты. А это означает, что бушменские предки Цветных прекрасно скрешивались и севропейцами, и с азиатами
Там и внуки и правнуки, среди цветных существует, например, популяция Griqua people, потомков браков местных жителей, в том числе бушменов и европейских переселенцев еще с 18-19 века.
То есть научные исследования с вашей точки зрения доказательством не являются? Значение имеет только воображаемый мир господина Савельева? Он то никаких доказательств к тому, что сморозил, не приводит.
> Там и внуки и правнуки, среди цветных существует, например, популяция Griqua people, потомков браков местных жителей, в том числе бушменов и европейских переселенцев еще с 18-19 века.
Ткни пальцем где можно понять это. Потомки браков, это несерьезно. Я сильно сомневаюсь что на гос сайте Америки прямо заявят что часть негров не люди). Это было бы доказательством Савельеву при наличии четкой линии бушмен, сын бушмена, внук бушмена. Это можно предъявить. Ну и сцылки на конкретные материалы нужны.
Ну вот тебе еще научная работа по бушменам конкретно.
[censored]
>this study indicates that the modern South African Coloured population results mainly from the early encounter of European and African males with autochthonous Khoisan females of the Cape of Good Hope around 350 years ago.
Это исследование показывает, что современное Южноафриканское Цветное население это результат преимущественно ранних столкновений Европейских и Африканских мужчин с коренными Койсанскими женщинами мыса Доброй Надежды около 350 лет назад.
Как там дела обстоят с доказательствами у Савельева? На каких научных работах он основывает свои заявления?
> Он будет требовать у тебя доказательства насчет каждого конкретного Цветного, но своих док-в так и не представит
Рекомендую перечитать еще раз что я писал, и перестать спорить сам с собой. Я никогда ничью сторону не принимаю, есть папка "по версии Савельева" "по версии Кургиняна" туда складирую. То что Савельев в чем то прав, не означает что все остальные во всем не правы. И наоборот. Бинарнось мышления - это для побростков.
Вот только говнокур как авторитетный источник - это сразу нахер.
> Сначала не поверил, что Савельев отрицает наличие стволовых клеток. Погуглил, действительно отрицает. Профессор-то, оказывается, долбоеб.
Не, там не так. Савельев не отрицает наличие СК, он просто считает работу с ними бесперспективным направлением развития медицины. Пока что дифференцировать их во что-то ценное действительно не удалось - получаются одни фибробласты, поэтому тут пока что он прав.
> Не, там не так. Савельев не отрицает наличие СК, он просто считает работу с ними бесперспективным направлением развития медицины. Пока что дифференцировать их во что-то ценное действительно не удалось - получаются одни фибробласты, поэтому тут пока что он прав.
Новости по стволовым клеткам говорят о уже полученных результатах: "Команда китайских специалистов из Университета Тунцзи совершила прорыв в технологии регенерации человеческих легких. Впервые ученым удалось восстановить поврежденные легкие, используя собственные стволовые клетки пациента." [censored]
"Исследователям из Университета Дьюка удалось впервые вырастить функциональную человеческую мышцу из стволовых клеток кожи." [censored]
Ну посмотрим - эти новости очень свежие, возможно, что-то получилось наконец. Но надо подождать, потому что уже неоднократно заявляли о том, что что-то получилось, а потом выходил пшик.
Вот, кстати, если интересно, что Савельев говорил про стволовые клетки буквально 2 месяца назад (вышло целых 2 передачи, посвященных СК):
> Как бы не оказалось, что вырастили из мышц же, а не из стволовых.
А из мышц вообще не вырастишь ничего, потому что миоциты высокодифференцированные клетки и они не делятся. В этом и суть работы с СК - в попытках вырастить дифференцированные клетки из клеток-предшественников.
Профессор не раз говорил о проблеме дифференциальной активности генома, говорил что нет внятной теории, объясняющей превращение недеференцированных эмбриональных стволовых клеток в дифференцированную клетку того или иного органа. И в общем-то он прав,вся эта околобиологическая тусовка больше походит на зарабатывание бабла, а не науку.
> Ты после вчерашнего не отошел? Иди опохмелись что ли
Не хами юноша.
Тут в угаре спора некоторые даже не понимают смысла и сути спора и даже не пытаются понять оппонента.
Потому и спрашиваю - что ты для себя вынес из ролика и о чём ты здесь вообще споришь.
> Ну что ж, давайте узнаем мнение Дробышевского, раз вы его вспомнили. Он все таки антрополог, между прочим.
Еще раз. Я не специалист. Я вижу ровно одно - обсуждаемый ролик говно. Автор ролика мудак. Я не пытаюсь доказать правоту кого-то. Дробышевский интересен, ролики качественные, оценивать правоту его не берусь.
Сейчас, сейчас
Ты читать умеешь вообще? Перечитай еще раз, и попытайся не домысливать за меня.