> Суть в том, что Савельев давно превратился в шоумена, несущего всякую ахинею по вопросам, не входящим в сферу его компетенции.
Даже великий кромчий, товарищ Мао, был неправ на 20%, что это меняет в целом по Китаю? Популисткие заявления - это одно, стеб это другое, научные труды третье.
Жду еще с нетерпением разоблачений от школьников, таксистов и исполнителей рэпа!!!
Не, это пиздец. С логикой вообще не дружит. Чет мне кажется что это заказуха от контор, которые впаривают хуергу типа стволовых клеток или расшифровки личного генома.
> Не, это пиздец. С логикой вообще не дружит. Чет мне кажется что это заказуха от контор, которые впаривают хуергу типа стволовых клеток или расшифровки личного генома. >
Божечки, пол ролика прошло наконец то кроме кривляний есть заявление о том что генетика определяет мозг. Если я конечно все правильно перевёл на дилетантский язык. Реальная жизнь как-то на мой взгляд не стыкуется. У тупых родятся гении, у гениев тупые. Древние царские рода заканчиваются вырожденцами, хотя должно быть генетическое восхождение мозгов к вершинам.
А у меня вопрос!) Вот в ролике показана одна из работ Савельева, где 9 из 10 (утрирую, конечно, но реально дохера. Может даже большинство.) ссылок на источники являются ссылками на его же работы(!), а десятая на работу 1957 года (когда слово генетика практически равнялось слову колдунство). Так вот вопрос - это вообще нормально? Я про цитирование самого себя в неограниченных количествах. Другие учёные так делают вообще? Вопрос без подвоха, просто интересно.
> хуергу типа стволовых клеток или расшифровки личного генома.
Со стволовыми клетками пока не научились работать - технологии не позволяют. А юзать их "в лоб" не получилось. А вот что там не так с расшифровкой генома - непонятно. Генотипирование сейчас фактически рутинная операция.
>>> В зависимости от журнала, работа проходит более или менее строгое научное рецензирование.
>> А по генетике статьи тоже проверяют?
> В биологии проверяемость научных результатов является большой проблемой, не то что это проблема генетики. Где-то статью читал недавно на эту тему.
Так проверяют или нет? Заметь, я не говорил о проверке научных результатов, речь пока что шла про проверку статей.
Пришлось идти и самому смотреть ролик.
Примерно на 6-й минуте Савельев заявляет, что бушмены это отдельный от людей вид и они с людьми не могут скрещиваться. Те, кто поддерживает профессора, вы всерьез верите в этот очевидный бред?
> А где я говорил про глумление над людьми науки - покажи? В твоем коменте речь про удаленность от предмета, рассматриваемого в видео
Сам Дмитрий Юрьевич далёк от научного процесса, потому приглашает к себе людей, этого процесса не чуждых. Умело ведёт беседу, что делает его ролики интересными. Он даёт высказаться и разъяснить своё виденье процесса любым людям, которые приходят к нему в студию.
Этот же непонятный студент, или кто он там, не владея в полной мере всей информацией по предмету пытается глумиться над человеком, который немалого добился на научном поприще. И его откровенная ложь про цитирование Савельева она лично мне о многом говорит.
И последнее - ролик этот, он не носит образовательного характера.
Никакого научного спора в ролике не представлено. Он лишь призван унизить человека, выставить его дураком.
Зачем и почему? Может быть из зависти? Может из мести? Может это просто попытка привлечь внимание, как у всяческих блогеров - мне это неизвестно, да и знать я это не хочу. Предмет ролика не наука, а выставление дураком Савельева. Этот предмет мне неинтересен в отличии от науки.
На бралиели индекс самоцитирования у Савельева не превышает 15,6%
Я вот самоцитированием брезгую, а у меня и то 22%, так что с самоцитированием у Савельева всё в норме.
Я как дилетант, почитал вики. В разделе "Перспективы" первая фраза. "Работа над интерпретацией генома находится все еще в начальной стадии". Это то что Савельев обозвал провалом и попилом. О какой, нахер, расшифровке речь, если интерпетировать не можете?))))
> На бралиели индекс самоцитирования у Савельева не превышает 15,6% > Я вот самоцитированием брезгую, а у меня и то 22%, так что с самоцитированием у Савельева всё в норме.
Ну а Треш, завывая, указывал на полное самоцитирование, показывая одну бумажку. Либо в край тупой, либо заказуха. Чет мне подсказывает, что деньги он любит.
> Примерно на 6-й минуте Савельев заявляет, что бушмены это отдельный от людей вид и они с людьми не могут скрещиваться. Те, кто поддерживает профессора, вы всерьез верите в этот очевидный бред?
А зачем верить? Начнем с того что он говорил чуть полнее, про бушменов. С какой целью отсутствует полная фраза Савельева? Не настораживет такой передерг?
А там где не приглашает, ну по вопросам политики, культуры, истории, по которым, как ему кажется - он имеет право высказаться (на мой взгляд небезосновательно).
> И его откровенная ложь про цитирование Савельева она лично мне о многом говорит.
Вот взял бы и рассказал камрадам, в чем автор ролика неправ.
> И последнее - ролик этот, он не носит образовательного характера.
Он вроде такой цели не ставит. Мне вот интересно было услышать мнение профессора про бушменов.
> Я херею, тебе только что сказали, что самоцитирование в пределах нормы, а я типа "не понял".
Вот смотри, у меня 2000 соавторов с каждым из которых у меня по отдельной статье. Я ни разу на себя не ссылался.
Но каждый мой соавтор сослался по одному разу на совместную статью. В итоге у меня 2000 цитирований,
которые не считаются моим самоцитированием.
> Вот смотри, у меня 2000 соавторов с каждым из которых у меня по отдельной статье. Я ни разу на себя не ссылался. > Но каждый мой соавтор сослался по одному разу на совместную статью. В итоге у меня 2000 цитирований, > которые не считаются моим самоцитированием.
Наверное, тебе кажется что ты что-то опроверг или доказал этой фразой.
Ротор это дивергенция скалярного вектора по кругу. Надеюсь, ответил достаточно заумно?
Хорошо, цитирую:
"Причем прелесть человеческой эволюции - мы можем делать детей с кем угодно, ну за исключением там бушменов, там не получается. Ну это ясно что уже разные подвиды, даже виды."
> Хорошо, цитирую: > "Причем прелесть человеческой эволюции - мы можем делать детей с кем угодно, ну за исключением там бушменов, там не получается. Ну это ясно что уже разные подвиды, даже виды."
Неа, это не полная фраза)
Неоднократно упоминал полный вариант, звучит несколько иначе)
> А там где не приглашает, ну по вопросам политики, культуры, истории, по которым, как ему кажется - он имеет право высказаться (на мой взгляд небезосновательно).
Почему нет? Дмитрий Юрьевич, как и все люди, имеет на это право. Он в отличие от этого студента имеет своё мнение и жизненный опыт.
> Вот взял бы и рассказал камрадам, в чем автор ролика неправ.
Для начала неплохо бы вообще понять в чём этот автор прав и зачем он вообще этот ролик сделал.
> Он вроде такой цели не ставит.
Тогда какая у ролика цель?
>Мне вот интересно было услышать мнение профессора про бушменов.
Тогда лучше поинтересоваться о бушменах именно у профессора, либо книжки и стать его почитать, где это мнение освещено.
> Он в отличие от этого студента имеет своё мнение и жизненный опыт.
А как ты определил, что у этого студента нет опыта и/или мнения?
>>> И его откровенная ложь про цитирование Савельева она лично мне о многом говорит. >> Вот взял бы и рассказал камрадам, в чем автор ролика неправ. >Для начала неплохо бы вообще понять в чём этот автор прав и зачем он вообще этот ролик сделал.
Так тебе непонятно или о многом говорит? Ты уж определись
> Тогда какая у ролика цель?
Наверное нужно поинтересоваться у автора
>>Мне вот интересно было услышать мнение профессора про бушменов.
> Тогда лучше поинтересоваться о бушменах именно у профессора, либо книжки и стать его почитать, где это мнение освещено.
Вот точная фраза про бушменов. Треш не в состоянии разобрать, о чем говорит профессор, он разоблачает то что смог понять. Я не берусь судить, как там трахаются бушмены, но с общим уровнем ролика определится могу, это уровень того школьника плоскоземельца, который разоблачил шароземельцев.
> > Вот точная фраза про бушменов. > > еще более развернутый бред про бушменов.
Это мнение, или профессиональные знания?))
Мне как бы все рано, что на самом деле, а вот уровень подготовки ролика значит - говно. Соответственно и все остальное тоже говно. Ну и ролик разоблачителя про траву вносит понимание, почему все так плохо)
Уровень подготовки ролика достаточен, чтобы указать на очевидный бред Савельева по поводу бушменов. Опровергается заблуждение пятью минутами в гугле и выяснением, что от бушменов есть куча метисов и их потомков, живущих в ЮАР. Если ты не способен на столько простое расследование, то я понимаю, почему ты воспринимаешь Савельева всерьез.
Потому что Савельев в одном ролике говорит один бред, а в другом ролике говорит другой, близкий по сути бред. Автор нашел не все глупые высказывания профессора. Что не отменяет наличия и метисов и потомков метисов с бушменами.
> Опровергается заблуждение пятью минутами в гугле и выяснением, что от бушменов есть куча метисов и их потомков, живущих в ЮАР. Если ты не способен на столько простое расследование, то я понимаю, почему ты воспринимаешь Савельева всерьез.
Внимательно ли ты читал написанное мной? Я не собираюсь проводить расследование в гугле по проблемам размножения бушменов, равно как и смотреть программы про пришельцев на РенТВ.
Перечитай еще раз.
А верой я не руководствуюсь, поэтому с заявлениями Савельева у меня проблем нет. Все сказанное им кладется в папку "по версии Савельева". Будут факты, будем посмотреть. Если ты знаешь "как все на самом деле" то видимо ты размножил лично бушменов. Но на слово я тебе не поверю)
То есть ты веришь на слово Савельеву, который выдумал какую то хрень с потолка, не приводя ни одного доказательства, и не веришь в существование целой этнической группы метисов, чьи предки известны и зафиксированы в имеющихся по ЮАР социологических, антропологических и культурных данных? Парень, да ты просто религиозный человек, странно что пришельцы с РЕН-тв тебе не понравились - уровень аргументации вполне Савельевский.
Сейчас, сейчас
Даже великий кромчий, товарищ Мао, был неправ на 20%, что это меняет в целом по Китаю? Популисткие заявления - это одно, стеб это другое, научные труды третье.
Жду еще с нетерпением разоблачений от школьников, таксистов и исполнителей рэпа!!!