Ответ патриарху от доктора биологических наук

>Первое, она не имеет субъекта, то есть, не понятно, что изучает.

Субъект, это тот, кто изучает, а изучаемое - объект.

> Субъект, это тот, кто изучает, а изучаемое - объект.

Просто в биологии объект изучения может стать субъектом, если, например, изучаешь медведей или тигров, или бактерии какие-нибудь...

Страницы нет. Пишет

> Навскидку: Pontificio Istituto di Archeologia Cristiana, очень даже современное место, с комПутерами и микроскопами, но учёные в рясах ))

Они там по используя научные методы пытаются натянуть сову на глобус?!
Ну. и интересно как они экспериментальным методом пытаются познать непознаваемое, например. ))

> По вопросу: они там используют те же методы, что и современная археология, изучающая, скажем, наследие Чингиз-хана. Его тело или могила найдены? Нет. Есть материальные свидетельства его существования? Нет. На чем основана история о великом Темучине? На письменных источниках. Его видели тысячи. Сколько сохранилось подлинных портретов? Теоретически - один. Найди разницу с Христом.

Есть множество исторических личностей, ни места захоронения, ни материальных доказательств их существования которых не сохранилось, Сократ или Хаммурапи, однако же их не наделяют божественной сущностью?

> Страницы нет. Пишет

А так?

[censored]

> Если теология наука, то тогда, получается, и астрология тоже наука. (Чем она хуже/лучше?) А там и всякие другие якобы науки (напр. хиромантия) вдруг волшебным образом станут науками. Теология если и наука, то только для людей, обучающихся в духовных семинариях и академиях

[censored]

> Ну и что[]бы например вылечить больного

Плюсик не будет лучше смотреться??? Вот так: "что+бы". Или знак равенства: "что=бы". А лучше всех тильда: "что~бы"!!!
:-)

> На чем основана история о великом Темучине? На письменных источниках.

Даже тут есть существенная разница: ученым подходит любое, +- современное жизнеописание Тэмуджина, а попы выбрали только четыре более-менее удобных для себя.

> дружище, ты совершенно не представляешь объем текстов, которыми оперируют католики

Дружище, совершенно представляю. Вообще, надо обладать каким-то очень специфическим устройством мозга, чтобы уверенно утверждать, о чём имеет или не имеет представление совершенно незнакомый тебе человек.

> И кстати, апокрифических евангелий очень много, некоторые из них вполне принимаются, просто они не так полны, как четыре канонических.

Так они не канон. Кем принимаются? РПЦ или католиками? Щас, ага.

> Так они не канон

Никон!

> чо, существовал?

А почему нет?

> как реальный человек - нет.

Какие ваши доказательства?

> кроме художественной литературы.

Другой тогда не существовало.

> Нет, извините,

Низафто!

> это ваши должны быть

С какой стати? Это ты отрицаешь, вот и обоснуй.

> Да полно было.

Давай, расскажи мне про полно.

> Отрицаешь наличие бога - докажи";

Где я говорил про бога? Ты там сам с собой споришь?

> Ты не в курсе существования книжек типа "Истории" Геродота

Где Геродот и где плотник? Много Геродот про плотников писал?

>
> Это называется "аналогия".

Это называется "хуевая аналогия". Бог и человек, это несколько разные понятия. Есть свидетельства существования человека, а про бога уже потом насочиняли.

> Ну Иисус Иосифович, тащемта, по легенде был забанен за попытку государственного переворота.

По той же легенде госслужащий послал его нахуй, а ВМ ему дал местный патриарх Кирилл, ибо против небизнеса возбухал и лепетал про справедливость какую-то.

> А это у кого как.

А мы про конкретного человека говорим. Не надо тут приводить левые примеры.
Кстати, есть уж гутарить на эту тему, то, наверняка у всех богов и полубогов были исторические прототипы, типа местных вождей, или старейшин уважаемых.

> кроме "Евангелий".

В общем-то, это свидетельства очевидцев. Тотже Левий Матвей. С какого перепугу мне ему неверить, а тебе верить?

> полирнули для достоверности образом ебанутого пророка

Так я тебе и говорю, что человек был, а уж каких там анекдотов потом насочиняли, то отдельный вопрос.

> Кагбэ уже не просто плотник.

В смысле? Плотник-яхвеборец 4 разряда?

> А чо он левый?

А то, что мы обсуждаем личность Иисуса Иосифовича. Других не обсуждаем. Ты их сюды зачем-то тянешь. Замышляешь чего нехорошее, поди?

> ВЗ, значит, у шумеров тиснули, а прототип главгероя НЗ нельзя уже?

Расшифруй сокращения.

> тогда пророков по Палестине шароёбилось что блох по собаке

Думаю, что Палестина не была исключением в этом плане.

> Поэтому я и считаю, что евангельский И.И. - это такой собирательный образ из нескольких пророков и смутьянов.

Возможно, но я склоняюсь к тому, что он существовал.

> Если (если) он и существовал

Ну, пиздец. И Ленина не было тогда, хули. Собирательный образ.

> рассказанное им

Лично тебе? Схуяли ты решил, что он не писал?

> В смысле, преступник и смутьян с завышенным ЧСВ.

Схуяли? Прокуратор его не осудил никак. Для власти он не преступник.

> Так личность литературная

Это твоё мнение. У меня другое.

> ВЗ - ветхий завет, НЗ - новый завет.

Понял. Тиснул кто? Каким боком к этому плотник? Ты сейчас напоминаешь плакальщиков по 37-му году, которые Берию в этом обвиняют.

> Тогда пусть остается Палестина.

Уболтал.

> Сходи в Мавзолей, удостоверься.

Чё я там увижу? Мертвого мужика? И чё? Мало ли кого туда положили. Ленин это миф сочинённый евреями- большевиками.

> Рассказанное им - безусловно, в тексте.

Почему ты решил, что это не он рассказывал?

> Еще раз: авторство Матфея - это церковное предание

Какие ваши доказательства?

> Ну и? Кагбэ уже не просто плотник.

я хоть и человек "со специфическим устройством мозга", однако хоть знаю, о чём говорю. С каких пор Иисус стал плотником? Раввином он был, ибо проповедовал в Храме и к нему ученики обращались "Ребе", впрочем, просвети меня, серого.

> Поэтому я и считаю, что евангельский И.И. - это такой собирательный образ из нескольких пророков и смутьянов.

Да ну, христианам это расскажи.

> Ну Иисус Иосифович, тащемта, по легенде был забанен за попытку государственного переворота.

ты вообще владеешь темой данной дискуссии? Какой, в жоппу, "государственный переворот"?

> оккупант-прокуратор

Он представлял власть на тот момент. Преступником он его не считал и значит, по закону он не преступник.

> ВЗ - евреи, ну, которые иудеи. НЗ - пацаны с, емнип, 3 Никейского собора. Тащемта, само христианство - это ж изначально иудейская секта обычная, по типу баптистов - мелкий кружок по интересам. Это потом понеслось.

Как это всё соотносится с личностью плотника? То ты Гильгамеша приплетаешь, то ветхий завет, то новый. Зачем?

> Я ж не только про Мавзолей написал.

Какая разница? Я тебе тем самым показываю твою аргументацию.

> Потому что нет доказательств, что это он.

А какие доказательства тебе нужны? Заверенное нотариусом?

> найдешь - тебе попы за это денег дадут.

Похуй на попов. А деньги нужны, да. ))

> то можешь озаботиться доказательствами;

А мне это зачем? Опять же, как доказать? Почерковедческая экспертиза, стилистика и прочее. Как это сделать, если оригиналов нет? А если и есть, откуда известно, что это именно оригиналы?
Вспоминается эпопея с Тихим Доном Шолохова. Если уж на таком коротком историческом отрезке столько геморроя было, то с Левием Матвеем даже представить затрудняюсь.

> Оккупационную

Какая разница? Другой не было. Закон представляла эта власть.

> я данного персонажа вообще личностью не считаю и привожу примеры, откуда данного персонажа тиснули.

Примеры твои, как и мои про Ленина, то есть, ни о чём.

> ознакомься со свидетельствами современников, собственными трудами и автографами"

Это всё подделка.

> но зато были разные источники, плюс, археологическое соответствие

"Другим автором, упоминающем о Христе, является крупнейший римский историк Корнелий Тацит. В «Анналах» он свидетельствует:

Но вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощрённейшим казням тех … кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме… Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обречённых на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения. Для этого зрелища Нерон предоставил свои сады."

> Если бы, например, про Тэмуджина был только монгольский эпос - ну, это бы можно было уверенно считать сказкой

Некоторое и считают. Даже на Вотте пару раз проскакивало, что не было никакого монгольского завоевания и всё это брехня.

> Бремя доказательства лежит на утверждающем.

Ты утверждаешь, что он не существовал, вот и доказывай.

> Утверждаешь, что Евангелие от Матфея написано Матфеем - доказательства в студию.

Это какой-то хуй по имени Тацит рассказывает. Пример выше.

> Не доказано => это легенда, мнение.

Откуда тебе известно, что я существую?

> но во внутренние разборки особо не лез

Да-да, конечно. Особенно он не лез, когда подавлял восстания и сносил храм известный. Хотя, да, соглашусь, казнили его римляне, ибо они власть представляли.

> , начинаешь соображать, да?

Что значит начинаешь? Я и не заканчивал.

> Безусловно, нет, о чем говорят многочисленные перекрестные свидетельства и экспертизы.

Чего не видел, того не было. Пруфы в студию.

> В той же самой статье Википедии, из которой ты цитируешь, ниже есть аргументы contra.

Они не убедительны.

> Видишь ли, чтобы утверждать чьё-то несуществование, нужно, чтобы кто-то вытащил это что-то из небытия, создал или выдумал

Зачем выдумывать то, что и так было? Ты мне напоминаешь богослова, который теорию эволюции опровергает.

> Хуй по имени Тацит рассказывает про некоего Христа

А мы изначально про лунный трактор размовляли?

> А где я утверждал, что ты существуешь?

Нигде, ибо тебя самого не существует.