> Добрая часть контингента здесь считает, что дети - это инвестиция в собственную старость.
Цинично, но логично)
Хотя сравнение с собственным бизнес-проектом - более правильно имхо. Для того, кто начал проект с нуля - это не просто возможность получить больше денег в будущем.
В старость своего поколения все же. Лично мое мнение:все, что ты получил от родителей (государства, если сирота) ты обязан приумножить и передать детям.
> А вдруг они всю жизнь проработали с "белой зарплатой"!!!
они кормили стариков со своей зарплаты. Сколько бы ты ни заработал за жизнь, если нет никого, кто вырастит пшеницу и спечет хлеб, деньги ты сожрать не сможешь.
можно мне, как ещё не очень старому и ещё здоровому, свое мнение высказать???
"бизнес-проект" как обеспечение старости?
бизнес-проект должен будет вести кто-то другой, поскольку смысл вложения "обеспечение старости через бизнес-проект" именно в этом. Рано или поздно - человек достигает рубежа, когда он уже не в состоянии контролировать свой "бизнес-проект". А дальше сам предложи различные варианты.
Так что "бизнес-проект" это всего-лишь один из способов быть активным, обеспечивать себя самому так долго как можно и всего лишь альтернатива, причем не всегда лучшая, варианту "работать на дядю, пока не сдохну".
"дети - это вложение в свою старость". Охренеть.
Молодежь, вы действительно считаете это правильной позицией??? Кто так думает - у него или нет детей, или они в старости пошлют его вон туда. Дети - это с кем ты сам растешь всю жизнь, которым ты всю жизнь помогаешь, на которых опираешься, которые тебя поддерживают, которым ты готов отдать последнюю кроху в старости - и которые в старости заставят тебя эту последнюю кроху сьесть самому. Всю жизнь, а не "для обеспечения старости".
Насчет "пенсионного возраста", раз уж начал.
Почему-то об этом говорят только молодые. Не успели начать работать и уже устали? Когда пенсионный возраст начнет подползать, когда почувствуешь, что в жопу дышат молодые, которые ждут, что вот-вот и ты свалишь и они займут твое место - заговорите по-другому. Когда выглянешь в окошко в обеденный переыв и увидишь счастливых пенсионеров, которые уже купили себе место на кладбище, поставили там скамеечку, сидят и привыкают к будущему месту жительства - вот тогда и мечтайте о снижении пенсионного возраста.
ПэСэ: следуя традиции ВОТТ по ссылке не ходил и не знаю о чем там речь.
> Осталось тебе понять о чём я написал и вообще нормально будет.
мне не нравится слово "инвестиция", но за неимением лучшего, буду использовать.
любая "инвестиция" в старость в конечном итоге - "инвестиция" в ребенка. В случае акций - "инвестиция" в детей хозяев предприятий. В случае пенсионных фондов (в свете недавних новостей[censored] - в детей работников пенсионных фондов. Будут ли дети уважаемых людей нести перед тобой обязательства за твои "инвестиции", вопрос не праздный.
Может со мной что-то не так, но мне приятнее осознавать, что мои деньги идут на развитие, здоровье, образование, развлечение моего ребенка, а не ребенка с известной фамилией (безусловно более талантливого и достойного).
Дожить до потери трудоспособности сильно не хочется, но, уверен, уважаемые люди об этом позаботятся, так что можно не волноваться.
> Цель любого биологического существа на этой планете - перенос генома в следующее поколение, профессор Савельев не даст соврать!
Это верно, но это инстинкт, которым наделено любое живое существо. Человек, все же, не зря наиболее совершенное из них, и руководствуется уже не только инстинктами.
Правильнее, наверное, смотреть на это так: мы не можем в полной мере отблагодарить своих родителей за то, что они привели нас в этот мир, воспитали и научили. Этот неоплатный долг мы передаем дальше - делая то же самое для своих детей.
> мы не можем в полной мере отблагодарить своих родителей за то, что они привели нас в этот мир, воспитали и научили. Этот неоплатный долг мы передаем дальше - делая то же самое для своих детей.
странно, что эту простую истину нужно долго и мучительно объяснять довольно многим.
Для себя лет в двадцать пять, наверное, осознал такую вещь: я как человек - результат труда, мучений, героизма, крови тысяч предков (особенно, выживших в войне) и заявить:"я никому ничего не должен, хочу пожить для себя" - лишить смысла жизни и подвиги своих предков
> Вложения в акции являются более предсказуемой инвестицией в собственную старость чем дети.
таким же "выгодным", как и "свой бизнес-проект" и "работать, пока не сдохнешь", или "вкладывать в недвижимость". рано или поздно наступает момент, когда ты будешь не в состоянии контролировать свой пакет и передоверишь его - кучу примеров ты мне сам можешь привести, как ими распоряжаются те, кому ты их "доверишь". Я могу из "немецкой действительности" подобные примеры привести.
Я не буду сейчас утверждать свою точку зрения, как надо "правильно обеспечивать старость" - как подсказал камрад выше, речь оказывается идет не об этом, а о том, зачем делать детей и как делать - зачем делать - я уже написал, а как делать - мне как-то неудобно вотт так открыто писать на такие темы.
> Это верно, но это инстинкт, которым наделено любое живое существо. Человек, все же, не зря наиболее совершенное из них, и руководствуется уже не только инстинктами.
есть три вещи, которые движут людьми: еда, размножение и доминантность, всё по Савельеву.
> Этот неоплатный долг мы передаем дальше - делая то же самое для своих детей.
это и говорит о том, что людьми движут инстинкты, размножение - главная цель.
>есть три вещи, которые движут людьми: еда, размножение и доминантность, всё по Савельеву.
Савельев это как Протопопов, он делает примитивные заявления, в которые верят только те, кто мало того, что тоже ничего не смыслит, так еще и не готов читать, как оно на самом деле все обстоит. Короче говоря - он упрощает даже то, что движет животными, а уж про людей и говорить не стоит. Вся суть его метода это назвать практически любое поведение (кроме поиска еды и партнера) - "стремлением к доминации" и игнорировать любые несовпадения в угоду своему видению.
>это и говорит о том, что людьми движут инстинкты, размножение - главная цель.
У людей практически нет инстинктов. Наше половое размножение построено на культурно-социальных моделях и на рефлексах. Ты не понимаешь в принципе, что такое инстинкт. Не ленись, почитай в гугле хотя бы что-нибудь по теме.
Согласен со всем, что ты написал, но хочу уточнить:
> У людей практически нет инстинктов.
Инстинкты, безусловно, есть - самосохранение, скажем. Но человек, обладая наиболее развитым среди живых существ на планете мозгом, способен их в значительной степени подавлять.
Инстинкт это прописанная с рождения сложная и строгая программа поведения, а не просто желание сделать что-то. Если бы ВСЕГДА при виде медведя ВСЕ ЛЮДИ бежали до ближайшего дерева и залезали на него, то это был бы инстинкт выживания при встрече с медведем. Но человек, увидев медведя, не имеет заранее прописанной программы, возможно когда то имел, но в процессе эволюции утратил - так как для нас эффективнее оказалось совершать сложные действия в соответствии с полученными знаниями и опытом, а не в соответствии с врожденными механизмами поведения.
> Инстинкт это прописанная с рождения сложная и строгая программа поведения, а не просто желание сделать что-то. Если бы ВСЕГДА при виде медведя ВСЕ ЛЮДИ бежали до ближайшего дерева и залезали на него, то это был бы инстинкт выживания при встрече с медведем. Но человек, увидев медведя, не имеет заранее прописанной программы, возможно когда то имел, но в процессе эволюции утратил - так как для нас эффективнее оказалось совершать сложные действия в соответствии с полученными знаниями и опытом, а не в соответствии с врожденными механизмами поведения.
Не надо упрощать.
"Инстинкт — комплекс двигательных актов или последовательность действий, свойственных организму данного вида, реализация которых зависит от функционального состояния животного (определяемого доминирующей потребностью) и сложившейся в данный момент ситуации. Инстинктивные реакции носят врожденный характер, и их высокая видовая специфичность часто используется как таксономический признак наряду с морфологическими особенностями данного вида животных".
Данилова Н. Н., Крылова А. Л. Физиология высшей нервной деятельности.
Собственно, про вырожденцев и здесь так же объясняется, просто более примитивным/понятным языком. Такое "клиповое" мышление понятнее молодежи, дольше двух минут слушать не будут, отсюда и формат.
по вопросам веры это в храм
> как оно на самом деле все обстоит
ну и как оно? Чтобы понять эту простую вещь, достаточно приглядеться к людям, посмотреть как они себя ведут.
> Наше половое размножение построено на культурно-социальных моделях
суть в том, что мы скрываем под социальными нормами своё обезьянье прошлое.
> ну и как оно? Чтобы понять эту простую вещь, достаточно приглядеться к людям, посмотреть как они себя ведут.
Ты хотя бы к коту своему присмотрись, проанализируй его поведение и поймешь, что Савельев говорит глупости. Итак, профессор утверждает, что из мотиваций для поведения существует только еда, размножение и доминирование. Ну с едой и размножением понятно, он имел в виду пищевое и репродуктивное поведение, может быть еще и родительское поведение. Понаблюдаем за твоим котом и узнаем, чем он еще занимается.
1. Видишь, твой кот вылизывает шерстку? С точки зрения Савельева, он наверно так "доминирует", чтобы казаться другим красивым. На самом деле это называется комфортное поведение, животное занято гигиеной.
2. Твой кот пошел погулять и увидел собаку, он выгнул спину, распушил хвост и угрожающе зашипел. С точки зрения Савельева, он "доминирует" над собакой. Кот над огромной собакой, ага. На самом деле, твое животное занято оборонительным поведением.
3. Твой кот встретил знакомого собрата по виду, они сказали друг другу "мур-мур", потерлись мордочками и полизали друг другу за ушком. "Доминируют, не иначе!" слышится выкрик со стороны профессора. Но на самом деле это пример социального поведения животных.
4. Ты принес в дом новый предмет и поставил на видном месте. Твой кот подошел его и осторожно обнюхал, обошел вокруг и осмотрел. Наверно он доминирует над тобой, жалкий человечишка? Нет, это пример исследовательского поведения.
Под определение "доминирования" Савельева, может подойти разве что агрессивное поведение твоего кота, когда он напал на собрата, которого не любит, или территориальное поведение кота, когда он пометил вонючей мочей твой диван.
И это мы еще до людей даже не дошли - как не трудно заметить, даже обычный кот в пух и прах разоблачил савельевский бред.
> Ты хотя бы к коту своему присмотрись, проанализируй его поведение и поймешь, что Савельев говорит глупости.
мой кот пользуется моим к нему отношением, но причем тут коты, если речь про людей? зачем ты мне рассказываешь о поведении котов?
> И это мы еще до людей даже не дошли - как не трудно заметить, даже обычный кот в пух и прах разоблачил савельевский бред.
продолжай разоблачать, и главное побольше терминов и слов разных.
> мой кот пользуется моим к нему отношением, но причем тут коты, если речь про людей? зачем ты мне рассказываешь о поведении котов?
Потому что у людей есть все то же самое и даже больше. Это не очевидно? Ну, что ж попробуй проявить пример исследовательского поведения и найди все выделенные в предыдущем посте жирным цветом примеры поведения кота у людей. Надеюсь, ты справишься.
> разверни, пожалуйста, не понимаю, что конкретно ты имеешь в виду
Не воспринимают тебя не твои кровные дети за своего никоим боком. несмотря на...
Будешь и дальше их как своих воспринимать? Сколько по времени выдержишь такое отношение к твоему душевному порыву?
Ну это хорошо, что ты перестал отрицать наличие разных мотиваций для поведения, кроме тех трех из примитивной теории Савельева, но давай подробнее рассмотрим твой пример.
Итак, у нас три мотивации - голод, необходимость исследования предмета, необходимость действовать согласно социальным нормам. Если для тебя голод всегда важнее всего, то у меня для тебя плохие новости, ты можешь съесть испорченную еду или ядовитую ягоду (не стал ее исследовать) и помрешь. Если для тебя "совесть" не важна, то ты отберешь хлеб у чужого ребенка, тебя побьет его недовольная родня и ты из-за сломанных ребер в результате помрешь от истощения. Может, конечно, ты угадаешь съедобную еду и не получишь наказание за отобранный кусок чужого хлеба, но суть в том, что человек, как и другие животные, может сталкиваться с разными (иногда мешающими друг другу) мотивациями к поведению и для эффективной деятельности и банального выживания учитывать их все и определять какая важнее прямо сейчас.
> Ну это хорошо, что ты перестал отрицать наличие разных мотиваций для поведения, кроме тех трех из примитивной теории Савельева, но давай подробнее рассмотрим твой пример.
мотивации все те же, но мы их ловко скрываем.
> Итак, у нас три мотивации - голод, необходимость исследования предмета, необходимость действовать согласно социальным нормам.
любопытство свойственно сапиенсам ровно до того момента, когда это становится опасно, а социальные нормы призваны, чтобы замаскировать простые обезьяньи желания.
> Если для тебя голод всегда важнее всего, то у меня для тебя плохие новости, ты можешь съесть испорченную еду или ядовитую ягоду (не стал ее исследовать) и помрешь.
Сейчас, сейчас