sndergunov
Есть несколько моментов.
1. Коммунист, заучивший несколько мантр из Манифеста коммунистической партии и неспособный увидеть необходимость развития марксизма, как научнонго мировоззрения, является догматиком.
2. Спорить с догматиком бесплезно, ибо он человек неразумный, но верующий.
3. Догматики верят в то, что крах капитализма неизбежен, поэтому сидят на диване ровно и ждут краха.
4. Все, что отдаляет крах капитализма, а именно: социальное государство, перераспределяющее добавленную стоимость преимущественно с доходов на капитал к доходам по труду, является врагом догматиков.
Почему догматики думают, что при "крахе капитализма" власть упадет к ним в руки? А хрен их знает! Наверное потому, что они самые терпеливые. Самое смешное, именно эти диванные революционеры считают себя самыми настоящими, а остальных - опротунистами. Никакой логикой это объяснить невозможно.
Крах капитализма действительно неизбежен, это обусловлено математически. Вопрос в том, каким он будет - этот крах. То ли трудовой народ сокрушит буржуазию и возьмёт власть в свои руки. То ли буржуи, дерясь за прибыль, устроит ядерную войну и буржуазия сокрушит себя сама вместе со всем населением Земли.
Как говорится, есть нюанс.
ИМХО ты упустил наиболее вероятный вариант - установление фашистской диктатуры в странах золотого миллиарда с превращением стран третьего мира в этакое подобие стран-морлоков, по типу современной Украины
Ну, если для тебя 2*2=4 - это догма - пусть будет догма, работать от этого не перестанет.
Смотри: богатые богатеют, бедные беднеют. Доказывать не буду ссылок на вотте полно. При проекции тренда в будущее система стремится к своему абсолютному состоянию - одному человеку принадлежит все - остальным - ничего. Этот ультрабуржуй не может никому ничего продать - у него никто ничего не может купить. Капитализм схлопнулся. Это математика. На практике, разумеется, система начнёт рушиться задолго до достижения своего финального состочния. Вопрос в том - когда и как она рухнет.
> При проекции тренда в будущее система стремится к своему абсолютному состоянию
В математике есть такое понятие - предел. Т.е. когда функция к чему то стремится, но никогда не достигает (пример - деление на ноль). Практика показывает, что при достижении определенных значений капитал развяжет войну на уничтожение (собственно она уже идет, просто пока не затронула Европу), после чего начнется новая эпоха накопления первоначального капитала.
Выйти из этого круга ИМХО можно только через нравственное совершенствование человечества (примат общественных потребностей перед личными) и полный отказ от процентного (финансового) капитала. Пока же наблюдаем движение ровно в обратную сторону.
> Ну, если для тебя 2*2=4 - это догма - пусть будет догма, работать от этого не перестанет.
математики нашли своё практическое применение в такой предметной области как экономика, и каждый год выдают нечто на нобелевку. интерпретация Капитала как "2*2=4" тоже тянет.
> Смотри: богатые богатеют, бедные беднеют. Доказывать не буду ссылок на вотте полно. При проекции тренда в будущее система стремится к своему абсолютному состоянию - одному человеку принадлежит все - остальным - ничего. Этот ультрабуржуй не может никому ничего продать - у него никто ничего не может купить. Капитализм схлопнулся. Это математика. На практике, разумеется, система начнёт рушиться задолго до достижения своего финального состочния. Вопрос в том - когда и как она рухнет.
про вред линейные экстраполяций в будущее поняли ещё в середине 20 века, когда не обнаружили слоя конского навоза по самые крыши(типа Менделеев).
ещё "математически" волки должны были съесть всех оленей и сами подохнуть. но процесс приобрёл колебательную характеристику. а эксперимент с "мышиным раем", в которой потребители избавились от необходимости добывать себе ресурсы, вместо всеобщего благоденствия закончился гибелью популяции.
и эта, если показалось, что я занимаюсь опровержением тезиса "богатые богатеют, бедные беднеют", то это только показалось.
я про то, что математика - инструмент, который в умелых руках "подтвердит" необходимые тезисы. потому использование "неизбежен, обусловлено математически" - есть догма.
> Выйти из этого круга ИМХО можно только через нравственное совершенствование человечества (примат общественных потребностей перед личными) и полный отказ от процентного (финансового) капитала. Пока же наблюдаем движение ровно в обратную сторону.
и не только финансового.
какие-то время назад самыми нравственно совершенными полагали всякие миролюбивые первобытные племена в америке да полинезии. их "совершенство" зиждилось на отсутствии жадности - у всех всё было, в общем - коммунизм. но стоило блять забыть в племени ножичек....
К сожалению, моего воображения не хватает на общество, в котором деньги вообще исключены из оборота. А вот общества, в которых запрещено ростовщичество вполне, более того они прекрасно существуют и сейчас.
> К сожалению, моего воображения не хватает на общество, в котором деньги вообще исключены из оборота.
произведения утопистов в помощь. Мор полтысячеления назад (да я сам охерел) уже двигал мысли про справедливое социальное общество с распределением благ.
> А вот общества, в которых запрещено ростовщичество вполне, более того они прекрасно существуют и сейчас.
> Любая страна с фундаментальным исламом. Можно еще погуглить "исламский банкинг"
ааа, лет 10 назад я про эти "инвестиционные банки" читывал. повторил - всё по-старому :)
в википедии есть картинка [censored]
проверил по Малайзии - совпало. подозреваю, что и по другим странам не брехня...
Я не понимаю термина "привлеченное бабло" и "доля в экономике". Они его из воздуха привлекли, из Америки, от собственных граждан? Куда именно они его привлекли, в развитие инфраструктуры, промышленности, спекулятивные операции на бирже, потребительские кредиты? Какой процент были вынуждены заплатить кредитуемые и как это сказалось на реализуемости и успешности проектов?
Наиболее прибыльным для обычных коммерческих банков является финансирование спекулятивных операций с валютой, "воздушными фьючерсами", дерривативамии и прочим содержимым "финансового пузыря", не имеющим никакого отношения к реальной экономике, но с радостью учитываемых всевозможными либеральными экономистами, поскольку это позволяет показывать рост экономики даже при ее реальном спаде.
Так вотт, если мы выкинем это "мусорное финансирование" то думаю картинка сильно изменится.
> Я не понимаю термина "привлеченное бабло" и "доля в экономике". Они его из воздуха привлекли, из Америки, от собственных граждан? Куда именно они его привлекли, в развитие инфраструктуры, промышленности, спекулятивные операции на бирже, потребительские кредиты? Какой процент были вынуждены заплатить кредитуемые и как это сказалось на реализуемости и успешности проектов?
а не важно куда привлекли, важно, откуда.
полагаю, что банки подают информацию регулятору о текущем состоянии, в т.ч. активов. а оттуда эти сведения попали на картинки,
которые, как минимум говорят о том, у каких банков чего-сколько. а как ими распоряжаются - дело второе: может кредитуют, может, инвестируют, может спекулирую с валютой.
возвращаясь к теме - данная картинка не показывает вообще ничего. Типа средней температуры по больнице. А реальный сектор вполне себе нормально кредитуется в исламском бангкинге, вотт спекулянтам там как правило не рады - харам.
Сейчас, сейчас
надзор »