Уведомляют каким способом? Сами или нужен запрос с моей стороны?
> И на всякий: дело по 138.1 логикой и доводами "я не знал" и "мне прислали не то, что я заказывал" не развалить
А если в рамках "есть такое понятие "мог и должен был": мог ли гражданин знать, что покупает запрещенное? - да мог" сослаться на то, что не мог, потому что для определения принадлежности к СТС нужна экспертиза, то есть специальные знания, которыми обычный гражданин не обладает?
> Уведомляют каким способом? Сами или нужен запрос с моей стороны?
при принятии любого решения по проверке, заинтересованным лицам (напр. виновнику или потерпевшему, иному заявителю) направляется письмо. Это не шибко большой косяк, но можно и взбодрить отдел.
> мог ли гражданин знать, что покупает запрещенное?
незнание Закона не освобождает от ответственности :)
для этого и нужно объяснение: ты говоришь - я не знал,
следователь бегает по сельской местности, проводит всякое и пытается опровергнуть твою позицию, но если ты молчишь...
получается следующее: на твой адрес, пришла заказанная тобой запрещенная фигня, за которую ты уплотил деньги.
Обычно этого достаточно.
Доказать конечно нужно каждый пункт, но обычно это дело техники.
С другой стороны, давая объяснение и не имея соответствующего образования, можно наболтать того "что будет использовано против тебя в суде, в т.ч. и в случае отказа от показаний" (тм)
Почитай приговоры говорю, там написано, на основании чего суд пришел к выводу о виновности лица
> когда выгоднее прекращать молчать: до суда или уже непосредственно в суде?
еще же дело не возбудили?
а если возбудят, то тебе положен адвокат, без него все действия с тобой филькины грамоты
но по поводу адвокатов... ты ж понимаешь, что для них главное деньги?
и кста, твои записки тут, тоже можно использовать в качестве доказательства ;)
> Можно даже найти ответ, что в дальнейшем ожидает автора темы.
Охуенно:
> Доводы подсудимого Ерохина А.Д. и его защитника о том, что он не знал, что приобретенное им устройство относится к специальным техническим средствам, которые запрещены для использования в Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены в Российской Федерации к продукции, использование которой физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на это Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещено.
Доводы о том, что в огороде - бузина, не состоятельны, поскольку в Киеве - дядька.
> Доводы о том, что в огороде - бузина, не состоятельны, поскольку в Киеве - дядька.
С таким же успехом ты можешь заявить судье, что ты нарушил ПДД, так как не знал новые правила дорожного движения, которые начали действовать год назад. Текст приговора будет точно такой же.
А тебе во всех, кто тебе говорит не то, что ты хочешь услышать, мерещятся "органы" или как?
> Что-то скрывать - это вполне нормально
> наоборот, рассказывать все подряд всем желающим
Хм. То есть ты купил вполне легальную вещь, но скрываешь ее. Так как это "нормально". Логики - 0.
Или же ты априори покупал незаконную вещь? Тогда логика есть в твоем "сокрытии". Только тогда логики твоего плача ярославны - 0.
> И бегать за разрешением в органы тоже ненормально.
Серьезно? Сколько тебе лет?
> Тем более, что такая функция нигде не описана.
Что не описано? Что через госуслуги или оф.сайты можешь задать любым министерствам и органам любые интересующие тебя вопросы?
> да как-то пофиг, твое сочувствие мне не нужно.
Хм. это странно, ибо написано в такой манере, что
> Пост написан с целью узнать что-нибудь полезное
Вот это никак не ощущается.
Получилась художественная драма с подробностями. Прямо "маленькие трагедии" ЯП стайл (ты там зареган, не?).
> Доводы (на самом деле): "незнание Закона не освобождает от ответственности"
Покупаешь бутылку/две/ящик водки в магазине, на выходе тебя принимают, а твои доводы о том, что ты не знал, что водка паленая - не состоятельны, поскольку незаконный оборот алкоголя запрещен.
> в суде, так не скажи
Камрад, поясни за процессуальные действия: по возбужденному делу ст.242 изъяли комп, провели экспертизу. Доказательств не нашли, комп вернули - это означает, что дело закрыто? Официальных извещений никаких не было.
> Доказательств не нашли, комп вернули - это означает, что дело закрыто?
242? зачет! удивительно, кстати, что вернули :)
ответ: нет. по крайней мере не обязательно. напиши ходатайство: прошу сообщить, что с делом
и, слух режет, дело возбуждают или прекращают
> > Доводы (на самом деле): "незнание Закона не освобождает от ответственности"
>
> Покупаешь бутылку/две/ящик водки в магазине, на выходе тебя принимают, а твои доводы о том, что ты не знал, что водка паленая - не состоятельны, поскольку незаконный оборот алкоголя запрещен.
Вернемся к конкретному[censored] на[censored] черным по белому написано -Может услышать голоса с вашего телефона через встроенный микрофон
По логике следствия к продавцу вопросов нет, он функционал указал, а вот к покупателю есть. Факт приобретения есть, остается вопрос, он умышленно покупал устройство с прослушиванием или не заметил или не правильно понял описание устройства. А то что он не знал, что такое нельзя покупать, этот факт следствие уже не волнует. Все действия следователя и судьи четко прописаны законами и должностными инструкциями.
> ты не знал, что водка паленая - не состоятельны, поскольку незаконный оборот алкоголя запрещен.
алкоголя? нет, не запрещен
но ст. 238 УК запрещает сбыт продукции, товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей
паленая водка подпадает под статью в случае сбыта
почитай ст. 228 поймешь разницу
камрад, я не вступаю в споры с инженерами,т.к. обычно не разбираюсь в предмете
стоит ли спорить с юристом с 15м стажем в прокуратуре и СК
мне просто стало жалко камрада, купил херню, попался, теперь переживает
зная, как устроена система, могу сказать, что шансов у него практически нет
такое бывает по самоуверенности
> вопросы есть, если он на территории РФ. но обычно это висяк
> но обычно за пределами
Я это и имел ввиду.
Кстати. Автор темы упорно не хочет показать скрины того что он покупал. В Алиэкспрессе хранится история заказов с аккаунта, можно сделать нотариально заверенную копию скана заказа и мухой метнутся к следователю. Будет хоть какой то документ подтверждающей не умышленное приобретение. Для этого совсем не надо писать письма с просьбами эксперту ФСБ.
Я так понимаю автор заказал именно то, за что сейчас хватают за жопу, но не подумал, что система настолько эффективно работает.
> Похоже, без президента и огласки в СМИ у нас ничего не делается.
А ЗАЧЕМ органоидам что-то делать в данной ситуации? Это же был целый клондайк для них по рисованию палок. Поймали пенсионера-двух, купивших радионяню на Али - вот тебе и квартальная премия за хорошие показатели по раскрываемости.
Согласный, хотя и тут, как говорил Василий Иваныч, есть нюансы:
> -Может услышать голоса с вашего телефона через встроенный микрофон
Кто может услышать голоса с моего (!) телефона? куда встроен микрофон? Как из этого сделать вывод о том, что приобретаемое устройство является СТС?
> А то что он не знал, что такое нельзя покупать, этот факт следствие уже не волнует.
Ну так и то, что ты не знал, что акциз на бутылке - поддельный, тоже всем до пизды. А на этикетке честно указано - 40% спирта.
> Все действия следователя и судьи четко прописаны законами и должностными инструкциями.
Конкретно здесь я доебался до логики в тексте - не знать о принадлежности к запрещенным не мог, т.к. оборот запрещен.
> стоит ли спорить с юристом с 15м стажем в прокуратуре и СК
Спору с юристами нет. Есть тупейшая хуйня, написанная в тексте по ссылке - не мог не знать о том, что изделие относится к СТС в силу того, что оборот СТС запрещен.
Отдельно доставила аргументация отдельных камрадов в стиле "I am the law!"
Логика на самом деле такая: здесь я решаю, кто прав и виноват, а будешь пиздеть - еще получишь. Логика вахтера.
> но проблема всех умников - они думают, что самые умные (с)
Не надо приписывать другим свои домыслы.
Камрад, я взрослый дяденька. Как вести себя с государевыми людьми и куда лучше не лезть - знаю. Но вот такие моменты, как написано по ссылке - такой ненависть вызывают, что кушать не могу (c)
> Камрад, я взрослый дяденька
> Но вот такие моменты, как написано по ссылке - такой ненависть вызывают, что кушать не могу (c)
противоречивые показания даёте, взрослый дяденька и какая-то ненависть :)
Закон, он вот такой, чтоб был другой надо или революцию устраивать или Единую Россию возглавить, а ненависть, это ни о чем
мне в УК и УПК много чего не нравится, а я замечу, что изучал Советские УК и УПК, УК, до 1996 г., УПК до 2002 г., Законы о воинских преступлениях 1958 г. и они мне нравятся больше, но это же не повод творить херню?
>Не надо приписывать другим свои домыслы
это наблюдения за ... жуликами. самый тяжких из обманов - самообман. у нас он называется синдромом подозреваемого
> Кстати. Автор темы упорно не хочет показать скрины того что он покупал.
это жуткое палево, не советую ему
> В Алиэкспрессе хранится история заказов с аккаунта, можно сделать нотариально заверенную копию скана заказа и мухой метнутся к следователю.
ты ж понимаешь, что там может быть записано, что то против клиента?
китайцы охотно выдают сведения по линии уголовного преследования,
я с ними сотрудничал могу подтвердить
> противоречивые показания даёте, взрослый дяденька и какая-то ненависть :)
А вот!!!
> Закон, он вот такой
Бляяя
> Доводы подсудимого Ерохина А.Д. и его защитника о том, что он не знал, что приобретенное им устройство относится к специальным техническим средствам ... являются несостоятельными, поскольку специальные технические средства ... запрещено.
Может это у меня лохматость повысилась, и я один вижу здесь логическую ошибку?
> 95.9% сидящих на тюрьме видят логическую ошибку в своем пригово
сидящим тереть за глобальное уже поздно, он решают сиюминутные вопросы
а вот почему в спорах на Вотте спорящие упорно приводят в качестве ориентира суд и тюрьму - ума не приложу. вроде сидят все в уютных креслах, а не на нарах.
> вернись в реальность уже
> чувствую иронию я, но собственно забей, т.к по сути рекомендую чтить УК и остальные Законы, незнание которых не освобождает от ответственности
Камрад, вы про разное.
Ты про то, как есть сейчас а он про свое отношение к этому.
То, что у Абрамовича много тысяч мильонов, а у инженера-ракетчика з/п 20 тысяч - это неправильно. Но отобрать у Абрамовича его мильоны по закону нельзя. Но от этого ситуация менее неправильной не становится. Когда неправильностей накапливается слишком много - законы меняют вместе с принимавшими. Поэтому разумные люди во власти стараются не создавать неправильностей на ровном месте, им свои мильоны поважнее китайских микрофонов. Но имеем что имеем, да.
> по сути рекомендую чтить УК и остальные Законы, незнание которых не освобождает от ответственности
Фух. Камрад, с этим я не спорю. Ты на 100500% прав в своих утверждениях. Но мне, как доебистому инженеру (можешь поинтересоваться у подрядчиков, которые мне сдавали объекты и проекты), режет глаз нарушение логики в изложенном по ссылке тексту. Я при этом вполне допускаю, что осужденный по ссылке гражданин дичайше не прав и пытался съехать на "я не я, и лошадь не моя", и прилепили его скорее всего правильно - ибо нехуй умничать. Но! Когда человека лишают денег (а возможно и свободы) с аргументацией в стиле "або нехуй" - немедленно пытаешься натянуть на свою голову, как выше пример с водовкой.
Повторюсь, бомбит не от самого факта, что гражданина осудили. А от аргументации.
Меня, когда был в 2 раза моложе и весил в 2 раза меньше, пиздили с теми же аргументами - обосновать твою неправоту не могу, поэтому получи-ка в рыло!!!
По мне это какой-то дурдом. У следаков что дел других нет, чем такой херней заниматься? Чем, блин, этот трекер может навредить? Машину свою же угнанную отследить или корову, например? А проверка это неплохо, конечно. Всегда удивляло, как можно при очевидном отсутствии какого-либо злого умысла опираться на "букву закона" и докапываться до обычных граждан.
Какие люди непуганые...
Я себе в прошлом году девайс один из США заказывал. Ничего шпионского, но он тогда только недавно вышел.
Я погуглил и узнал, что пока девайс не пройдёт нотификацию ФСБ есть шанс, что посылку не пропустит таможня. В этом случае никаких статей, просто деньги потеряешь.
Несколько месяцев ждал пока ФСБ таки выдало нотификацию. Тогда и заказал.
А тут люди себе статью УК из Китая заказывают.
> > Доводы подсудимого Ерохина А.Д. и его защитника о том, что он не знал, что приобретенное им устройство относится к специальным техническим средствам ... являются несостоятельными, поскольку специальные технические средства ... запрещено... [Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ].
>
> Может это у меня лохматость повысилась, и я один вижу здесь логическую ошибку?
Ты пропустил ключевые слова, собственно, поэтому и не видишь логику.
Логика абзаца такова: "доводы о не знании несостоятельны, поскольку существует такой-то конкретный закон (незнание которого не снимает ответственности)". Сам понимаешь, что фразу о снимании ответственности писать совершенно не нужно - она подразумевается точно таким же законом, в котором это написано. В общем, тебе правильную аналогию уже подсказали сразу же насчет нарушения ПДД, которые УЖЕ были введены какое-то время назад. В этом абзаце судья указал конкретно, какой именно закон должен был знать подсудимый.
> Логика абзаца такова: "доводы о не знании несостоятельны, поскольку существует такой-то конкретный закон (незнание которого не снимает ответственности)". Сам понимаешь, что фразу о снимании ответственности писать совершенно не нужно - она подразумевается точно таким же законом, в котором это написано. В общем, тебе правильную аналогию уже подсказали сразу же насчет нарушения ПДД, которые УЖЕ были введены какое-то время назад. В этом абзаце судья указал конкретно, какой именно закон должен был знать подсудимый.
Пошел в лес собирать грибов. Среди 30 грибов собрал "два волшебных" и получил срок, т.к.
Доводы подсудимого Иванова И.И. . и его защитника о том, что он не знал, что данные грибы входят в список наркотических веществ являются несостоятельными, поскольку данные грибы запрещены к собиранию и культивации таким-то законом.
Сейчас, сейчас
> И на всякий: дело по 138.1 логикой и доводами "я не знал" и "мне прислали не то, что я заказывал" не развалить
А если в рамках "есть такое понятие "мог и должен был": мог ли гражданин знать, что покупает запрещенное? - да мог" сослаться на то, что не мог, потому что для определения принадлежности к СТС нужна экспертиза, то есть специальные знания, которыми обычный гражданин не обладает?