Авраам Линкольн про труд и капитал

> Труд предшествует капиталу

Пока Линкольн это говорил его друганы работорговцы весело разливали ром по стаканам.

За такие слова тогда и пристрелить могли. Ах да...

> Капиталу предшествует не труд, а грабёж.

Можно поспорить, но это спор из серии: "Что появилось раньше яйцо или курица?"
Для наглядности можно всего два этапа добавить: труд -> материальные ценности -> грабёж -> капитал. КС

> труд -> материальные ценности -> грабёж -> капитал.

Вотт я и говорю - капиталу предшествует грабёж. А труд вообще в самом конце очереди.
Да, и какой КС - печально всё это.

> Вотт я и говорю - капиталу предшествует грабёж.

Однозначно

> А труд вообще в самом конце очереди.

А вотт это не факт не так однозначно.

> ОК В начале очереди. Так действительно точнее.

Опять же могу опровергнуть, исходя из своей же логики. Просто всё относительно, и важно с какую точку взять за исходную, и с какой стороны на неё смотреть.

В предыдущем случае добавили два этапа: "создание материальных ценностей" и "грабёж".

По примеру, Клима нашего Саныча Жукова (охереть, я его младше всего на два года!!!), копнём глубже, а конкретно в доисторические времена первобытнообщинного строя.

Будем исходить из того, что имеем какое-то племя А, которое живёт на какой-то территории. Территория на которой племя охотится, занимается сбором растений, ловлей рыбы. Является ли это владением материальными ценностями? Территория на которой племя живёт, является ли это средством производства, находящимся в коллективной собственности племени (Здравствуй, первобытный коммунизм)? Является ли территория племени - капиталом племени?
Ну предположим, что - да, если исходить, что территория досталась племени даром (это важно, чтобы опровергнуть себя в будущем). Получаем "первоначальность" капитала.
У племени дела идут хорошо, рыба ловиться, охота удачная, ягоды и коренья растут, детей выживает и вырастает до взрослого возраста больше, и ресурсов территории становиться недостаточно. Готовим дубины и идём отбирать территорию у соседнего племени Б.
Из вышесказанного получаем цепочку: капитал -> труд -> материальные ценности (людской ресурс, дубины) -> грабёж (или геноцид племени Б) -> ещё больше капитала.

Возникает вопрос, а как племя А заняло свою территорию? И всё по-новой. КС

Говорю же, спор из серии, что "было раньше яйцо или курица". Да какая разница? Самое главное, как вырвать из этого порочного круга грабёж. КС

Капитал - это не просто собственность. Это самовозрастающая собственность.
Сто тыщ мульёнов под подушкой - это не капитал. А вот сто рублей, вложенные в производство (или в "ценные бумаги" или просто положенные в банк под 500 % годовых ессно) - это уже капитал.

Да, и само применение понятия "собственность" к территории на которой живёт племя спорно. Собственность - это отношение между людьми. В данном случае племенами.

> В дополнение
> Как я понимал такую вещь как "собственность - это отношение между людьми".
> Вот предположим ты Робинзон Крузо и живёшь на острове. Один. Этот остров чей? Твой? А вот нифига! Ты не можешь его продать (покупателя-то нет), не можешь передать по наследству (девок нет - детей соответственно тоже), не можешь подарить, обменять и вообще ничего не можешь с ним ничего сделать. Ты можешь только пользовать ресурсы острова. Но и дикие козы и кабанчики тоже пользуют ресурсы этого острова. Так же как и ты.
> Но вот на другом конце острова завёлся другой Робинзон (Пятницу не берём - он за человека не считается). И вы с ним поругались. Что вы будете делать при условии, что силы равны и поубивать друг-друга вы не можете. Вы поделите остров. И именно из этих отношений между людьми и появится собственность. Тут моё - тут не моё.

Во! Для корректности предыдущей записи, нужно к племени "А" на его территории, добавить племя "Б" проживающего на его территории. Существенное дополнение, спасибо.

> Очень хорошо развитие американского капитализма продемонстрированно в сериале The Son

Марк Твен сделал это еще раньше, КМК. :)

> у львов и шимпанзе

У этих граждан меньше причин делить территорию чем между мной и амёбой!!!
А общественный строй у них разный - у шимпанзе монархия конституционная, а у львов абсолютная (КС)

А вот между львами и гепардами (между прочим) есть конкретный межвидовой конфликт. И гепарды его геройски проигрывают.

> У львов или шимпанзе

То же самое.
Есть место по которому мы ходим и едим. И это место здесь. Если прибегут другие и начнут нас бить - это место будет там. А если тамошним это не понравится - мы будем бить их.
Единственные отношения, которые есть между нами и тамошними - это поймать и сожрать. Отношений собственности нет. Соответственно собственности тоже нет. А через это даже до рабовладения шиманзям ещё далеко.

> Я из свеженького)

Спасибо, посмотрю.