Семён Слепаков: Вчера не стало Михаила Николаевича Задорнова

Всё-таки Слепаков у "камедиклабовцев" самый умный.

В комментариях люди со светлыми генами и чистыми лицами ожидаемо изошли на говно.

Где-то через 50 (±5 лет) одни будут исходить на комменты за Семена Слепакова, а другие с недоумением спрашивать: "а кто это?"

> А кто это?

Да я и сейчас не знаю, и это как-то не влияет ни на что в моей обыденности.

Ну и зверинец же у него там в комментах.
Пиздец просто, давно я такого не видел.

Слепаков нормальные тексты пишет.

Слепаков - конъюнктурщик. Талантливый, да. Лично мне песни нравятся.

Задорнов был прекрасным сатириком в своё время. Может чего покрал - но прекрасным сатириком был.

Потом ебнулся на "СловоИстории" - посмешил всех ещё раз. Уже по-другому.

К чему здесь "тайные смыслы" второго, к чему здесь "откровения" первого? Детский сад.

Земля пухом.

Что там омерзительного? Тем более шутка не про Боинг. Напомнить Шарли? Аплодируем и машем....

> раньше не видел, но в комментах указали на его шутку об mh-17.

Он там вроде про Псаки говорил и про "ловкие" комментарии Госдепа. Можно также вспомнить: "Что там с подводной лодкой? Она утонула". Вот Орлуша тогда стихи сочинил, так сочинил, да.

> Никто не подскажет что это за шутка про mh-17? Первый раз про неё слышу читаю.

Я так понял речь идёт про неё:

"Накануне в сети получила широкое распространение видеозапись с фрагментом выступления Задорнова, где он в шутливой форме объясняет, почему американцы перестали говорить о трагедии "Боинга" на востоке Украины, произошедшей летом 2014 года.

"Они поняли, кто там нарушил это все. Но Псаки выдала точную причину падения. Малайзийский "Боинг", сказала она, упал потому, что был тяжелее воздуха", - сыронизировал в своем выступлении Задорнов.

Как выяснили дотошные интернет-пользователи, Псаки не произносила такие слова, - это сделал прокурор Чусовского района Пермского края Андрей Делиев, причём по другому поводу."

> меня мнение сэмэна с его быдлячей фразеологией не интересует вообще

Именно поэтому ты прочитала заметку Слепакова и стала писать каменты в треде. Логично.

> Потом ебнулся на "СловоИстории" - посмешил всех ещё раз. Уже по-другому.

При этом хочу отметить, что Задорнов был культурным человеком. Когда на первом канале было шоу где обсуждали теории Задорнова с привлечением историков, то приглашенный профессор кроме возмущенного "это все чушь" ничего больше не сказал. Вот на фоне таких историков и возникают всякие мегатеории. Историков несущих научпоп в массы очень мало. Еще меньше тех, у кого есть талант рассказчика. В общем в этом плане заблуждения Задорнова - продукт эпохи.
Но еще раз повторюсь, при этом он остался по настоящему интеллигентным, не гадил на оппонентов, да еще и как человек сделал много полезного для многих, в том числе и совершенно незнакомых ему людей.

Не все так просто, с этим луком. Знакомый каждую осень сокрушался: - Приеду на склад, куплю сетку лука на 25 кг. Месяц не открытый лежит, другой. Только вскрываешь и через неделю гнить начинает.

> Есть мнение, что от научпопа больше вреда чем пользы, так как это одна из главных причин "мегатеорий".

Нужен качественный научпоп, иначе будет вот так вот.

> учитывая, что шутка была не про mh-17, а про Псаки, то верной дорогой. Я в тебе не сомневался

про Псаки говоришь? ну, уж коль Задорнов эту фразу ей приписал, то давай её немного подкорректируем.
вместо mh-17, например, авиакатастрофу Ту-154 с оркестром Александрова возьмём:

"Псаки выдала точные причины падения Ту-154 – российский Ту-154, сказала она, упал, потому что был тяжелее воздуха"

ну как? смешно? от хохота со стула не упал случаем?

> Я повторю, для особо тупых

я тоже повторю, только наверное для одарённых. шутка была омерзительная. дело даже не в том, что Задорнов приписал Псаки некое высказывание, которое она не делала (мало ли шуток про Псаки, в конце концов?) а в том, что он использовал трагедию и гибель людей как повод пошутить. просто задумайся, почему именно эта шутка (а ведь она явно не была единственной в его программе) вызвала такую негативную реакцию как минимум у какой-то части граждан? подумай.

> В шутке кому-то приписали высказывание, которое он не делал... Коля, вызывай полицию!!

в какой форме это было преподнесено? было ли явно понятно, что это высказывание является шуточным/пародийным или оно было преподнесено как реальное высказывание?
(пока не раскопали источники)

> С точки зрения дебилов, да.

не смею указывать, но я бы предпочёл обходиться без оскорблений личностей.

> Ты являешься ярким примером той части граждан, у кого данная шутка вызывает негативную реакцию.

не знаю, насколько ярким, но да. эта шутка была омерзительная. с моей точки зрения. и не потому, что про Псаки пошутили (повторюсь - мало ли на её тему шуток?), а потому что Задорнов выбрал совсем неудачный повод пошутить.

> Ты являешься ярким примером той части граждан

у кого есть эмпатия. вот как бы тут всё и произошло. у тебя нет эмпатии, как и у Задорнова не было. поэтому так тебе легко и легло.
ты даже, я уверен, не ради спора возражаешь, а просто реально не понял, о чём вообще идёт речь.

>
> > Историков несущих научпоп в массы очень мало.
>
> Есть мнение, что от научпопа больше вреда чем пользы, так как это одна из главных причин "мегатеорий". Но в наш век победившего интернета, от него видимо уже не спрятаться.

Не было бы Суворова - не было бы и Исаева, Дюкова и многих других. А в учебниках (на которые настоящим историкам времени жаль) и поныне небось пишут, что у Германии было больше танков, а Сталин не верил Зорге и только Жуков вытащил его из-под стола


Вот только по Древней Руси научпопа так и не встретил пока толкового

> oper.ru???
>

Предпочитаю читать. В видео формате плоховато информация воспринимается и времени много уходит.

Если поделишься переведенными в текстовый формат расшифровками - буду очень благодарен

> Не было бы Суворова - не было бы и Исаева, Дюкова и многих других.

Для науки это всё малозначимо.

> А в учебниках (на которые настоящим историкам времени жаль)

Это явно не проблема историков и научпопа. Если партия орган рынка прикажет - научный институт разработает учебник такой какой надо.

Научпоп он хорош тем, что "привлекает внимание широкой общественности", что в перспективе может положительно влиять на развитие науки. И тем же собственно плох - не будь внимания и не нужен будет никому Суворов. К тому же создает ложное впечатление осведомленности о сложном и скучном простыми и веселыми методами. Так не бывает.

Это вообще про научпоп, не только про историю. И ещё раз повторюсь: в наш век интернета, видимо, от научпопа не сбежать. Не будет вещать Жуков, будет вещать Фоменко. Но в теории полезность научпопа как отрасли сомнительна.

> И это печально.

Нет. Всё животрепещущее науке известно, копаются там где ещё не до конца. Кто-то ЕМНИП Клим Жуков говорил что-то вроде: "учите историю и никакого Резуна вам будет не надо, т.к. сразу будет понятно, что пиздёж, ну а теперь для тех кому лень расскажу в двух словах!!!" Тот же Резун тупо перевирает источники на голубом глазу. Достаточно начать изучать и привет.

> Ну, при тако подходе мне как-то непонятно, с чего вдруг историки удивляются, что народ верит Резунам, Задорновым и так далее. Чего они вдруг бросаются "Чушь! Бред!" и т.п.

Не вижу связи. Народ верит (в т.ч. потому), что в школе историю дают плохо, дают плохо потому, что учебник херовый - раз, учат херово - два. Как учить и какой учебник выбирает не историк. Историк может написать "хороший" учебник если ему закажут. Ему закажут, если это интересно уважаемым людям. Уважаемым людям при заказе учебника плевать и на историю и на анти-историю, их заботит несколько другое. А так да, слышит бред и плюется, ну если не оратор плюется неумеючи.

> Именно так. Но почему-то вот этого вот понимания, что нужен Жуков и не один - его нет.

И поумнее нас есть, а в крестах сидят (с). Да ладно, нет. Всё есть, всё идёт по плану. Такой уж у нас план.

> Поэтому "полезность сомнительна" - это очень сильное утверждение. Завтра вон изберут Фоменко

Отбор идёт по результатам yotube-баталий Фоменко vs Жуков?

Тот же Резун тупо перевирает источники на голубом глазу. Достаточно начать изучать и привет.
>
Резун не перевирает. Он все делает гораздо грамотнее. Он берет тезис а потом начинает к нему притягивать,в т.ч. и "за уши" то что было на самом деле. Ну например ты в молодости занимался спортом, и у тебя в связи с этим были травмы. А резун говорит что ты собирался старушек грабить для чего занимался спортом и соответственно у тебя были травмы. А то что ты старушек не грабил так это не важно просто случай не подвернулся. И всевозможные разоблачители резуна вместо того чтобы бить по главному перепираются на тему сколько на самом деле было травм и какие они были и КМС ты был или перворазрядник.

> > Ну, при тако подходе мне как-то непонятно, с чего вдруг историки удивляются, что народ верит Резунам, Задорновым и так далее. Чего они вдруг бросаются "Чушь! Бред!" и т.п.
>
> Не вижу связи. Народ верит (в т.ч. потому), что в школе историю дают плохо, дают плохо потому, что учебник херовый - раз, учат херово - два. Как учить и какой учебник выбирает не историк. Историк может написать "хороший" учебник если ему закажут. Ему закажут, если это интересно уважаемым людям. Уважаемым людям при заказе учебника плевать и на историю и на анти-историю, их заботит несколько другое. А так да, слышит бред и плюется, ну если не оратор плюется неумеючи.
>
У Задорнова в "Хочу вашего мужа" есть замечательный монолог
"У тебя есть три тоста и четыре анекдота, благодаря которым тебя считают остроумным человеком в любой компании. Да, да! В любой компании с тобой не стыдно появится, потому что у тебя удивительные способности говорить о книгах, которые ты не читал, и о спектаклях, которые ты не видел. При этом к твоему мнению прислушиваются. И считают его оригинальным. И оно действительно оригинально, потому ты всегда говоришь о том, чего не знаешь. "
Так вот, люди клюют главным образом на "обертку" т.е. не на информацию а на то насколько доходчиво и убедительно им эту информацию преподнесут. Проверить все невозможно а если в справочники и залезешь то не факт что поймешь что написано - ньюансов много.
И Задорнов кстати сам на это и попался - ведь ктото же ему этот славянизм в голову влил и довольно убедительно. Не за деньги же он это делал.

> > Поэтому "полезность сомнительна" - это очень сильное утверждение.
>
> Отбор идёт по результатам yotube-баталий Фоменко vs Жуков?

В борьбе с Фоменко та же самая история что в спорах с резуном. У Жукова был только один неубиваемый аргумент после чего он скатился в свою плоскость и стал ссылаться на всякие документы. А аргумент железный - "если ты считаешь что рукописи врут в части хронологии то почему ты считаешь что они не врут в хронологии лунных затмений и прочей астрономии"? Фоменко опирается именно на это и рассматривает рукописи с точки зрения математики и астрономии. Ну так на это и надо напирать - твои математические вычисления наверное верны но как ты докажешь что входные данные верны?

> Ну вот я выше и спрашивал, где рядовому идиоту, вроде меня, ее учить-то?

Если тебе интересно про военную историю могу порекомендовать сайт:

[censored]

Проделан титанический объём работы. Выложен непомерный массив литературы. Из конкретики могу рекомендовать:

ПМВ[censored]
ВОВ[censored]
Пра танки[censored]

Это не про древнюю Русь, да. Про то что мне интересно и я знаю. Вдруг тебе тоже)

> Зато у него написано бодро и на фоне школьных учебников (даже, блин, современных, не то что 20-летней давности) там обжигающая Правда.

Ну это я даже не знаю, курс логики и научного метода в школах вводить, чтоб "бодрую правду" отличать от объективной действительности? Собственно научпоп он весь такой, просто одни рассказывают хорошие сказки, а другие - плохие.

> Ну, вот Дюков с тобой не согласился бы. Да и Исаев наверняка. Могли бы сидеть и ждать (до 35 века после третьего пришествия), пока им закажут Правильный Учебник с Правильным техзаданием.

Ну мы ж про учебник вроде. Это всё хорошо конечно, только это не учебник и даже не его замена.

> Однако ж сидят, пишут голимый научпоп, а людям даже нравится.

Мне тоже нравится, иногда.

> Я не знаю, по каким критериям Мединского и Васильеву отбирали :)

Думаю научпоп там даже не на третьем месте.

>[censored]

Знаком) За наводки по ПМВ спасибо, бываю редко)

Но про Русь, блин, тоже интересно! Большое количество достойного материала по ВОВ в т.ч. результат диких резунобаталий. Была надежда, что фоменко-задорново-баталии вызовут нечто подобное по Руси. Пока что увы(

> Ну это я даже не знаю, курс логики и научного метода в школах вводить, чтоб "бодрую правду" отличать от объективной действительности? Собственно научпоп он весь такой, просто одни рассказывают хорошие сказки, а другие - плохие.

Да можно и исторический метод в упрощенном виде давать. Блин, нормальная история это ведь, мать его, интересно! Шапочный анализ источников, попытки понять логику тех или иных исторических персоналий, наложение всего этого на археологию. А вместо этого имеем тупое заучивание хронологии, но даже в этом умудряются обосраться. Эх.

> Ну мы ж про учебник вроде. Это всё хорошо конечно, только это не учебник и даже не его замена.

Ну, это настолько близко к замене учебника, насколько может человек подойти сам, без поддержки государства. Альтернатива - видеоролики, вроде Клим Саныча, кто видео много смотрит, наверняка ценят.

> Думаю научпоп там даже не на третьем месте.

Возможно)