Тем, кто сейчас планирует делить с нами ресурсы арктического шельфа. Ну и тем, кто не прочь был бы сам гонять грузы через Севморпуть, экономя на оплате наших ледоколов.
> Тем, кто сейчас планирует делить с нами ресурсы арктического шельфа. Ну и тем, кто не прочь был бы сам гонять грузы через Севморпуть, экономя на оплате наших ледоколов.
Кроме этого можно ожидать, что наши заклятые друзья навесят на свои ледоколы всякого секретного спец.оборудования.
> Тем, кто сейчас планирует делить с нами ресурсы арктического шельфа. Ну и тем, кто не прочь был бы сам гонять грузы через Севморпуть, экономя на оплате наших ледоколов.
А что не позволяет использовать для этой цели не атомные ледоколы?
> Так купили бы у нас, если самим делать не охота!
Может и купили бы, еслиб кто продал. Этож стратегическая весчь, никто ж не продает атомные субмарины на сторону, а ледоколы атомные, они примерно того же порядка штука.
> Может и купили бы, еслиб кто продал. Этож стратегическая весчь, никто ж не продает атомные субмарины на сторону, а ледоколы атомные, они примерно того же порядка штука.
В комменте за нумером 2 ты задал вопрос:
>А кому этот флот кроме нас нужен?
Я решил тебе ответить и запоцтил политическую карту Арктики, на которой видны страны, которым, в принципе, нужны атомные ледоколы.
Заметь, изначально я не задавал никаких вопросов и не ждал никаких ответов.
Потом ты задал вопрос, который меня несколько озадачил:
>Это зимой или летом?
Заметь, это был комментарий в ответ на размещение политической(!!!) карты, не физической, не карты ледовых полей Северного Ледовитого Океана, а в ответ на карту, на которой лишь обазначены границы государств. Я не знаю, конечно, но предполагать, что границы меняются в зависимости от времени года - по моему как-то неправильно, не?
А дальше ты стал говорить о каких-то вопросах и ответах, что мне совсем непонятно...
Исландии - наверное, (критически, для обеспечения каких-либо перевозок для безопасности страны) тоже не нужен, ибо Гольфстрим.
Итак, остается Норвегия, Канада, США и Дания (кстати, ты про нее забыл). Глядя на их территории, можно сказать, что у кого-то потребность соразмерна российской (Канада), у кого-то значительно меньше (Норвегия). Как-то так.
Будет нужен - сделают. Пока что считают что могут обойтись - плавают на ледоколах с обычными силовыми установками.
Мне вот вообще думается, что единственные кому кроме нас нужен атомный ледокольный флот, так это Китайцы, чтобы товары в Европу по Северному ледовитому океану возить и не платить нам за аренду.
> Будет нужен - сделают. Пока что считают что могут обойтись - плавают на ледоколах с обычными силовыми установками.
>
Само собой, вот как завтра понадобиться, так послезавтра сразу и сделают. Этож только тупой совок десятилетиями разрабатывал ледоколы такого класса, а в просвещенных демократиях оно все делается по щелчку пальца.
>Будет нужен - сделают. Пока что считают что могут обойтись - плавают на ледоколах с обычными силовыми установками.
Ниже приводится выдержка из следующего документа:
CRS Report for Congress
Coast Guard Polar Icebreaker Modernization: Background, Issues, and Options for Congress
February 26, 2008
Ronald O’Rourke
Specialist in Naval Affairs
Foreign Affairs, Defense, and Trade Division
Ядерная энергетика
Четвертым возможным вариантом политики Конгресса (если будет определена необходимость строительства одного или нескольких новых кораблей), является принятие решения: должны ли быть эти корабли атомные, так же как и 7 из 20 полярных ледоколов России.
Конгресс проявляет определенный интерес к более широкому использованию атомной энергии в ВМС США в будущем. Раздел 1012 бюджетного плана 2008 (HR 4986/P.L. 110-181) определяет американскую политику строительства перспективных классов надводных кораблей ВМФ в использовании ядерной энергетики, если только министр обороны не уведомит конгресс заявлением о том, что использование ядерной энергии для конкретного нового класса кораблей не соответствует национальным интересам. Вопрос о ядерной энергии для надводных кораблей ВМС США подробно обсуждаются в другом отчете CRS.
Сторонники строительства новых полярных ледоколов Береговой Охраны с использованием ядерной энергетики могут привести следующие аргументы:
1. Ядерная энергетика обеспечивает ледоколы оперативными преимуществами с точки зрения практически неограниченных возможностей по дальности перехода на любых скоростях. Такая "выносливость" позволит кораблям, к примеру, осуществлять быстрые переходы из одного полярного региона в другой, для оперативного реагирования на непредвиденные и чрезвычайные ситуации, без необходимости остановок или снижения темпов перехода для дозаправки топливом. Эти эксплуатационные преимущества являются одной из причин, почему Россия строит часть полярных ледоколов с использованием атомной энергетики.
2. При сохранении в будущем относительно высокой стоимость нефти, при активном использовании ледокола на протяжении всего 30-летнего эксплуатационного срока, большая часть или полная сумма дополнительных затрат на технологии ядерной энергетики могут быть скомпенсированы отсутствием расходов на традиционное топливо (примечание.: на ледоколах Polar class icebreaker используется комбинированная установка - дизельная и газотурбинная).
3. Строительство атомных ледоколов окажет положительный экономический эффект для производства компонентов ядерной энергетики в целом и окажет влияние на сокращения расходов на атомную энергетику для кораблей всего военно-морского флота. Что в свою очередь принесет пользу с точки зрения национальных интересов, а также повлияет на дополнительные снижение стоимости технологий ядерной энергетики для ледоколов в дальнейшем.
4. Решение о допустимости дополнительных расходов для повышении эксплуатационных возможностей кораблей с использованием ядерной энергии и строительство атомного ледокола США даст сильный сигнал России или другим странам о всей серьезности намерений США отстаивать свои интересы в полярных регионах, особенно в Арктике.
Оппоненты строительства новых полярных ледоколов Береговой Охраны с ядерным реактором могут привести следующие аргументы:
1. Хотя ядерная энергия обеспечивает операционное преимущество в виде отсутствия необходимости пополнения топливом, мощность и возможности обычных ледоколов вполне достаточны для выполнения возлагаемых на ледоколы США задач. Требования русских к ледоколам отличаются от требований США. Поэтому тот факт, что Россия приняла решение о строительстве части своих ледоколов с использованием ядерной энергетики, не обязательно означает, что Соединенные Штаты должны сделать то же самое.
2. На основании предоставленных Конгрессу данных доклада ВМФ за 2006 год по использованию ядерной энергетики в надводных кораблях военно-морского флота, строительство ледокола США с ядерным реактором может увеличить стоимость закупки по сравнению с обычным на несколько сотен миллионов долларов.
Эти дополнительные расходы возможно не выглядят значительными при строительстве боевых кораблей, стоимость которых может достигать $2-$3 млрд и при традиционных судовых энергетических установках, но составляют две трети из запланированного на строительство одного ледокола бюджета в $800-$925 млн.
В ситуации ограничения бюджетных ресурсов, такой рост себестоимости вполне может привести к закупке одного ледокола вместо требуемых двух. Одного ледокола, даже атомного, может быть не достаточно для удовлетворения будущих потребностей США.
3. В составе Береговой Охраны нет атомоходов, отсутствуют соответствующие инфраструктуры технического обслуживания и обучения персонала для эксплуатации таких судов. Береговой охране необходимо либо создавать эту инфраструктуру (что также потребует время и средств) или оплачивать использование этой инфраструктуры у ВМФ.
4. США в состоянии послать достаточно сильный сигнал о своей решимости защищать свои полярные интересов путем строительства новых высоко эффективных полярных ледоколов традиционного типа.
Сейчас, сейчас